Дело №2а-1240/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И., 

с участием: административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО2,

административного ответчика - начальника Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «(данные изъяты)» к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП ФИО30 С.В., начальнику Урмарского РОСП ФИО31ФИО32., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП ФИО33 С.В. незаконным, о признании постановления начальника Урмарского РОСП об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от (дата) незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «(данные изъяты)» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением по тем основаниям, что по заявлению ООО (данные изъяты)» (дата) было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО20

Данный иск мотивирован тем, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства (дата) представителем ООО «(данные изъяты)» выявлены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ФИО13 С.В., выразившиеся в том, что:

- в нарушение п.п. 8, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено ООО (данные изъяты)»;

- в нарушение п. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство ООО (данные изъяты)» о наложении ареста на имущество должника ФИО20 полностью проигнорировано;

- в нарушение закона и прав ООО «(данные изъяты)» в течение одного года не были отправлены запросы в банки для установления счетов должника;

- имущество должника - земельные участки, автомашина - не было реализовано на торгах;

- с момента возбуждения исполнительного производства в течение более одного года не осуществлен выезд по месту жительства должника, не наложен арест на имущество должника по месту фактического жительства и по месту регистрации; не наложен арест на автомашину (данные изъяты) года выпуска, принадлежащий должнику на праве собственности;

- не был осуществлен выезд к месту предпринимательской деятельности должника в кафе «(данные изъяты)», автомойку, автосервис, пункт технического осмотра автотранспорта, где имеется огромное количество имущества и не наложен арест на кассу должника, куда ежедневно поступают денежные средства от предпринимательской деятельности;

- не были приняты временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Также ООО «(данные изъяты)» мотивировал административный иск тем, что без учета наличия у должника долга, который составлял 400 000 рублей, начальником Урмарского РОСП ЧР ФИО5 К.Ю., превысившим, по мнению административного истца, свои должностные обязанности, (дата) было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (данные изъяты) года выпуска, после чего должник произвел отчуждение автомобиля.

Указав, что бездействием судебного пристава-исполнителя грубо нарушены законные права и интересы ООО «(данные изъяты)», что повлекло неисполнение судебного решения о взыскании денежных средств с должника ФИО20 в пользу взыскателя ООО «(данные изъяты)», чем затронуты имущественные права и интересы, а также хозяйственная деятельность взыскателя, что о вынесенном начальником Урмарского РОСП ЧР ФИО5 К.Ю. постановлении от (дата) они узнали только (дата), директор ООО «(данные изъяты)» ФИО17 просила:

1.Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Урмарского РОСП Чувашской Республики ФИО13 С.В. - незаконным, выразившееся в грубейшем нарушении норм законодательства об исполнительном производстве;

2.Признать вынесенное начальником Урмарского РОСП ФИО27 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от (дата) - незаконным и отменить его;

3. В порядке ст. 200 КАС РФ в связи с грубыми нарушениями норм действующего законодательства об исполнительном производстве со стороны административных ответчиков в адрес руководства УФССП по Чувашской Республике вынести частное определение с целью устранения выявленных нарушений и не допущения их впредь.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП ФИО21 С.В. и начальник Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО22 Р.Н. в судебном заседании иск не признали.

ООО «(данные изъяты)», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило. При этом поступившее от представителя ФИО18 ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без рассмотрения в связи с нарушением административным истцом требований ч. 2 ст. 45 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, представив возражение на административное исковое заявление.

Выслушав доводы административных ответчиков ФИО13 С.В. и ФИО14 Р.Н., рассмотрев настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Из материалов дела следует, что в Урмарском РОСП имеется сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО20 о взыскании долга в пользу ряда взыскателей, в том числе о взыскании долга в сумме 394 946 рублей в пользу ООО «(данные изъяты)».

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП ФИО21 С.В., выразившееся в невыполнении, по мнению заявителя, указанных в заявлении действий.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель административного истца ФИО18, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования ООО «(данные изъяты)» поддержал полностью и просил суд их удовлетворить, указав, что в просительной части заявления конкретные нарушения норм законодательства об исполнительном производстве ими не приведены, поскольку они были изложены в самом административном исковом заявлении.

Между тем, вопреки доводам административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) направлена взыскателю – ООО «(данные изъяты)» (дата), что подтверждается соответствующим списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от (дата) с оттиском Урмарского почтового отделения ФГУП "Почта России" об их принятии.

Также в материалах исполнительного производства отсутствует ходатайство ООО «(данные изъяты)» от (дата) о наложении ареста на имущество должника ФИО20, тогда как копия такого ходатайства, представленная административным истцом, датирована (дата) и на ней имеется отметка о принятии его в Урмарский РОСП (дата).

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству №-ИП от (дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП ФИО28 Е.Р. вынесены:

- постановление от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО20, находящиеся на 3-х счетах в ПАО «Сбербанк России»;

- постановление от (дата) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (данные изъяты), 2012 года выпуска;

- постановление от (дата) о временном ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП ФИО21 С.В.:

- вынесено постановление от (дата) о наложении ареста на имущество должника ФИО20 по месту жительства по адресу: ФИО1, (адрес изъят).;

- вынесено постановление от (дата) об оценке телефона (данные изъяты), оценен в 500 руб., передан на самостоятельную реализацию должнику; 

- (дата) направлен в ФНС России запрос информации о расчетных счетах и всех счетах в банках, о наличии ККМ, зарегистрированных за должником ФИО20; 

- (дата) совершен выход по месту жительства должника с целью установления места его нахождения и места нахождения его имущества (оформлено актом);

- в августе 2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- вынесено постановление от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО20, находящиеся в филиале Банка «Траст» (ПАО) в (адрес изъят) (на 3-х счетах);

- вынесено постановление от (дата) о временном ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- вынесено постановление от (дата) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества;

- (дата) направлен запрос в Росреестр и получены сведения о недвижимом имуществе должника.

Начальником Урмарского РОСП составлен акт от (дата) описи (ареста) и изъятия имущества – телефона (данные изъяты).

Кроме этого в форме электронного документооборота направлены запросы:

- (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) – в банки: «Авангард», «Автовазбанк», «Объединенный банк», «Россельхозбанк», «Сбербанк», «Связь-Банк», а также в Отделение ПФР России по Чувашской Республике, в ФНС и т.п.;

- (дата), (дата) – в банки: АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АКБ Мособлбанк, АО «Райфайзенбанк» и другие;

- (дата), (дата) – к операторам связи Билайн, Мегафон и МТС;

- (дата), (дата) – в МВД России – ГИБДД;

- (дата), (дата) – в Росреестр, 

в результате чего получены сведения об отсутствии у должника расчетных счетов в банках, за исключением открытых в ПАО Сбербанк и Банк «Траст», о должнике, как налогоплательщике, о наличии транспортных средств.

Кроме этого в материалах исполнительного производства имеется договор аренды от (дата), согласно которому недвижимое имущество и оборудование по адресу: (адрес изъят), (адрес изъят) (кафе «(данные изъяты)») находятся в аренде у ИП ФИО20 

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ООО «(данные изъяты) о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП ФИО21 С.В. имело место бездействие, которым нарушены права взыскателя, выразившееся в неисполнении тех действий, изложенных в исковом заявлении, поскольку из материалов дела следует обратное.

При этом суд исходит из того, что положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (часть 8).

Кроме этого суд принимает во внимание разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «(данные изъяты)» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Урмарского РОСП Чувашской Республики ФИО13 С.В. не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом исполнителем выполнены необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта о взыскании с должника ФИО20 денежных средств в пользу ООО «(данные изъяты)», что само по себе доказывает отсутствие какого - либо бездействия, при том, что все совершенные действия судебного пристава не противоречат нормам законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий.

Относительно требований ООО «(данные изъяты)» о признании незаконным и отмене вынесенного начальником Урмарского РОСП ФИО5 К.Ю. постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от (дата) суд исходит из следующего.

Так, административный ответчик - начальник Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО22 Р.Н. иск ООО «(данные изъяты)» в данной части не признал, указав, что копия оспоренного постановления своевременно направлена взыскателю, в связи с чем считал, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от (дата), просил в иске ООО (данные изъяты)» отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 11), принимая во внимание положения ст. 219 КАС РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица считаются извещенными, если, повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам административного истца копия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от (дата) направлена взыскателю – ООО «(данные изъяты)» (дата), что подтверждается соответствующим списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от (дата) с оттиском Урмарского почтового отделения ФГУП "Почта России" об их принятии.

Согласно положениям пункта 4.8.5 Приказа ФССП России от 10 декабря 2012 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10 декабря 2012 года N 682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий начальника Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 К.Ю., при этом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде ненаправления в его адрес постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от (дата) не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что ООО «(данные изъяты)» получило копию оспоренного постановления от (дата) не позднее (дата), поскольку в соответствии с подпунктом «г» п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют - между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня.

При этом с административным иском ООО (данные изъяты)» обратилось только (дата), то есть за пределами установленного законом срока, и доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представило, ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не заявляло.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд находит, что административное исковое заявление ООО (данные изъяты)» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты) к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО29 С.В., начальнику Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО22 Р.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП ФИО21 С.В. незаконным, о признании постановления начальника Урмарского РОСП об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от (дата) незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после (дата) через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.