УИД 27RS0(№)-06

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С., 

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ВА.овны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что (дата) заключила с ответчиком договор (№), по условиям которого ответчик обязался изготовить конструкцию «дверь входная 700мм», профиль MONTBLANC цвета махагон 2ст, цвет петель и ручек – коричневый, шпросы – декоративный переплет 8 мм цвет золото. Общая цена заказа составила 56373 рубля и оплачена истцом (дата) в полном объеме. В сентябре 2020 года после получения конструкции истец обнаружила, что декоративные шпросы не золотого, а белого цвета, в связи с чем обратилась к ответчику. В устной форме ей пообещали изготовить новый стеклопакет к входной двери и поставить шпросы золотого цвета, но до настоящего времени недостатки не исправлены, стеклопакет не заменен. (дата) ответчику была вручена претензия, на которую (дата) был получен ответ, в котором предложено вернуть самостоятельно изделие на склад. (дата) ответчику было вручено дополнение к претензии, в которой указано на положении п. 7 ст.18 закона о защите прав потребителей и изложена просьба самостоятельно забрать изделие для устранения недостатков. Однако, ответчик претензию проигнорировал, недостатки не устранил. Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор (№) от (дата), взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 56373 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в сумме 56373 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях, представила письменные пояснения, в которых указала, что продавцу недостаточно предложить покупателю привезти крупногабаритный товар для проверки качества, именно продавец обязан организовать доставку такого товара. Следовательно, требование ответчика о доставке товара салами истца является незаконным. Ответчик не отрицал наличие недостатков в переданном товаре, однако, до подачи иска в суд в добровольном порядке требования претензии об устранении недостатков не исполнил. При этом, направление СМС-сообщения с неизвестного номера без указания в тексте сообщения от кого оно и кому адресовано, а так же осуществление одного телефонного звонка не свидетельствуют о намерении ответчика исполнить требования претензии поскольку закон о защите прав потребителей связывает исполнение обязанности по устранению недостатков именно с конкретными действиями, связанными с организацией доставки крупногабаритного груза от потребителя. Разумными действиями истца было бы направить письменный ответ на претензию с указанием намерения, сроков, а так же со ссылкой на необходимость указания адреса нахождения товара, данных сотрудника, который отвечает за претензионную работу. При отсутствии такого письма действия ответчика не могут считаться добросовестными. Кроме того, направление ответа на претензию с указанием намерения устранить недостатки в качестве исполнения претензии признано быть не может, поскольку фактически устранение недостатков произведено не было. 

Дополнительно истец пояснила, что изготовленную дверь со склада ответчика забирал ее супруг ФИО4 Когда он привез дверь по месту, где она должна была быть установлена, она заметила, что декоративные шпросы другого цвета нежели в заказе. Она позвонила ответчику, и тот в устной форме пообещал устранить недостаток. В октябре она обратилась с претензией об устранении недостатков, на которую получила ответ о том, что для замены стеклопакета ей необходимо самостоятельно доставить дверь на склад ответчика. Поскольку в соответствии с законом о защите прав потребителей доставка крупногабаритного груза осуществляется силами продавца (изготовителя), она направила ответчику дополнения к претензии, в котором потребовала забрать дверь силами ответчика и предварительно согласовать время приезда, поскольку дверь находилась не по адресу ее проживания. Ответчик позвонил ей один раз с номера телефона указанного в договоре, но на данный звонок она ответить не смогла, сама ему не перезванивала. После этого ей приходили сообщения с неизвестного ей номера, но из их содержания не было понятно кто пишет и о какой двери идет речь, поэтому отвечать на данные сообщения она не стала, ответчику не перезванивала. Поскольку в настоящее время она заказала другую дверь и утратила интереса к тому изделию, которое заказывала у ответчика, она просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что спорную дверь со склада приехал забирать супруг истца, который распаковал изделие, осмотрел его, подписал акт приемки, после чего забрал дверь и уехал. Через день ему позвонила истец и сообщила, что шпросы на стеклопакете не того цвета, что указан в заказе. Он созвонился с заводом, где ему подготовили новый стеклопакет для замены, о чем он сообщил истцу по телефону. Новый стеклопакет был изготовлен и поступил на склад в октябре 2020 года. Примерно в это же время от истца поступила письменная претензия, на которую был дан ответ, о том, что новый стеклопакет готов и для его замены необходимо доставить дверь на склад. Позже от истца поступила повторная претензия со ссылкой на то, что доставка крупногабаритного груза осуществляется силами продавца, в связи с чем ему предложено согласовать по номеру телефона дату и время для того чтобы забрать изделие. Он был готов выполнить требования истца, поэтому несколько раз пытался дозвониться по указанному в претензии номеру телефону, но ему никто не отвечал и не перезванивал. После этого он написал истцу сообщения в ВотСап с телефонного номера 8924-410-5888, в которых попросил сообщить адрес, с которого необходимо забрать изделие, а так же время когда это удобно сделать. На данные сообщения ему так же никто не ответил. В настоящее время стеклопакет для замены находится у него на складе, и он в любое время готов забрать дверь у истца и заменить его. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, так же возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения и пояснил, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку потребитель реализовал свое право на защиту нарушенных прав путем предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков, которое было удовлетворено ответчиком в разумный срок. В день поступления от истца устной претензии о замене шпросов, ответчик заказал стеклопакет со шпросами нужного цвета у производителя. Сразу после получения нового стеклопакета он уведомил истца об этом. В ответе на претензию истец так же была проинформирована о готовности нового стеклопакета. В дополнении к претензии от (дата) истец потребовала забрать дверь своими силами. Ответчик несколько раз звонил на указанный в дополнении к претензии номер телефона с целью согласовать время и место для того чтобы забрать дверь, но ответа не получил. После этого, 9 и (дата) ответчик направил на указанный телефонный номер сообщения ВотСап, в которых так же просил сообщить когда и где можно забрать дверь для замены стеклопакета, но ответ на сообщения так же не последовал. Таким образом, уже после доставки стеклопакета на склад ответчика и уведомления об этом истца, последняя продолжала настаивать именно на устранении недостатков, а не на расторжении договора. При этом, согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей требование о расторжении договора может быть заявлено потребителем, если его требование об устранении недостатков не было исполнены в установленный срок. Кроме того, как следует из пояснений истца дверь изготавливалась без услуг по установке, адрес установки не соответствовал регистрации истца. Ответчик безрезультатно пытался выяснить адрес, откуда необходимо забрать конструкцию, но даже в судебном заседании истец его назвать отказалась. Без предоставления указанной информации забрать дверь и исполнить требования о замене стеклопакета не представляется возможным. При этом, положения п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не предусматривает последствия за недоставку товара за счет продавца в виде расторжения договора, предусматривая возможность доставки крупногабаритного товара за счет самого потребителя с последующей компенсацией ему соответствующих расходов. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

По смыслу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказа от исполнения договора являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты прав и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. 

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор (№), по условиям которого ФИО2 обязался изготовить конструкцию «дверь входная 700мм», профиль MONTBLANC цвета махагон 2ст, цвет петель и ручек – коричневый, шпросы – декоративный переплет 8 мм цвет золото. 

Общая цена заказа составила 56373 рубля и была оплачена ФИО1 (дата), что подтверждается кассовыми чеками об оплате.

(дата) ИП ФИО2 и ФИО1 в лице представителя ФИО4 был подписан акт приеме-передачи к договору (№) от (дата). 

(дата) ФИО1 в устной форме обратилась к ИП ФИО2 с требованием об устранении недостатков изделия, поскольку цвет декоративных шпрос на стеклопакета не соответствовал условиям договора.

(дата) ИП ФИО2 направил претензию на завод-изготовитель ООО «Строй-А» с просьбой об изготовлении нового стеклопакета.

(дата) ФИО1 обратилась с письменной претензией, в которой потребовала заменить существующий стеклопакет с белыми шпросами на новый стеклопакет со шпросами золотого цвета и в течение 10 дней со дня получения претензии. 

(дата) новый стеклопакет поступил на склад ответчика в г. Комсомольске-на-Амуре 

(дата) ответчиком направлен ответ на претензию ФИО1 в котором сообщалось о том, что стеклопакет с раскладкой шпрос нужного цвета был изготовлен, отгружен и находится на складе в г. Комсомольске-на-Амуре. Так же указано, что для качественной замены стеклопакета истцу необходимо вернуть створку двери на склад (адрес), указан контактный номер телефона 

<

***>. 

(дата) ФИО1 направлено в адрес ответчика дополнение к претензии от (дата), в котором она со ссылкой на положения п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребовала забрать дверь силами ответчика, предварительно согласовав с ней дату и время по указанному в претензии номеру телефона 

<

***>.

Как следует из детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***> (дата) с указанного номера на телефонный (№) было осуществлено три звонка, которые остались без ответа. 

Так же 09 и (дата) ответчиком с другого телефонного номера на номер истца были направлены сообщения с просьбой сообщить время и место, откуда забрать дверь для замены стеклопакета в подтверждение чего представлен скриншот переписки ВотСап. 

ФИО1 в судебном заседании не отрицала получение сообщений данного содержания, пояснив, что отвечать на них не посчитала нужным, так как поступили они с неизвестного ей номера, в них не было указано от кого они отправлены, и кому адресованы.

Принимая во внимание то, что в отношении описанных в исковом заявлении недостатков входной двери истец осуществил выбор способа защиты права и реализовал одно из правомочий, установленных статьей 18 Закона о защите прав потребителей – предъявил требование об устранении недостатка стеклопакета, при этом указанное требование удовлетворено ответчиком, изготовлен новый стеклопакет, который в настоящее время готов к замене, то есть недостаток был устранен, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора на изготовление входной двери (№) от (дата) суд не усматривает. 

При этом суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что заявленный ею недостаток изготовленной конструкции ответчиком устранен не был, поскольку ответчик не произвел замену стеклопакета.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено в судебном заседании, заключенный между сторонами договор не содержал условий о доставке и установки конструкции, входная дверь вывозилась со склада ответчика силами истца. В дополнении от (дата) к претензии от (дата) ФИО1, ссылаясь на положения п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, просила согласовать с ней дату и время, когда ответчик заберет у нее дверь, по указанному в претензии номеру телефона, в судебном заседании пояснила, что спорная конструкция находится не по адресу ее проживания. 

Как усматривается из детализации телефонных соединений ответчиком на указанный истцом в претензии телефонный номер неоднократно осуществились звонки, а так же направлялись сообщения с просьбой сообщить время и адрес, откуда необходимо забрать дверной блок для замены стеклопакета. Вместе с тем, указанные телефонные звонки, а так же сообщения были оставлены истцом без ответа. 

При этом, ссылка истца на то, что ответчиком не было принято конкретных действия для замены стеклопакета, поскольку сообщения приходили с другого телефонного номера и в них не было указано кому они адресованы и от кого направлены, признается судом несостоятельной, поскольку из содержания направленных ответчиком сообщений явно следует, что направлены они с целью согласования возникших между сторонами вопросов по поводу замены стеклопакета в дверном блоке, двоякой трактовки не содержат. Кроме этого, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в указанный период времени иных дверных блок у других изготовителей (производителей) она не заказывала, в связи с чем, при указанных обстоятельствах оснований полагать, что данные сообщения были направлены не ФИО2, а другим лицом у истца ФИО1, по мнению суда, не имелось. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекс РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права, а так же исполнить возложенные на нее обязанности.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически ответчик ФИО2 был лишен возможности своевременно забрать у истца спорный дверной блок для замены стеклопакета, в связи с недобросовестными действиями самого истца.

Поскольку ответчик от транспортировки спорной конструкции своими силами не отказывался и не уклонялся, в указанном случае не исполнение им обязанности по доставки крупногабаритного груза для замены за свой счет не влечет расторжение договора, поскольку пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены иные последствия не совершения данных действий продавцом в виде обязанности по возмещению расходов покупателю, но не в виде права на отказ от договора. 

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требования о расторжении договора, в удовлетворении которого отказано, то указанные требования так же не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как установлено в судебном заседании, (дата) ответчиком был направлен ответ на претензию истца от (дата), в котором истец была проинформирована о том, что заявленный ею недостаток был устранен, путем изготовления стеклопакета с раскладкой шпрос нужного цвета, который находится на складе в г. Комсомольске-на-Амуре и готов к замене. 

Таким образом, срок исполнения требования ФИО1 об изготовлении стеклопакета со шпросами золотого цвета согласно условиям договора было исполнено в установленный срок. 

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушения срока устранения недостатка, оснований для взыскания неустойки не имеется.

С учетом представленных сторонами доказательств в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ответчиком права истца не были нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ВА.овны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья А.С. Ильченко