Дело № 2-50/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 мая 2020 г. 

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Иконниковой И.Ю., с участием старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы, излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), обратился в Северодвинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ФИО2 излишне выплаченное денежное довольствие в размере 581617 рублей 78 копеек.

В обоснование требований указал, что расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), в базу данных которого сведения о военнослужащих вносятся кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации. Согласно данным СПО «Алушта» ФИО2 в период с мая 2014 года по февраль 2018 года было выплачено денежное довольствие исходя из 24 тарифного разряда, вместо положенного 17 тарифного разряда. 

Специалистами филиала Федерального казенного учреждения «Объединенного стратегического командования Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» ответчику произведен перерасчет денежного довольствия, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 581617 рублей 78 копеек, которую военный прокурор и просит взыскать с ответчика.

Старший помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в заявлении. 

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, представитель ФКУ « ЕРЦ МО РФ» - ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ для обращения с заявлением в суд, поскольку данный срок должен применяться ежемесячно, после получения денежного довольствия ФИО2 начиная с мая 2014 года. 

Кроме того, указала, что заместитель военного прокурора, без соответствующей доверенности не имел право обращаться в суд с данным исковым заявлением. 

Также считала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 за период с мая 2014 года по февраль 2018 года выплатил алименты, на содержание двоих несовершеннолетних детей, более одного миллиона рублей, которая превышает сумму исковых требований, и данная сумма должна быть учтена при определении суммы излишне выплаченного денежного довольствия. 

Третье лицо руководитель филиала Федерального казенного учреждения «Объединенного стратегического командования Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая вопрос о соблюдении срока обращения в суд с исковым заявлением, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, в соответствии с приказом командующего Северным флотом от 26 августа 2014 года № 614-ДД, ФИО2 с 15 мая 2014 года полагается принявшим дела и должность 

<

данные изъяты>, ему установлен оклад по воинской должности соответствующий 17 тарифному разряду. 

Соответствующие сведения специалистами кадрового органа были внесены в базу СПО «Алушта» в феврале 2018 года.

Данный факт был выявлен военным прокурором в ходе проверки. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи, с чем поскольку военный прокурор выявил факт выплат неположенных денежных средств ФИО2 в феврале 2018 года, то срок исковой давности необходимо исчислять с февраля 2018 года. 

С исковым заявлением в суд, о взыскании денежных средств с ФИО2, военный прокурор обратился 24 марта 2020 года, то есть в установленный трехгодичный срок, в связи с чем, суд считает, что срок для обращения в суд военным прокурором не пропущен.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 суд считает несостоятельными в связи с неправильным толкованием представителем ответчика норм права. 

Изучив исковое заявление, рассмотрев материалы дела и все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 06.02.2020) «О прокуратуре Российской Федерации»», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1, 4 устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», учреждение создано для оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера. Учредителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является Российская Федерация и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. 

Ввиду того, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляет свою деятельность как государственный орган военного управления Министерства обороны РФ, военный прокурор, как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, наделен полномочиями обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации о взыскании денежных средств в бюджет РФ. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6,34 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в соответствии с приказом командующего войсками Западного военного округа от 6 июня 2013 года № 118 назначен 

<

данные изъяты>, воинская должность соответствовала 17 тарифному разряду. При этом ФИО2, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года № 305, был сохранен 24 тарифный разряд по ранее занимаемой должности, который сохраняется на время военной службы в новой воинской должности (л.д. 30).

Приказом командующего Северным флотом от 13 мая 2014 года № 77 ФИО2 был освобожден от ранее занимаемой должности и назначен на новую должность 

<

данные изъяты>, воинская должность соответствовала 14 тарифному разряду. При этом ФИО2, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года № 305, был сохранен 17 тарифный разряд по ранее занимаемой должности, который сохраняется на время военной службы в новой воинской должности (л.д. 31).

В соответствии с приказом командующего Северным флотом от 26 августа 2014 года № 614-ДД, ФИО2 с 15 мая 2014 года полагается принявшим дела и должность 

<

данные изъяты>, ему установлен оклад по воинской должности соответствующий 17 тарифному разряду. 

Соответствующие сведения специалистами кадрового органа были внесены в базу СПО «Алушта» в феврале 2018 года.

Поскольку приказ командующего Северным флотом от 26 августа 2014 года № 614-ДД об установлении ФИО2 соответствующего денежного довольствия и надбавок был внесен в базу СПО «Алушта» лишь в феврале 2018 года, то ФИО2 за период с 15 мая 2014 года по 1 февраля 2018 года было излишне выплачено денежное довольствие в размере 581617 рублей 78 копеек, на получение которого он не имел права. 

Расчет излишне выплаченных ФИО2 денежных средств произведен с учетом исполнения алиментных обязательств на содержание двоих несовершеннолетних детей, по исполнительному листу в размере 1/6 части дохода и нотариального соглашения в размере 1/6 части дохода. 

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному данной статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

Как установлено в судебном заседании за период с 15 мая 2014 года по 1 февраля 2018 года ФИО2 не имел право на получение денежного довольствия с учетом оклада по воинской должности соответствующему 24 тарифному разряду. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что ответчик в качестве алиментов выплатил сумму превышающую размер взыскиваемых сумм, суд считает несостоятельными, поскольку при расчете суммы излишне выплаченного денежного довольствия, согласно справке – расчету представленного филиалом ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», выплата ФИО5 алиментов на двоих детей была учтена исходя из размера по 1/6 части на каждого ребенка, данный расчет судом проверен, считается обоснованным, стороной ответчика не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Выплата ФИО5 алиментов в большем размере не может являться основанием для изменения размера алиментов и носит добровольный характер, поскольку как следует из нотариального соглашения 29 АА 0633802 от 25 декабря 2014 года, ФИО2 обязался выплачивать в пользу ФИО6 на содержание сына, алименты в размере 1/6 доли всех видов дохода. 

Таким образом, суд находит установленным, что перечисление ФИО2 денежной суммы явилось следствием нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку он приобрел указанную сумму ввиду несвоевременного внесения должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации сведений в СПО «Алушта» об установлении соответствующего денежного довольствию. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым требования заместителя военного прокурора удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченное денежное довольствие за период с 15 мая 2014 года по 1 февраля 2018 года в размере 581617 рублей 78 копеек.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было освобождено, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей составляет 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200000 рублей.

Поскольку исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 9016 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 суммы, излишне выплаченного денежного довольствия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченное денежное довольствие за период с 15 мая 2014 года по 1 февраля 2018 года в размере 581617 (пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 9016 (девять тысяч шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу - судья А.С. Раевский