Дело № 2- 63 / 2026

Поступило в суд: 13.01.2026

УИД 54RS0015-01-2026-000017-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Довыденко С.П.

при секретаре судебного заседания: Кидло Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления судебного департамента в Новосибирской области к Сальниковой М. В. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что Управление в пределах своей компетенции осуществляет функции по организации материального и социального обеспечения судей районный судов, в том числе судей пребывающих в отставке (выплата ежемесячного пожизненного содержания судьям ушедшим в отставку). Управление выплачивало ежемесячное пожизненное содержание в размере 101426,23 рублей судье в отставке Сальниковой М. В., которая в настоящее время отбывает наказание по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Не обладая информацией о вступление в силу приговора Чановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление осуществляло санкционирование выплат ЕПС и денежные средства поступали на счет ответчицы. За период с момента вступления приговора суда в силу - ДД.ММ.ГГГГ по июль 2025 г. за 2 месяца 19 дней размер данных денежных средств составил 265016,92 рублей. Решением № Квалификационной коллегии судей Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отставка ответчицы ДД.ММ.ГГГГ прекращена. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № прекращена выплата ЕПС Сальниковой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Истец на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с Сальниковой М.В. неосновательное обогащение в размере 265016,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсуствие.

Ответчик Сальникова М.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства, судом была организован видеоконференцсвязь для её участия в рассмотрении дела, от участия отказалась.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В абзаце первом пункта 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" указано, что пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов ежемесячного денежного вознаграждения работающего по соответствующей должности судьи. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" отставка судьи прекращается, в том числе в случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи (подпункт 5).

На основании пункта 1.3 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного денежного содержания по инвалидности судьям Верховного Суда Российской Федерации, федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, утвержденной приказом Верховного Суда Российской Федерации N 669кд, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 234 от 10 августа 2015 г., не имеют права на получение ежемесячного пожизненного содержания вместо пенсии бывшие судьи, отозванные с должности судьи в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, а также бывшие судьи, впоследствии осужденные за совершение умышленного преступления или совершившие проступки, которые применительно к судьям, пребывающим в отставке, повлекли бы ее прекращение.

Из решения квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 7 апреля 2025 г. полномочия мирового судьи Сальниковой М.В. прекращены в связи с её письменным заявлением об отставке. (л.д. 29-30);

Согласно приказа Управления Судебного департамента в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Сальниковой М.В. назначено ежемесячное пожизненное содержание как пребывающей в отставке мировой судье Венгеровского судебного района Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27);

Из расчета общий размер ЕПС ответчицы за отработанный стаж составляет ежемесячно 101426,23 рублей. (л.д. 28);

Из решения квалификационной коллегии судей Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сальниковой М.В. осужденной по ч. 6 ст. 290 УК РФ принято решение прекратить её отставку с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51);

Из приказа Управления Судебного департамента в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания Сальниковой М.В. (л.д. 52);

Согласно расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчице начислено ЕПС 265016,92 рублей. (л.д. 46);

Согласно платежных поручений с расшифровкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчице выплачено ЕПС 265016,92 рублей. (л.д. 31-42);

Таким образом оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что со дня вступления в законную силу обвинительного приговора суда судья, пребывающий в отставке, в отношении которого постановлен приговор, перестает соответствовать требованиям, предъявляемым к судьям, что в силу подпункта 5 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" влечет невозможность сохранения статуса судьи, в том числе сохранять подобный статус, следовательно, не имеет права на получение ежемесячного пожизненного содержания.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления судебного департамента в Новосибирской области к Сальниковой М. В. удовлетворить:

Взыскать с Сальниковой М. В. в пользу Управления судебного департамента в Новосибирской области неосновательное обогащение в размере 265016 рублей 92 копейки;

Взыскать с Сальниковой М. В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме: 8950 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Венгеровский районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.П. Довыденко