Дело № 1-525/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого - гражданского ответчика – ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] НОКА ФИО3, с участием потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1, при секретаре Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], проживающего: [ Адрес ], зарегистрированного: [ Адрес ], ранее судимого

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] (с учетом изменений внесенных постановлением [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ];

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытии наказания, судимости не погашены.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 19 часов 05 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 проходя мимо [ Адрес ], увидев открытое окно [ Адрес ], где проживали ранее ему знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №2, расположенной на [ Номер ] этаже указанного дома, движимый корыстной целью наживы, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру и похитить ценное для себя имущество.

С целью исполнения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, в период времени с 20 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 19 часов 05 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, убедившись в том, что в [ Адрес ] никого нет и будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, подошел к окну комнаты указанной квартиры и сняв москитную сетку, через окно незаконно проник внутрь жилища. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осмотрев помещение однокомнатной [ Адрес ], ФИО2 с дивана, находившегося в комнате около окна, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «[ ... ]: [ Номер ]», в корпусе стального цвета, стоимостью 15000 рублей, положив его в свой полиэтиленовый пакет черного цвета, а также зарядное устройство, входящее в комплект ноутбука. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и пояснил суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] пошел выносить мусор. Проходя мимо окна квартиры соседа Потерпевший №1, решил спросить сигарету. Подошел к окну, позвал соседа по имени, сосед не откликнулся. ФИО2 увидел, что в комнате около подоконника стоит ноутбук. ФИО2 поднялся домой, сказал своей сожительнице Свидетель №1, что будет ждать ее на улице, а сам вышел на улицу, где подошел к окну соседа, отодвинул москитную сетку, протянул руку через окно и взял ноутбук, который лежал практически на окне. Далее они вместе с Свидетель №1 пошли в ломбард, где на паспорт Свидетель №1 заложили ноутбук. Свидетель №1 спрашивала у ФИО2, украл ли он ноутбук, на что ФИО2 ответил отрицательно. Вечером приехали сотрудники полиции. ФИО2 признает, что похитил ноутбук через окно, однако в квартиру он не проникал с признаком «незаконное проникновения в жилище» не согласен. Также ФИО2 не согласен с признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», так как ноутбук в ломбарде оценили в 4000 рублей. Потерпевший приобретал ноутбук 10 лет назад, заработная плата у Потерпевший №1 составляет 60000 рублей, ФИО2 считает, что ущерб для потерпевшего не является значительным. ФИО2 раскаивается в содеянном, принес потерпевшему извинения, готов возместить ущерб. 

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснил, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] он с женой Свидетель №2 снимал квартиру по адресу [ Адрес ]. Проживали они по данному адресу около 1 года. Квартира находится на [ Номер ] этаже и окна квартиры расположены очень низко. Когда человек проходит мимо окна, то его видно почти в пол роста, по пояс. Так как летом было очень жарко, поэтому они периодически оставляли окно на «микропроветривании». [ ДД.ММ.ГГГГ ] после работы в 21 час он поехал на дачу, где живет его мать [ ФИО 1]. Дача находится в СНТ «[ ... ]» расположенного по адресу [ Адрес ]. Обычно когда Потерпевший №1 уезжали из квартиры на выходные, они всегда закрывали окно, но в этот день в спешке забыли закрыть его. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 вернулись домой около 19 часов, припарковали автомобиль и зайдя в квартиру обнаружили, что москитная сетка на окне перевернута обратной стороной и похищен ноутбук «[ ... ]:[ Номер ]», в корпусе стального цвета, который находился на зарядном устройстве и лежал на диване около окна. Время было 19 часов 05 минут, так как в это время Потерпевший №1 посмотрел на часы. Ноутбук «[ ... ]» он с женой покупал в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу [ Адрес ], за 20000 рублей. Ноутбук был в исправном состоянии, на корпусе были незначительные царапины. Ноутбук не ломался и ремонту не подвергался, поэтому Потерпевший №1 оценивает его в 15000 рублей, эта сумма для него является значительной, так как его заработная плата составляет 20000 рублей. Ноутбук был похищен с зарядным устройством входящим в комплект ноутбука. В совершении данного преступления Потерпевший №1 ни кого не подозревал, но его жена Свидетель №2 подозревала в краже ноутбука ФИО2, потому что он употреблял спиртные напитки и ранее судим. ФИО2 никогда не был в квартире Потерпевший №1, видел потерпевший его только на улице около дома, так как подсудимый живет в соседнем подъезде. Так же [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 30 минут, когда Потерпевший №1 с женой уже лег спать, к ним заходил ФИО2 с бытовым вопросом. После этого Потерпевший №1 закрыл дверь и лег спать. Так же со слов жены Потерпевший №1 знает, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов, когда он уже спал, Потерпевший №1 видела, как ФИО2 заглядывает к ним в окно. Гражданский иск на сумму 15000 рублей Потерпевший №1 поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого. Наказание ФИО2 просит назначить на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что подсудимый ФИО2 ее сожитель. Они вместе проживали по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром, Бабич пошел на улицу выбрасывать мусор. Когда Свидетель №1 вместе с ребенком вышла на улицу, около [ Номер ] подъезда стоял ФИО2 у которого в руках находился пакет с ноутбуком. Свидетель №1 спросила откуда у ФИО2 пакет, на что он ответил, что друг дал. Свидетель №1 сдала данный ноутбук в ломбард, так как ей нужный были деньги на личные нужды. Вечером приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у соседей была совершена кража. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также в ходе проверки показаний на месте [ ДД.ММ.ГГГГ ], которые были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий установлено, что в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ], точную дату не помнит, они с ФИО2 находились дома. Утром ФИО2 пошел выбрасывать мусор. Когда вернулся с улицы он ей сказал, что в квартире на [ Номер ] этаже соседнего подъезда [ Адрес ], открыто окно, на окне стоит лишь москитная сетка. Она не восприняла слова Бабич в серьез и не обратила на них внимание. Через несколько минут Бабич вышел из квартиры. Прошло некоторое время и Свидетель №1 вышла на улицу покурить. Выйдя на улицу, Свидетель №1 увидела, что ФИО2 уже вылезает из окна квартиры расположенной на [ Номер ] этаже соседнего подъезда [ Адрес ]. В руках у ФИО2 был полиэтиленовый пакет черного цвета. Бабич подошел к ней и передал данный пакет. В это время на улице ни кого не было кроме них и их никто не видел. После этого они вместе с ФИО2 поднялись к ней в квартиру, она посмотрела в пакет и увидела, что в нем лежит ноутбук «[ ... ]», серебристого цвета. После этого ФИО2 предложил сдать данный ноутбук в ломбард на ее паспорт, так как у него не было паспорта. Свидетель №1 согласилась сдать ноутбук «[ ... ]» на свой паспорт, который ей дал ФИО2 Свидетель №1 и ФИО2 пошли в ломбард, название не помнит, расположенный по адресу [ Адрес ], где они на ее паспорт сдали ноутбук «[ ... ]» за 4000 рублей. Вырученные от продажи ноутбука деньги они с ФИО2 потратили на личные нужды. О том, что ФИО2 хочет совершить кражу, Свидетель №1 не знала, он ей об этом ничего не говорил. Сговора по поводу хищения имущества из квартиры расположенной на [ Номер ] этаже [ Адрес ] между ними не было. [ ... ]

Данные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердила, пояснила, что дала их под давлением сотрудников полиции. Свидетель №1, уточнила, что не видела, как ФИО2 вылезал из окна квартиры на [ Номер ] этаже их дома.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что подсудимого знает с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. Они состояли в браке, имеют [ ... ], помощи бывшей супруге и своему ребенку не оказывает. ФИО2 употребляет наркотики, за весь период совместной жизни подсудимый в общей сложности работал около трех месяцев. ФИО2 находился на иждивении Свидетель №3 Потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №3 знает по работе. О произошедшем Свидетель №3 узнала от сотрудников полиции, которые позвонили и сообщили, что ФИО2 задержали за кражу. С потерпевшим Потерпевший №1, Свидетель №3 обстоятельства случившегося не обсуждала. Позже ФИО2 позвонил ей, и сказал, что кражу не совершал. Обстоятельства совершенного преступления Свидетель №3 не известны.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 [ ... ] Свидетель №4 [ ... ] Свидетель №5 [ ... ] Свидетель №6 [ ... ] Свидетель №7 [ ... ] которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] они с мужем Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. снимали квартиру по адресу [ Адрес ]. Проживали они по данному адресу около 1 года. Они с мужем ведут совместное хозяйство. Квартира находится на [ Номер ] этаже трехэтажного дома. Окна квартиры расположены очень низко, поэтому, когда кто-то проходит мимо окна, то его видно почти в пол роста, то есть по пояс. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10 часов 30 минут она возвращалась с работы домой, в руках у нее был ноутбук «[ ... ]» в корпусе стального цвета. Когда она подходила к подъезду [ Адрес ], где она проживала, она встретила ФИО2 с женщиной, с которой он жил в то время. Так как летом было очень жарко, поэтому Потерпевший №1 периодически оставляли окно на микропроветривании. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов 30 минут Свидетель №2 пошла на работу в магазин «[ ... ]», расположенный по адресу [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09 часов 30 минут она сразу после работы проехала на дачу, где живет мать супруга - [ ФИО 1]. Дача находится в СНТ «[ ... ]» расположенного по адресу [ Адрес ]. В квартиру перед этим не заходила. Окно когда уходила на работу оставила на микропроветривании. [ ДД.ММ.ГГГГ ] они с мужем вернулись домой около 19 часов, припарковали автомобиль и зайдя в квартиру обнаружили, что москитная сетка на окне перевернута обратной стороной и похищен ноутбук «[ ... ]», в корпусе стального цвета, который находился на зарядном устройстве и лежал на диване около окна. Ноутбук «[ ... ]:[ Номер ]», они покупали с мужем в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу [ Адрес ], за 20000 рублей. Ноутбуком больше пользовалась она. Ноутбук был в исправном состоянии, только на корпусе были незначительные царапины. В совершении данного преступления она с самого начала подозревала ФИО2. ФИО2 никогда не был в их квартире, но [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 30 минут, когда они уже легли спать, к ним в дверь, постучал ФИО2. Дверь открыл Потерпевший №1, и она слышала, что Бабич спрашивал у мужа лампочку. Так же [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов, когда они уже спали, она видела, как ФИО2 заглядывает к ним в окно. Поэтому в данном преступлении, она подозревает ФИО2, так как он видел, что у них есть ноутбук «[ ... ]», несколько раз приходил к квартире, так же он употребляет спиртные напитки и ранее судим. Так как они с мужем ведут совместное хозяйство, бюджет общий и деньги на покупку ноутбука были общими то Потерпевший №1 хочет, чтобы потерпевшим по уголовному делу выступал муж - Потерпевший №1. [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №5, установлено, что она является экспертом-кассиром комиссионного магазина «[ ... ]» ИП «[ ФИО 4]» по адресу: [ Адрес ]. По имеющимся сведениям [ ДД.ММ.ГГГГ ] в комиссионный магазин, расположенный по адресу: [ Адрес ] (на тот момент принадлежащий ИП «[ ФИО 3]» обратилась Свидетель №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, проживающая по адресу: [ Адрес ], предоставившая паспорт гражданина [ ... ] выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ] УВД [ Адрес ] и сдала под денежный залог в размере 4000 рублей ноутбук «[ ... ]», о чем был составлен договор комиссии с условием делькредере [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Данный ноутбук был выкуплен Свидетель №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что в ломбарде ООО «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], он работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ], график работы с 10.00 до 19.00, в должности куратора. В его должностные обязанности входит управление филиалами, работа с сотрудниками и контроль продаж. Согласно установленной компьютерной программы в ООО «[ ... ]» может пояснить, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в помещение комиссионного магазина ООО «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], приходила женщина, которая предоставила паспорт на имя Свидетель №1, серия [ Номер ], выдан [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], зарегистрирована по адресу [ Адрес ] и продала ноутбук «[ ... ]: [ Номер ]». После чего был составлен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. За проданный ноутбук «[ ... ]» она получила денежные средства в сумме 4000 рублей. В настоящее время товар, а именно ноутбук «[ ... ]» реализован, данных о новом владельце у них в базе данных нет. Пояснить, приходила эта женщина одна или с ней был еще кто-то, не может. Запись с видеокамер у них хранится только 1 месяц, поэтому предоставить ее не могут, так как прошло много времени. [ ... ]

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 30 минут они находились около [ Адрес ], где участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 по уголовному делу [ Номер ]. Свидетель Свидетель №1 указала на подъезд [ Адрес ]. По предложению Свидетель №1 все участвующие в ходе проведения следственного действия лица подошли ко второму окну, расположенному на [ Номер ] этаже, с правой стороны относительно движения ко входу в подъезд [ Номер ], где Свидетель №1 указав на окно пояснила, что она видела как из этого окна в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] вылезал ее сожитель ФИО2, у которого в руках находился полиэтиленовый пакет черного цвета. Далее забрав данный пакет у ФИО2 из рук, когда он вылез из окна, Свидетель №1 пояснила, что открыв пакет, она увидела в нем ноутбук, который Бабич предложил ей сдать на ее паспорт в ломбард. Далее по предложению Свидетель №1, все участники следственного действия, на автомобиле сотрудников полиции, прибыли по адресу: [ Адрес ], где расположен ломбард ООО «[ ... ]». После чего свидетель Свидетель №1 пояснила, что именно в данный ломбард ООО «[ ... ]», она на свой паспорт сдала ноутбук, который ФИО2 похитил из [ Адрес ]. Так же свидетель Свидетель №1 пояснила, что полученные от продажи денежные средства она потратила совместно с ФИО2 на личные нужды. По данному факту следователем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Показания Свидетель №1 давала добровольно, последовательно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и участвующих лиц. [ ... ]

Также судом были исследованы письменные материалы собранные органом предварительного расследования в обоснование виновности ФИО2 

Согласно заявлению Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 19 часов 05 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] проникло в [ Адрес ], откуда тайно похитило принадлежащий ему ноутбук марки «[ ... ]». [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблице к нему, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: [ Адрес ]. С места происшествия изъят один след пальца руки. [ ... ]

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] след пальца руки, изъятый на липкую ленту [ Номер ] при осмотре места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ], по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 из [ Адрес ]: [ Номер ] – пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки Свидетель №2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у свидетеля Свидетель №5 изъята копия договора комиссии с условием делькредере [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у свидетеля Свидетель №4 изъята копия договора купли - продажи товара бывшего в употреблении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в кабинете [ Номер ] ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России по г. Н. Новгороду были осмотрены:

1. копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Договор купли-продажи выполнен на листе бумаги белого цвета размером 14,5х21см. Информация представлена в виде печатного текста, выполненный чернилами черного цвета на русском языке. В верхней части договора купли-продажи находится фамилия покупателя, а именно ООО «[ ... ]» в лице «[ ФИО 2], действующей на основании доверенности б/н от [ ДД.ММ.ГГГГ ]» и фамилия продавца, а именно «Свидетель №1, паспорт [ Номер ], выданный [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], зарегистрирована по адресу [ Адрес ]». В средней части листа находится информация о предмете договора, а именно: «[ ... ]: [ Номер ] з/у потертости, царапины (1 шт.) – 4000 руб.». Далее находится оттиск печати синего цвета «Группа компании [ ... ]». После осмотра копия договора не упаковывалась. 

2. копия договора комиссии с условием делькредере [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. Договор комиссии выполнен на листе бумаги белого цвета размером 24х21см. Информация представлена в виде печатного текста, выполненный чернилами черного цвета на русском языке. Согласно текста договора, Свидетель №1 получила денежные средства в сумме 4000 рублей. В верхней части листа находится информация о лице сдавшем в ИП [ ФИО 3] ноутбука «[ ... ]», а именно Свидетель №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., паспорт серия [ Номер ], выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ] УВД [ Адрес ], код. подр. [ Номер ], проживающая по адресу [ Адрес ]. В нижней части договора находится информация о предмете договора, а именно «[ ... ] з/у Произв. Импорт. Износ: 30%», подпись «Комитента» Свидетель №1 Далее находятся два оттиска печати синего цвета «Индивидуальный предприниматель [ ФИО 3]». После осмотра копия договора не упаковывалась. [ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что находясь у [ Адрес ], он указал на окно [ Адрес ] пояснил, что в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ], точную дату не помнит, он увидел на окне [ Адрес ], расположенной на [ Номер ] этаже [ Адрес ], москитную сетку, снял ее и положил у стены дома. Через окно он увидел ноутбук, который лежал на диване в комнате. Он перегнувшись через оконный проем, протянул руку, взял с дивана ноутбук и положил его в полиэтиленовый пакет. После чего они вместе с Свидетель №1 сдали данный ноутбук «[ ... ]» в ломбард ООО «[ ... ]», расположенный по адресу [ Адрес ] на ее паспорт. Полученные от продажи деньги потратили на личные нужды. [ ... ]

Обсуждая виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в основу судебного решения положены показания Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения ноутбука из квартиры, где потерпевший проживал со своей супругой – Свидетель №2 Согласно показаниям потерпевшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] после работы в 21 час он поехал на дачу, где живет его мать [ ФИО 1]. Обычно когда Потерпевший №1 уезжали из квартиры на выходные, они всегда закрывали окно, но в этот день в спешке забыл закрыть его. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 вернулись домой около 19 часов, припарковали автомобиль и зайдя в квартиру обнаружили, что москитная сетка на окне перевернута обратной стороной и похищен ноутбук «[ ... ]:[ Номер ]», в корпусе стального цвета, который находился на зарядном устройстве и лежал на диване около окна. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она пояснила, что вернувшись [ ДД.ММ.ГГГГ ] домой, они с мужем обнаружили, что москитная сетка на окне перевернута, из квартиры пропал ноутбук. 

Показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, сотрудников комиссионного магазина «[ ... ]» ИП «[ ФИО 4]» и ООО «[ ... ]», согласно которым в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ], Свидетель №1 на свой паспорт закладывала ноутбук «[ ... ]: [ Номер ]»; свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием Свидетель №1, в ходе проведения следственного действия, Свидетель №1 пояснила, что в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] она видела как из окна квартиры [ Номер ] этажа подъезда [ Адрес ] вылезал ее сожитель ФИО2, у которого в руках находился полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находился ноутбук, данный ноутбук впоследствии Свидетель №1 сдала в ломбард на свой паспорт, показания Свидетель №1 давала добровольно, последовательно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и участвующих лиц. 

Обсуждая показания Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что именно данные показания свидетеля должны быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей, являются наиболее достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления. 

Как следует из оглашенного протокола допроса на предварительном следствии, Свидетель №1 давала показания добровольно, свидетелю были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, в частности, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. При этом, каких либо замечаний к процессуальному действию Свидетель №1 в бланк протокола не внесла. 

Также свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 

При этом понятые Свидетель №6 и Свидетель №7, будучи допрошенными на стадии предварительного расследования пояснили, что замечаний к протоколу проверки показаний на месте у участвующих лиц не имелось, показания Свидетель №1 давала добровольно, последовательно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и участвующих лиц.

Таким образом, показания Свидетель №1 в судебном заседании о том, что фактически свидетель не видела как ФИО2 вылезал из окна квартиры [ Номер ] этажа, суд находит недостоверными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств. Из показаний самой Свидетель №1 установлено, что ФИО2 является её сожителем. В связи с изложенным, суд приходит к твёрдому убеждению о том, что позиция занятая Свидетель №1 в ходе судебного следствия является желанием последней помочь ФИО2 смягчить свою ответственность за совершенное преступление. 

Показания потерпевшего, указанных свидетелей, которые положены судом в основу обвинительного приговора полны, конкретны, стабильны, последовательны, дополняют друг друга, не имеют между собой существенных противоречий. Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей, полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, в частности заявлением Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколами выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ] протоколом осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – договоров купли – продажи ноутбука, другими письменными доказательствами. 

Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Признаков недопустимости, предусмотренных ст.75 УПК РФ, доказательства собранные в обоснование виновности подсудимого по предъявленному обвинению не имеют.

Судом также принимаются во внимание показания Свидетель №3 в судебном заседании, однако существенного значения пояснения свидетеля для установления виновности (невиновности), а также для квалификации действий подсудимого они не имеют. 

Обсуждая показания ФИО2 в судебном заседании суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый признал вину частично, пояснив, что похитил ноутбук из квартиры Потерпевший №1, не проникая в жилое помещение. Кроме того, ФИО2 полагает, что ущерб причинённый Потерпевший №1, для потерпевшего значительным не является. 

Показания ФИО2 об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, а также о размере ущерба, причинённого потерпевшему, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Такая позиция ФИО2 по мнению суда является способом защиты от предъявленного обвинения и желанием подсудимого смягчить свою ответственность за совершенное преступление. 

Судом достоверно установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества – то есть завладение имуществом потерпевшего безвозмездно, с корыстной целью, завладев ноутбуком Потерпевший №1, подсудимый с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Так со слов Потерпевший №1 установлено, что ноутбук не ломался и ремонту не подвергался, поэтому Потерпевший №1 оценивает его в 15000 рублей, эта сумма для него является значительной.

Обсуждая стоимость имущества Потерпевший №1 суд находит оценку, представленную потерпевшим достоверной, обоснованной, соответствующей принципам разумности и объективности. Имущество оценено потерпевшем с учётом амортизации, в рамках разумного износа. 

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля Свидетель №2, которые пояснили, что ноутбук лежал на диване около окна. Из данных пояснений суд делает вывод о том, что реализовать свой умысел направленный на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО2 мог только незаконно проникнув в жилое помещение потерпевшего. 

Кроме того, судом достоверно установлено со слов свидетеля Свидетель №1, что она видела как из окна [ Адрес ] вылезал ее сожитель ФИО2, у которого в руках находился полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находился ноутбук.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор и признает подсудимого виновным и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за содеянное не имеется. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 ранее судим [ ... ] на учете в диспансерном отделении ГБУЗ НО «[ ... ]» не состоит [ ... ] на учете в ГКУЗ ВО «[ ... ]» Департамента здравоохранения [ Адрес ] не состоит [ ... ] на учете в поликлинике [ Номер ] ГБУЗ НО «[ ... ]» не состоит [ ... ] на учете у врача нарколога в ГКУЗ ВО «[ ... ]» не состоит [ ... ] по месту жительства характеризуется отрицательно [ ... ] по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно [ ... ] на воинском учёте в ВКНО не состоит [ ... ]

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. 

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений психики, не исключающих вменяемости.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления [ ... ], наличие у него [ ... ]. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое корыстное преступление, в условиях непогашенных судимостей, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ - условное осуждение, а также положений ст.53.1, 76.2 УК РФ, а также для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого суд, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания суд не применяет, поскольку в действиях ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее его ответственность.

Кроме того, определяя размер наказания ФИО2 суд учитывает правила, закрепленные в ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учётом личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В судебном заседании потерпевший – гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования на сумму 15 000 рублей поддержал в полном объеме, просил взыскать с подсудимого ФИО2 

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 признал полностью.

Поскольку исковые требования в части возмещения имущественного вреда подтверждаются собранными по делу доказательствами, признаны гражданским ответчиком в полном объёме, что не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определяется судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях подсудимого является опасным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением сумму в размере - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копию договора комиссии с условием делькредере [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], компакт диск с видео записью допроса свидетеля Свидетель №1, упакованный в бумажный конверт, компакт диск с видеозаписью дополнительного допроса обвиняемого ФИО2, упакованный в бумажный конверт, компакт диск с видео записью проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин