Гражданское дело №)

УИД: 05RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 г. г. Избербаш

Избербашский городской суд республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

с участием представителя прокуратуры - помощника прокурора г. Избербаш РД Саидовой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, в размере 5 000 000 рублей,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Этим же приговором за ФИО1 признано право на реабилитацию и отменена избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Советского районного суда 

<

адрес> оставлен без изменения.

Из материалов указанного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ органы предварительного следствия в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ органы предварительного следствия уведомили обвиняемого ФИО1 об окончании следственных действий и предъявили материалы уголовного дела для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела, после чего, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением следователь направил прокурору Советского районного суда 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> утвердил обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, после чего направил его в Советский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 Этим же постановлением суд оставил без изменения избранную в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он своими умышленными действиями совершил получение должностным лицом взятки в виде иного имущества за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, т.е. преступление предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового.

Оправданный ФИО1 ранее не судим, в 2016 окончил ФГБОУ ВО «Санкт- Петербургский государственный аграрный университет», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. состоял на службе в органах внутренних дел, характеризуется положительно В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из обстоятельств, изложенных выше видно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении более двух лет ФИО1 подвергался незаконному уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Из этих же обстоятельств видно и то, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении 42 дней находился под стражей. 

Незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение названных мер пресечения повлекли за собой посягательство на принадлежащие ФИО1 такие нематериальные блага, как достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства.

Посягательство на указанные нематериальные блага повлекло за собой причинение ФИО1 морального вреда в виде нравственных страданий, которые выразились в следующем.

Как было указано выше санкция вменённого ФИО1 состава преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 переносил такие нравственные страдания как чувства страхи и тревоги, так как до дня вступления в законную силу оправдательного приговора существовала вероятность того, что суд признает его виновным в совершении этого преступления, которое он не совершал и назначать ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по день его изменения ФИО1 содержался в ФКУ «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан», а меру пресечения в виде домашнего ареста он отбывал по адресу: Республика Дагестан, г. Избербаш, 

<

адрес>. 

В период нахождения под стражей и домашним арестом ФИО1 был лишен общения со своими близкими родственниками, родственниками и друзьями, не имел возможности посещать театры, кинотеатры, кафе и рестораны, спортивный зал и другие организации и учреждения оказывающие услуги досуга и культуры, в результате чего в этот период времени он был лишен возможности удовлетворять свои человеческие потребности.

Более того, ФИО1 вынужден был оправдываться перед родственниками, руководством и коллегами по работе, друзьям и знакомым за то, что он не совершал и объяснять им то, что произошла чудовищная ошибка.

Изложенное причинило ФИО1 такие нравственные страдания как страх, тревога, бессонница, нервозность, снижение работоспособности, апатия, депрессия и т.п.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. причиненного ему незаконным привлечением его к уголовной ответственности и избранием мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 подано возражение на исковое заявление, мотивируя тем, что Минфин России не согласен с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 ГПК РФ)

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

В связи с чем, ответчик руководствуясь положениями статьи 43 ГПК РФ, ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле прокурора.

В обосновании своих доводов истец указывает, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности и применение мер пресечения в отношении истца повлекли за собой посягательство на принадлежащие нематериальные блага, такие как достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства.

Вместе с тем, в обоснование заявленных доводов истцом не обеспечивается представление письменных доказательств, свидетельствующих о наличии посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истец, обосновывая свои доводы, указывает о наличии у него только нравственных страданий, в свою очередь, подтверждая отсутствие физических страданий, а также отсутствие факт ухудшения его здоровья.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный- это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений УПК РФ, ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. 

Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических или нравственных страданий.

Кроме того, пунктом 55 статьи 5 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. 

В части 1 статьи 21 УПК РФ закреплено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Согласно части 1 статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В силу части 1 статьи 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.Следовательно, в установленных УПК РФ случаях в рамках осуществления уголовного преследования дознаватель, следователь полномочны избрать в отношении подозреваемого в совершении преступления меру пресечения из числа предусмотренных положениями УПК РФ.

Мера пресечения не применяется вне процесса уголовного преследования и не может быть избрана без возбуждения уголовного дела. При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, определении его размера и восстановлении нарушенного права истца суд обязан учитывать в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела, степень испытанных лицом физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств ухудшения его здоровья, продолжительность уголовного преследования, избранную в отношении него меру пресечения, данные о личности этого лица.

Учитывая изложенное, Министерство финансов Российской Федерации считает, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, исходя от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также из вышеуказанных доводов Минфина России, выходит за рамки разумности и справедливости, просит исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда разрешить с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 подержал исковые требования своего доверителя при изложенных в нем обстоятельствах и пояснил, что на предварительном следствии к уголовному преследованию ФИО1 привлекался 6 месяцев и 1 неделю, т.е. 191 дней. К уголовному преследованию на стадии судебного разбирательства ФИО1 подвергался 1 год 9 месяцев 3 недели и 3 дня, т.е. 662 дня. Под стражей он находился 1 месяц и 2 недели, т.е. 45 дней, а под домашним арестом находился 1 год 10 месяцев 2 дня, т.е. 671 дней. Срок уголовного преследования ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства составил 2 года 4 месяца 1 неделя 6 дней, т.е. в общей сложности 865 дней. На протяжении всего этого времени ФИО1 неоднократно участвовал в следственных действиях, допросах, очных ставках, были неоднократные судебные разбирательства, в которых он участвовал, что причиняло ему нравственные страдания, потому что он был вынужден доказывать и оправдываться за то, что не совершал.

Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Помощник прокурора г. Избербаш Саидова Х.М. полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, поскольку ФИО1 приговором суда был оправдан по обвинению в совершении преступления, за ним признано право на реабилитацию, в связи с этим истец имеет право на компенсацию причиненного ему уголовным преследованием морального вреда.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель ответчика просила провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц и 15 суток по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО7 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> РД в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> РД ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по ч. 6 ст. 290 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан указанный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Таким образом, основанием для возникновения у ФИО1 права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным согласно п. 2 ст. 133 УПК РФ. Поскольку уголовное преследование истца по ч. 6 ст. 290 УК РФ признано судом неправомерным и в отношении ФИО1 постановлен в данной части оправдательный приговор, постольку требование о компенсации морального вреда надлежит считать обоснованным.

Судом установлено, что в период производства предварительного следствия по уголовному делу и в период рассмотрения дела судом в отношении истца была избрана мера пересечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в виде домашнего ареста - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до вступления приговора в законную силу.

В соответствие со статьей 136 УПК РФ возмещению подлежит также моральный вред, в том числе, путем выплаты денежной компенсации, взыскиваемой в порядке гражданского судопроизводства. На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Поскольку ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, он имеет право на возмещение вреда, в том числе на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных страданий резюмируется из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения к нему мер принуждения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные указания содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в котором разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что санкция статьи, по которой истец был признан оправдан, предусматривает в качестве наказания и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, то следует признать, что применение меры пресечения в виде содержания под стражей в период предварительного следствия, а также в виде домашнего ареста и в суде было оправданным и в значительной степени именно они предопредели необходимость истца в конкретный период следствия и суда находиться под стражей.

При рассмотрении данного гражданского дела достоверно установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана именно в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ и далее указанная мера пресечения была изменена в отношении него на домашний арест ввиду предъявленного ему обвинения в совершении указанного преступления и как указано выше судом ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в связи с его оправданием.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился под домашним арестом, т.е. общий период его пребывания в учреждении закрытого типа составил 1 месяц и 15 дней (45 дня), а под домашним арестом 1 год 10 месяцев 2 дня (671 день), что, безусловно, свидетельствует о нарушении конституционного права ФИО1 на свободу передвижения, в связи с установлением ограничений, запретов и необходимости соблюдения специального режима для лиц, помещенных в указанные учреждения. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и длительность нарушений прав истца, его возраст, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность ФИО1, и иных, заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего расчета: 2000 (две тысячи) рублей за одни сутки нахождения под стражей и 1000 (одна тысяча) рублей за одни сутки нахождения под домашним арестом, и таким образом считает необходимым взыскать 90 000 рублей - компенсацию за период содержания под стражей (45 дня х 2000 рублей) и 671 000 рублей - за период нахождения под домашним арестом (671 день х 1000 руб.), а всего в сумме с ответчика подлежит взысканию 761 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Поскольку ответственность за причинение вреда в силу положений ст. 1070 ГК РФ наступает без вины, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд полагает ответственным за причинение вреда Министерство Финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, в размере 5 000 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: республика Дагестан, 

<

адрес> (паспорт серии 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по Санкт - Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес>, к/п 780-071) компенсацию морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста в размере 761 000 (семьсот шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Ахмедханов

Решение в окончательной форме принято 04.03.2024