к делу №12-47/17

Судья- Е.В. Ипполитов

РЕШЕНИЕ

ст-ца Северская Краснодарского края 04 апреля 2017 года

Судья Северского районного суда

Краснодарского края ФИО1, 

при секретаре Попандопуло Н.С., 

с участием лица,

привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

защитника – адвоката Горового Р.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гапотченко а.г. на постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гапотченко а.г. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района от 09 марта 2017 года гапотченко а.г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

22 марта 2017 года в Северский районный суд поступило дело об административном правонарушении №с жалобой ФИО2 на указанное постановление, поскольку он, считает его незаконным и необоснованным. В поданной жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района от 09 марта 2017 года и прекратить производство по делу, поскольку при рассмотрении дела мировой судья не выяснил, правильно ли составлены протоколы об административном правонарушении, не предпринял меры для устранения нарушений административного процессуального права при составлении протоколов № 23 ЯМ 685760 от 24.01.2017 года, № 23 МО 039486 от 24.01.2017 года и акта освидетельствования № 23 ОЕ 327489 от 24.01.2017 года. ФИО2 считает, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о доказанности его вины, кроме того мировой судья не дал оценку недопустимым доказательствам и его доводам.

В судебном заседании ФИО2, его защитник поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района от 09 марта 2017 года и прекратить производство по делу.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в судебном заседании пояснил, что по жалобе выскажется его защитник.

Защитник Горовой Р.В. в судебном заседании пояснил, что п. 10 Правил определяет следующие основания для направления лица на медицинское освидетельствование, а именно: «Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И др. Таким образом, очевидно, что для возникновения у сотрудника полиции законного требования для направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, имеются лишь три законных основания, приведенных в Правилах и которые указаны в ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ, обязательным условием возникновения которых является проведенное освидетельствование сотрудником полиции, либо отказ от проведения такого освидетельствования.

Защитник Горовой Р.В. пояснил, что из материалов дела усматривается, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало требование инспектора ОПС ОБДС ГИБДД по г. Краснодару лейтенанта полиции с.д.в.., о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте - с использованием технических средств измерения. 24.01.2017 года никто из сотрудников полиции не предъявлял техническое средство измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе и не разъяснял ФИО2 порядок освидетельствования с применением технического средства измерения.

Защитник Горовой Р.В. пояснил, что к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется».

Горовой Р.В. считает, что в рапорте от 24.01.2017 года, написанном лично с.д.в. указано, что гапотченко а.г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медучреждении. Таким образом, показания свидетеля с.д.в.., данные 28.02.2017 года на судебном заседании противоречат, содержанию протокола об административном правонарушении от 24.01.2017 года; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.01.2017 года и рапорту от 24.01.2017 года, написанном лично с.д.в.

Выслушав ФИО2, его представителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 24 января 2017 года, в 1 час 00 минут, на Федеральной автодороге «ДОН» на 1340 км Краснодарского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем, ВАЗ 21013, госномер № № регион, совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1. и п.п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается (л.д. 1)

Постановлением мирового судьи ФИО2 подвергнут, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 123-127).

Из материалов дела следует, что протокол № 23 ЯМ 685760 об административном правонарушении от 24.01.2017 года (л.д. 1), составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, правонарушитель при ознакомлении с протоколом от подписи отказался. 24.01.2017 года в присутствии понятых составлен протокол № 23БГ107900 об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в получении которого ФИО2 отказался (л.д.2).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 23 ОЕ 327489 от 24.01.2017 года в отношении ФИО2 составленного в присутствии понятых, ФИО2 от подписи в протоколе отказался (л.д.4). 

Из материалов дела следует, что в момент освидетельствования ФИО2 недостаточно продувал в прибор ПРО-100, что подтверждено чеком с показаниями (л.д.3), что не позволило провести анализ и является отказом от освидетельствования. 

24.01.2017 года в присутствии понятых составлен протокол № 23 МО039486 (л.д.5) в отношении ФИО2 о направлении последнего на медицинское освидетельствование, в котором последний также отказался от подписи.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 24.01.2017 года усматривается, что правонарушителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение 51 Конституции РФ (л.д.1). 

Показания ФИО2 суд оценивает критически, как желание избежать административной ответственности, тем более, что они опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в суде первой инстанции, не доверять которым у суда оснований нет.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в действиях усматривается состав административного правонарушения, и ответственность за подобное нарушение предусмотрена Кодексом РФ об Административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. отказ от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. Обстоятельств, исключающих ответственность, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, судом не установлено.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, срок давности привлечения не истек. Поэтому постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом нет. 

Доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 – 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы гапотченко а.г. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 09 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Северского

районного суда Краснодарского края ФИО1