Судья О.В. Игонина N 22-2215/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 13 сентября 2021 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи С.Н. Елаевой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката филиала Фрунзенского района города Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов ФИО3, предоставившей удостоверение от 10 января 2003 года N 590 и ордер от 9 сентября 2021 года N 908,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО2, родившийся 

<

дата> 

<

место>, судимый:

12 января 2016 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2016 года) за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 октября 2016 года по отбытии наказания,

11 мая 2018 года приговором Ленинского районного суда города Саратова за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 166 УК Российской Федерации, статьей 264.1 УК Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, освобожден 13 декабря 2019 года по отбытии лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – шесть месяцев два дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок десять месяцев и за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев; по совокупности преступлений на основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев; по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 мая 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев,

мера пресечения – заключение под стражу, срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 28 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО2 признан виновным:

в неправомерном завладении автомобилем ФИО 1 без цели хищения;

в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Согласно приговору преступления совершены 29 ноября 2020 года на территории Энгельсского района Саратовской области.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе (с дополнениями) считает назначенное ему наказание несправедливо суровым. Обращает внимание на свое состояние здоровья и состояние здоровья родственников, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести. Указывает, что принес потерпевшему извинения, и тот просил его не наказывать. Утверждает, что размещение информации о нем в открытом доступе вызвало негативное отношение к нему и его родственникам.

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданную не поступало. Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя А.Н. Яновой прекращено.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны первоначально извещены в период с 10 по 11 августа 2021 года. По ходатайству осужденного путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании. Судом осужденному назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили об изменении обжалуемого приговора и смягчении назначенного ФИО2 наказания.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО2, потерпевшего и свидетелей, на протоколах осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства подтверждают, что ФИО2 против воли ФИО 1 завладел принадлежащим последнему автомобилем и управлял им, имея признаки опьянения, причем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало наличие 0,8 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО2 либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Учитывая, что момент совершения деяния ФИО2 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, и принимая во внимание положения части второй статьи 17 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает уголовно-правовую оценку содеянного верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности ФИО2 не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, в связи с чем, с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденному быть не может; назначение по статье 264.1 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений пунктов «г», «и» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание виновности и раскаяние, состояние здоровья ФИО2 и его близких, а по эпизоду преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации – также действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновного.

На основании положений части первой статьи 18 и пункта «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО2, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, в том числе однородных, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом случае замена лишения свободы принудительными работами, а равно применение условного осуждения нецелесообразны.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о ФИО2, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Сам по себе иной взгляд апеллянта на решение вопроса о его наказании основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства категория преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации, изменению на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации не подлежит.

Требования части третьей статьи 68 (которую счел необходимым применить суд первой инстанции), части второй статьи 69 и статьи 70 УК Российской Федерации выполнены.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определены ФИО2 сообразно требованиям пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Оснований считать судебное разбирательство необъективным не имеется; отводов суду и другим участникам судопроизводства ФИО2 не заявлял.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий