РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3 о признании действии по вынесению постановления о замене лица исполнительного производства, предложения взыскателю о принятии нереализованного имущества должника на свой баланс, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о замене стороны исполнительного производства, предложения взыскателю о принятии нереализованного имущества на баланс, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными, признании передачу имущества должника в виде квартиры незаконной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным (недействительным), обязании предоставить документы исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства обратилась в суд с указанным иском, сославшись, с учетом уточненных исковых требований на то, что она являлась собственником недвижимого имущества, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу : 

<

адрес>, принадлежащей ей на основании свидетельства о государственной регистрации №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. акта приема передачи квартиры № в жилом доме по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что она являлась добросовестным приобретателем данного имущества, путем инвестирования личных денежных средств в строительство дома № по 

<

адрес>

На сегодняшний день она является не владеющим собственником спорного недвижимого имущества, так как право собственности на ее квартиру перешло ответчику ФИО2 путем незаконного изъятия.

Считает, что ответчик ФИО2 является незаконным владельцем спорного имущества, так как владеет этим имуществом по порочному основанию

Для признания лица незаконным владельцем не требуется чтобы лицо, приобретающее имущество, было виновным ( хотя бы в форме неосторожности ). Достаточно, что бы основание владения было объективно незаконным.

Более того, считает ФИО2 недобросовестным владельцем, так как она знает или должна знать о незаконности владения спорным имуществом.

На спорное имущество было обращено взыскание на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Для совершения юридических действий по исполнению решения суда в виде передачи спорного имущества взыскателю в ОСП Советского района г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство № 

В соответствии с законом предусмотрены исключения при истребовании имущества если имущество было продано в порядке установленном для исполнения судебных решений, то оно не может быть истребовано у добросовестного приобретателя даже тогда, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Однако, ФИО2 не является покупателем спорного имущества и тем более добросовестным. Данное имущество находилось у ответчика на балансе, на основании Предложения судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взять на свой баланс нереализованное имущество на торгах.

Факт нахождения имущества на балансе не является основанием для признания балансодержателя законным владельцем имущества.

Более того, ответчик приобрела спорное недвижимое имущество, ранее принадлежащее ей, на основании актов органа, в данном случае ФССП Советского района г. Ростова-на-Дону, не соответствующих требованиям законодательства. Таким образом у ФИО2 не имеется правовых оснований для отчуждения и регистрации имущества, принадлежавшего ей, ФИО1

Помимо Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит роспись, не соответствующая напечатанной расшифровке, в материалах исполнительного производства №, о котором было изложено в первичном исковом заявлении, есть еще документы, которые имеют не соответствие росписи с росписью подписанта, указанного в расшифровке, что являются основанием признать данные документы незаконными в том числе: Постановление судебного пристава - исполнителя о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - постановление не утверждено старшим судебным приставом, не заверено подписью и гербовой печатью, - заявление взыскателя о замене стороны исполнительного производства было подано только ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Предложение взыскателю нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, помимо не соответствующей росписи под расшифровкой судебного пристава-исполнителя ФИО4, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в правом верхнем углу, в штампе «УТВЕРЖДАЮ», поставленная роспись так же не соответствует указанной расшифровке ФИО5. Более того, над напечатанным текстом «старший судебный пристав», ручкой дописан предлог «ЗАМ», что является грубым нарушением.

Согласно инструкции по делопроизводству в ФССП от 10.12.2010 г. № 682, к процессуальным документам, применяемым должностными лицами ССП в процессе исполнительного производства, применяется общий бланк имеющий следующие реквизиты: - государственный герб, - наименование федерального органа исполнительной власти, - место составления (издания ) документа, - дата и регистрационный номер документа.

Также необходимыми реквизитами являются подпись должностного лица и гербовый оттиск печати, подтверждающий подписи должностного лица. 

Несоответствие официальных документов ССП какому-либо из указанных требований является основанием для признания такого документа незаконным.

Таким образом, судебным приставом, чья подпись стоит под расшифровкой «ФИО6.» и не соответствует этой расшифровке, нарушены требования, предъявляемые к лицу, подписывающему документ и нарушен закон постановки гербовой печати, так как гербовой печатью подтверждается именно подлинность росписи.

Не соответствие подписи указанной в расшифровке в официальном документе является фальсификацией и подпадает под состав преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 303, 292, 327 УК РФ.

На основании возмездного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», экспертом ООО «СЦЭИ» ФИО7 было проведено исследование документов исполнительного производства № в которых поставлена роспись, не принадлежащая указанному подписанту в печатной расшифровке.

На исследование был поставлен вопрос :

Кем, самой ФИО4, или иным лицом (лицами), выполнены подписи от ее имени, изображения которых размещены: - на линовке левее печатной расшифровки ФИО подписанта «ФИО4» в строке «Судебный пристав - исполнитель» на фотокопии Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю к исполнительному производству №; - на линовке левее печатной расшифровки ФИО подписанта «М.А. ФИО8» в строке «Судебный пристав - исполнитель» на фотокопии Предложения от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не реализованного имущества к исполнительному производству № - на линовке левее печатной расшифровки ФИО подписанта «М.А. ФИО8» в строке «Судебный пристав - исполнитель» на фотокопии Постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником 

<

адрес> (к исполнительному производству №.

Выводом эксперта, основанного на проведенных исследованиях, является следующее заключение:

Подписи от имени ФИО4, выполнены не ФИО4, образцы подписи которой представлены на исследование, а иным лицом.

Официальный документ, в котором поставлена подпись неизвестного лица и не соответствует подписи официального лица, чья фамилия указана в расшифровке является основанием для признания такого документа незаконным.

Более того, Постановление о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено старшим судебным приставом. В материалах дела исполнительного производства отсутствует уведомление о вручении ей данного постановления, что является основанием для признания такого документа незаконным.

Из предоставленной копии распоряжения начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова -на - Дону УФССП РФ по РО следует, что судебные приставы-исполнители Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взаимозаменяемы.

Однако, Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ подписан судебным приставом-исполнителем ФИО10

Таким образом, есть основания признать Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не только по тем основанием, что в нем отсутствуют подписи должника и понятых и должник не был уведомлен о проведении исполнительных действиях, что подтверждается отсутствием уведомления о вручении в материалах исполнительного производства, но и по тем основаниям, что он составлен в нарушении требований инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти ( утв. Приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ №)

Более того, все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства № ей не направлялись, о производстве исполнительных действий должник не извещалась, она была лишена возможности обжаловать действия судебного пристава - исполнителя в установленный законом срок, тем самым нарушены ее права - участника исполнительного производства, которое прямо предусмотрено законом.

Необходимым условием законности действий судебного пристава-исполнителя является информирование участников исполнительного производства о ходе исполнения путем направления соответствующих документов.

Все постановления, акты, предложения вынесенные службой приставов Советского района г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №, были вынесены в нарушении требований ст. ст. 24, 47, 50, 52,59, 64, п. 14 ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве»

Из копии материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя ФИО11, действующего по доверенности, подала заявление о государственной регистрации прав на спорную квартиру, о чем имеется расписка о получении документов на государственную регистрацию.

В расписке указан перечень документов, представленных на регистрацию.

В данной расписке, а соответственно и в материалах регистрационного дела, отсутствует документ, необходимый для законной регистрации права на недвижимое имущество, а именно: - Документ, подтверждающий получение заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой организатором торгов, -Постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, - Постановления о передаче арестованного имущества на торги.

На основании решения суда по делу № по исполнительному листу, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении нее. В рамках исполнительного производства совершались юридические действия в отношении спорного имущества, путем обращения на это имущество взыскания и передачи спорного имущества взыскателю с последующим переоформлением этого имущества на взыскателя ФИО2

Однако, в соответствии со ст. 446 ГК РФ и ст.ст. 6, 78 ФЗ «Об ипотеки», обращать взыскание по исполнительным документам на имущество, принадлежавшее ей законом запрещено, так как данное имущество у нее и членов ее семьи является единственным пригодным для проживания помещением, а также займ был предоставлен ей на потребительские цели.

Ответчик ФИО2 формально является взыскателем в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении нее, ФИО1

Однако, Постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормативным требованиям и соответственно есть все основания признать данное Постановление незаконным.

Таким образом, есть все основания признать ФИО2 незаконным взыскателем.

Имущество ФИО1 было передано ФИО2 на баланс на основании Предложения судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Предложение судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии нереализованного имущества на свой баланс, было составлено в нарушении нормативных требований и соответственно есть все основания считать вынесенное Предложение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а соответственно есть все основания признать саму передачу спорного имущества на баланс ФИО2 незаконной и недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право на спорное имущество, квартиру находящеюся по адресу : 

<

адрес> за ФИО2, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, правоустанавливающие документы: Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены с нарушением нормативных требований.

Таким образом, есть все основания признать данные документы, вынесенные государственным органом незаконными, а соответственно и само зарегистрированное право на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ей, ФИО1, на ФИО2 – незаконным.

Таким образом, есть все основания считать ответчика ФИО2 незаконным владельцем недвижимого имущества в виде квартиры №, расположенной в 

<

адрес>

А так же, есть все основания считать ответчика ФИО2 недобросовестным приобретателем. У недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях.

В ходе слушания дела истица представила заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ в котором просила признать действия ответчика - судебного пристава - исполнителя Отдела Судебных приставов - исполнителей Советского районного СП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО10, ФИО4 по вынесению Постановления о замене лица исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по вынесению Предложения взыскателю о принятии нереализованного имущества должника на свой баланс от ДД.ММ.ГГГГ, по вынесению Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, по составлению Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, признать акты государственного органа УФССП Советского района 

<

адрес> Постановления судебного пристава -исполнителя о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Предложения взыскателю судебным приставом - исполнителем о принятии нереализованного имущества на баланс от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет долга от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными, признать передачу судебным приставом-исполнителем имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес> – незаконной, восстановить положение, существовавшего до нарушения права, путем истребования из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее ФИО1 по праву собственности имущества в виде квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным (недействительным), обязании предоставить документы исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО12 уточненные исковое требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не представивших доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, в порядке статьи 167 ГПК РФ. 

Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержала выводы своего заключения и пояснила, что экспертное исследование проводилось по копиям документов, в представленных для исследования документах, подпись от имени ФИО4 – ФИО4 не принадлежат. 

Выслушав истца и его представителя, эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе и для судебного пристава-исполнителя (ч.1 ст. 16 КАС РФ).

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, судебный пристав-исполнитель исполняет требования взыскателя в том виде, как они изложены в исполнительном документе. Правомочиями по изменению содержания судебного акта судебный пристав-исполнитель не наделен

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнерство», с одной стороны, и ФИО1, являющейся членом данного кооператива, с другой стороны, был заключен договор займа №, по условиям которого КПКГ «Партнерство», выступающее в качестве займодавца, передает ФИО1, как заёмщику, в собственность денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 1300000 рублей, а заёмщик в свою очередь, обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами в установленном договором порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнерство» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества №, по условиям которого ФИО1, выступая в качестве залогодателя, в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № передала в залог названному кооперативу квартиру № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящую из двух комнат, расположенную на первом этаже одиннадцатиэтажного дома по 

<

адрес>. Стоимость предмета залога на момент заключения договора стороны определили в размере 1820000 рублей (п.1.3). Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке территориальным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Партнерство» взыскана задолженность по договору займа в размере 1300000 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2218588 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29792, 94 рублей.

Также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № по 

<

адрес> посредством продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3258560 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании выданного судом исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Партнерство» на его правопреемника ФИО2 

На основании договора уступки права требования в ЕГРН внесена запись об ипотеке квартиры в пользу ФИО2, а на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Партнерство» на правопреемника ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского района г. Ростова-на-Дону на квартиру № по 

<

адрес> наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество–квартира № по 

<

адрес> передано на торги, которые дважды признаны несостоявшимися, так как заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было вручено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имуществ, то есть по цене 2443920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО11, действующего на основании доверенности, в адресованном старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону заявлении выразила согласие принять в счет оплаты долга нереализованное имущество должника в виде квартиру № по 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с квартиры № по 

<

адрес>, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В настоящее время согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры № по 

<

адрес> является ФИО2, какие-либо обременения в отношении данного объекта недвижимости отсутствуют.

Устанавливая обоснованность требований истца, оспаривающих законность действий судебного пристава-исполнителя суд учитывает, что в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 п. 1 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оспариваемые истцом действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью реализации задач исполнительного производства и исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем оснований для признания их незаконными и недействительными не имеется.

Доводы истца о том, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что она, как должник в рамках исполнительного производства, извещалась о совершаемых исполнительных действиях, подлежат отклонению, поскольку истицей не представлено сведений о том, о каких именно исполнительных действиях она не была информирована, тогда как из материалов исполнительного производства следует, что о факте возбуждения исполнительного производства ФИО1 знала, присутствовала при составлении акта о наложении ареста на квартиру № по 

<

адрес>

Утверждение истца о том, что судебным приставом–исполнителем при вынесении обжалуемых постановлений было нарушено действующее законодательство и не они не соответствуют требованиям действующего законодательства подлежит отклонению, поскольку оснований для вывода о том, что именно приводимые ФИО1 обстоятельства привели к переходу к ФИО2 права собственности на квартиру не имеется, при том, что постановление о замене взыскателя вынесено на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившего в законную силу, а предложение от ДД.ММ.ГГГГ было принято взыскателем, о чем имеется соответствующее заявление.

Согласно копии исполнительного производства, ФИО2 последовательно были произведены предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на оставление нереализованного недвижимого имущества за собой и регистрации права собственности на него. 

Утверждение ФИО1 о том, что квартира № по 

<

адрес> является единственным жильем для неё и членов её семьи и потому данное имущество не могло быть предметом залога и на него не могло быть обращено взыскание, суд находит несостоятельным, поскольку из содержания и смысла ст. 446 ГПК РФ следует, что наличие у гражданина-должника на праве собственности жилого помещения (его части), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания в том случае, если указанное жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Кроме того, из системного анализа положений абзаца первого ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 ГК РФ следует, что ипотека имущества имеет договорной характер. Следовательно, на имущество, являвшееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание независимо от того, что оно являлось единственным пригодным жильем для залогодателя и членов его семьи.

Что касается доводов истца о том, что в документах исполнительного производства, подписи от имени ФИО4 выполнены не судебным приставом-исполнителем ФИО4, на исполнении которого находилось исполнительное производство № что говорит о его незаконности, то суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в обоснование своих доводов ФИО1 ссылается лишь на заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «СЦЭИ» ФИО7, однако суд не может признать данное заключение безусловным основанием для признания оспариваемых документов незаконными, в том числе с учетом вышеизложенного, поскольку заключение специалиста является лишь одним из доказательств по делу, то суд дает ему оценку с учетом всех доказательств и обстоятельств дела. Указанное экспертное заключение выполнено экспертом на основании поручения ФИО1, за ее личные денежные средства и по копиям, представленных ФИО1 документам, таким образом суд не может признать данное заключение эксперта и пояснения в судебном заседании эксперта ФИО7 допустимыми доказательствами доводам ФИО1 

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку данное требования является производным от требований о признании действии по вынесению постановления о замене лица исполнительного производства, предложения взыскателю о принятии нереализованного имущества должника на свой баланс, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о замене стороны исполнительного производства, предложения взыскателю о принятии нереализованного имущества на баланс, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными, признании передачу имущества должника в виде квартиры незаконной, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным (недействительным), а в удовлетворении указанных требований суд отказывает истцу.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании предоставить документы исполнительного производства поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено ни каких доказательств о том, что документы исполнительного производства ФИО1 и ее представителем не предоставлялись. 

При этом, суд не усматривает оснований для применения по требованиям ФИО1 срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика ФИО2-ФИО11 

На основании изложенного и в отсутствие доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были допущены нарушения действующего законодательства, исключительно в результате которых собственником квартиры № по 

<

адрес> стала ФИО2, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3 о признании действии по вынесению постановления о замене лица исполнительного производства, предложения взыскателю о принятии нереализованного имущества должника на свой баланс, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о замене стороны исполнительного производства, предложения взыскателю о принятии нереализованного имущества на баланс, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными, признании передачу имущества должника в виде квартиры незаконной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным (недействительным), обязании предоставить документов исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения изготовлен 14.06.2017 года

Судья: