Судья Новиков Р.В. Дело №22-1910/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при секрете ФИО1, с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Третьякова С.В.,

защитника – адвоката Ковалева А.А.,

потерпевшего М. В.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Полещук О.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полещук О.Е. в защиту интересов потерпевшего М. В.Г. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 октября 2019 года, 

заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, выступление потерпевшего М. В.Г. и адвоката Полещук О.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Третьякова С.В. и адвоката Ковалева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Третьякова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ поступило в Заднепровский районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу.

Постановлением от (дата) судом по собственной инициативе по данному уголовному делу назначено предварительное слушание на (дата) , ввиду наличия оснований для возвращения дела прокурору.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 октября 2019 года действия Третьякова С.В. переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ в связи с изменением прокурором обвинения в сторону смягчения. Уголовное дело в отношении Третьякова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности. Меру пресечения в отношении Третьякова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу. Арест, наложенный на имущество Третьякова С.В., а именно на денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей постановлено отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Полещук О.Е. в защиту потерпевшего М. В.Г. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что мотивируя в суде переквалификацию действий Третьякова С.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, государственный обвинитель не усмотрел в действиях подсудимого корыстный мотив, а усмотрел самоуправные действия, поскольку проданная им в металлолом автомашина просто мешала ему и он от нее избавился, при этом гособвинителем не дана оценка тому, что Третьяков С.В. распорядился вырученными за продажу денежными средствами по своему усмотрению. Обращает внимание, что выводы государственного обвинения и суда основаны только на показаниях подсудимого Третьякова С.В. и заинтересованного свидетеля М. А.Н., при этом позиция потерпевшего не учтена, нарушены его права на справедливое привлечение к ответственности виновного лица и на возмещение причиненного ему вреда. Анализируя доказательства по уголовному делу, в том числе показания обвиняемого Третьякова С.В. и свидетеля М. А.Н. считает, что у Третьякова С.В. наличествовал корыстный мотив – продать автомашину и присвоить вырученные денежные средства. Указывает, что не учтена судом и личность Третьякова С.В., который неоднократно привлекался за совершение корыстных преступлений. По мнению стороны защиты, потерпевший был лишен права на открытое судебное разбирательство с исследованием и объективной оценкой всех доказательств по делу. Обращает внимание, что по делу заявлен иск на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, судьба которого разрешена не была, права не разъяснены. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия действия Третьякова С.В. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Судом первой инстанции по уголовному делу, по собственной инициативе, в целях решения вопроса о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, было назначено предварительное слушание, в ходе которого от прокурора поступило ходатайство о переквалификации действий обвиняемого Третьякова С.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ.

Суд переквалифицировал действия Третьякова С.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ в связи с изменением прокурором обвинения в сторону смягчения и прекратил уголовное дело в отношении Третьякова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Обжалуемое судебное решение таковым не является по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. 

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя. 

Данные требования закона, судом выполнены не были.

Суд принял решение по делу, сославшись только на то, что заявление прокурора является правильным и обязательным для суда, при этом суд не дал оценки тому, что заявляя ходатайство о переквалификации действий Третьякова С.В., прокурор должным образом не мотивировал изменение квалификации, не сформулировал новое обвинение, его не конкретизировал, не указал квалифицирующие признаки преступления. Кроме того, судом не был соблюден принцип состязательность сторон, не исследованы значимые для решения вопроса о переквалификации действий, материалы дела, участники процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не высказали позицию об обоснованности позиции прокурора.

Кроме того, судом в установочной части постановления не приведено обвинение, предъявленное Третьякову С.В. органами предварительного расследования.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекли ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, ввиду невозможности устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 октября 2019 года в отношении Третьякова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

М.В. Солдатенкова