Судья – Гусаков Я.Е. Дело № 33-5078/2026 23RS0040-01-2022-007924-15

№ дела по первой инстанции 2-7541/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Остапенко И.А., Песецкой С.В.

по докладу судьи Остапенко И.А.

при помощнике судьи Шаповаловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2025 года, по делу по иску ФИО1 к ООО «Сараби Спешл Сервис» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2025 года, по делу по иску ФИО1 к ООО «Сараби Спешл Сервис» о защите прав потребителей, просит разъяснить определение в части сумм, подлежащих взысканию, указав, что резолютивная часть определения содержит сведения лишь о взыскании неустойки и штрафа, остальные суммы не указаны, однако они были взысканы ранее судебным актом, полагая, что имеется техническая неточность в определении суда апелляционной инстанции от 05 июня 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" - поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная часть изложены ясно, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть решение принято в рамках и по заявленным требованиям, которые мотивированно удовлетворены, с приведением оснований для удовлетворения на момент вынесения решения. Судебный акт изложен четко, ясно и не содержит двойного смысла, содержание резолютивной части апелляционного определения соответствует выводам судебной коллегии в мотивировочной части апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сараби Спешл Сервис» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований на необоснованный отказ в возврате уплаченной им суммы за несостоявшийся экскурсионно-развлекательный тур в Турцию для 2-х персон со ссылкой на выполнение ООО «САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС» условий договора по бронированию и оплате перевозки. Ссылаясь на то, что услуга по организации туристической поездки ему не оказана, просил взыскать с ООО «САРАБ СПЕШЛ СЕРВИС» уплаченную по договору денежную сумму в размере ...........11, неустойку в размере ...........12, компенсацию морального вреда в сумме ...........13, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на представителя в сумме ...........14.

Заочным решением Первомайского районного суда города Краснодара от 31 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Сараби Спешл Сервис» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договору сумма в размере ...........15, неустойка в размере ...........16, компенсация морального вреда в сумме ...........17, штраф в размере ...........18, расходы на оплату услуг представителя в сумме ...........19. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным заочным решением, генеральный директор ООО «Сараби Спешл Сервис» – ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил заочное решение отменить, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года заочное решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 октября 2022 года отменил.

Принял по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Сараби Спешл Сервис» о защите прав потребителей удовлетворил частично, взыскал с ООО «Сараби Спешл Сервис» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере ...........20, компенсацию морального вреда в размере ...........21, штраф в размере ...........22, неустойку в сумме ...........23, расходы на оплату услуг представителя в размере ...........24. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года отменено в части взыскания с ООО «Сараби Спешл Сервис» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сараби Спешл Сервис» в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере ...........25, неустойка в размере ...........26, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года отменено лишь в части взыскания с ООО «Сараби Спешл Сервис» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, в отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 июня 2025 года с ООО «Сараби Спешл Сервис» в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере ...........27, неустойка в размере ...........28, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, апелляционным определением не затрагивается уже вступивший в силу судебный акт, в связи с чем доводы заявления представителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем заявление о разъяснении апелляционного определения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2025 года, по делу по иску ФИО1 к ООО «Сараби Спешл Сервис» о защите прав потребителей – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи И.А. Остапенко

С.В. Песецкая