Дело № 2-1984/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 01 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки .... г.р.з. № Виновником ДТП признан ФИО3, управляющий автомобилем .... г.р.з. №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 208324,35 руб. 22 июля 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и по результатам его рассмотрения страховщик произвел страховое возмещение в размере 158168 рублей. Истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая была получена СПАО «РЕСО-Гарантия», однако до настоящего времени ответа от страховой компании не поступило. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою польщу страховое возмещение в сумме 50156 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме и своевременно выплатило страхователю страховое возмещение в размере 158168 рублей. Полагала, что требования заявлены необоснованно, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников по делу. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля .... государственный регистрационный знак № 

Сторонами не оспаривалось, что 01 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки .... г.р.з. № под управлением ФИО2 был поврежден. 

Как следует из документов ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 управлявшим автомобилем .... г.р.з. № Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ФИО2 своевременно обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 

На основании Актов осмотра транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в счет страхового возмещения в размере 158168 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 августа 2016 года №.

Полагая выплаченную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, согласно заключению эксперта № выполненному ООО «Функциональный С. О.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 208300 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (с 01.10.2014 г.).

На основании ст. 18 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

25 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, указанных в справке ГИБДД от 01.07.2016 года с учетом износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 01.07.2016 года на основании Единой Методики по справочникам РСА? Проведение экспертизы поручено ИП С.

Согласно заключению эксперта № от 18.09.2017 года установлено, что вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля .... г.р.з. №, VIN: №, по повреждениям полученными в результате ДТП от 01.07.2016 года, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом справочных цен РСА по Центральному федеральному округу (по месту ДТП), с учетом повреждений указанных в справке ГИБДД от 01.07.2016 года, по состоянию на дату ДТП от 01.07.2016 года (требование ЕМ Банка России [3]), с учетом износа заменяемых комплектующих изделий ТС и округленная до сотен рублей (требование ЕМ Банка России [3]) составляла 165800,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Анализируя выводы эксперта, суд полагает подлежащей применению в рамках настоящего дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равную 165800,00 руб., так как в силу п. 3.6.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение стоимости методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия производится только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Такие базы данных в настоящее время существуют, что и позволило эксперту произвести соответствующий расчет.

Рассматриваемое заключение в целом соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

Такая позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 158168 рублей, а сумма ущерба составляет 165800 рублей, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по Договору ОСАГО Страховщик исполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в иске к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В.Фомина 

Мотивированное решение суда принято 24.10.2017 года.