Председательствующий по делу Дело № 33-3525/2025

судья Сергеева Д.П. № 1 инст. 2-950/2025

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Зизюка А.В., Карабельского А.А.,

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 04 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование требований ссылался на то, что 

<

Дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 

<

Дата> при обращении в страховую компанию истец воспользовался правом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем направления на ремонт на СТО. Так как им были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, то в заявлении страховщику были указаны банковские реквизиты. Страховщиком организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 

<

Дата> стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно выполненному по заказу ФИО1 экспертом-техником компании ООО «ГудЭксперт-Чита» экспертному заключению № от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

<

Дата> страховщиком в одностороннем порядке без согласия истца и без согласования с ним, было принято решение о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты. Страховая выплата была осуществлена в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей возмещение расходов за эвакуацию транспортного средства. Страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Однако свои обязательства страховщик не исполнил. Максимальная страховая выплата по ОСАГО не может превышать 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, 

<

данные изъяты> рублей. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратился 

<

Дата> к ответчику с претензией, а также направил обращение в Службу финансового уполномоченного от 

<

Дата>. № с требованием о возмещении определенных на основании заключения независимой экспертизы убытков, вызванных неисполнением обязательства по проведению ремонта автомобиля, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, и выплаты неустойки. 

<

Дата> Служба финансового уполномоченного вынесла решение № об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков возмещения убытков, составившую 

<

данные изъяты> руб., штраф в порядке п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50%, от суммы материального ущерба, присужденной в пользу истца (т. 1 л.д.6-8).

Определением от 

<

Дата> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен финансовый управляющий в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (т. 1 л.д. 3).

Судом постановлено решение: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать (т. 1 л.д. 238-244).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования. Выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на пояснения представителя страховой компании, Закон об ОСАГО, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что судом первой инстанции установлено в оригинале бланка заявления в страховую компанию, истец выбрал направление на ремонт СТО, однако данный пункт, где проставляется согласие, имеет исправления путем удаления выбранного пункта закрытым корректором. Данное исправление истец не мог внести самостоятельно, так как оригинал заявления в страховую компанию находился у страховщика и на самом заявлении отсутствует подпись потерпевшего, такая как «исправленному верить». Однако суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика, указав, что ФИО1 случайно отметил данный пункт, а затем исправил его самостоятельно. Кроме того, при подаче заявления об урегулировании страхового случая, представители страховщика ввели истца в заблуждение относительно выбора способа урегулирования страхового случая, и истец поставил свою подпись, указав на отказ от направления на СТО. Данный довод подтверждается тем, что отказ от направления СТО датирован в тот же день, когда подавалось заявление. Полагает, что страховщик должен был первоначально принять документы на рассмотрение, после чего в установленные законом сроки урегулировать с потерпевшим способ возмещения страхового случая (т. 2 л.д. 2-4).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 19-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 мая 2025 года постановлено: решение Центрального районного суда г. Читы от 4 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 без удовлетворения (т. 2 л.д. 41-50).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д. 78-83).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции без изменения сделаны с нарушением норм права, поскольку наличие независимой экспертизы, организованной страховщиком, указывает на то, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о страховом возмещении, кроме того, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с ее результатами, чтобы снять возражения, в противном случае речи о достижении соглашения о страховом возмещении не идет. Суды не привели доказательств факта ознакомления истца с результатами независимой экспертизы до момента перечисления ему страховой выплаты, при том, что сам истец отрицал предоставление ему заключения независимой экспертизы до момента выплаты. Также суды не учли, что наличие исправления в бланке влечет уменьшения объема страхового возмещения, что выгодно страховщику, а не потерпевшему, при этом исправление подписью потерпевшего не заверено. Также суды, сделав вывод о том, что свои обязательства страховщик исполнил в соответствии с заключенным с потерпевшим соглашением, не устанавливали размер страхового возмещения, без чего соглашение не может считаться заключенным. Суды вопреки закону и актам их официального толкования имеющиеся у них сомнения не устранили путем установления и оценки имеющих для дела обстоятельств, а истолковали их в пользу профессионального участника спора, а не в пользу слабой стороны.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

Дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданско-правовая ответственность ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов, предоставленных суду СПАО «Ингосстрах» установлено, что от ФИО1 

<

Дата> поступило обращение в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр ТС и направление на независимую экспертизу.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «НИК» от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составила 

<

Дата> руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., (из них 

<

данные изъяты> руб. - страховое возмещение, 

<

данные изъяты> руб. - эвакуация ТС), что подтверждается платежным поручением № от 

<

Дата>

Согласно выполненному по заказу ФИО1 экспертом-техником компании ООО «ГудЭксперт-Чита» экспертному заключению № от 

<

Дата>., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 32-46).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 

<

Дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией.

Также истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного от 

<

Дата>. № с требованием о возмещении определенных на основании заключения независимой экспертизы убытков, вызванных неисполнением обязательства по проведению ремонта автомобиля, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, выплаты неустойки.

<

Дата> Служба финансового уполномоченного вынесла решение № об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 77-86).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» организован осмотр ТС и направление на независимую экспертизу; в соответствии с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей; после ознакомления ФИО1 с результатами экспертизы от истца в адрес страховой компании не поступило согласие на доплату за восстановительный ремонт ТС; СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., (из них 

<

данные изъяты> руб. - страховое возмещение, 

<

данные изъяты> руб. - эвакуация ТС), таким образом, суд счел, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, осуществление такой выплаты с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа является правомерным, выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения произведена в полном объеме, в установленные законом строки, а потому оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа, неустойки, штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 15.2 указанной статьи приведенного выше Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В абз. 1 п. 15.3 указанной статьи установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п. 3.1 ст. 15 Закона также установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу положений п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума № 31).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Вместе с тем, как видно из выплатного дела, какого-либо направления на ремонт на СТОА истцу выдано не было, какие-либо СТОА на выбор истцу предложены не были.

Из позиции истца следует, что он при подписании заявления прямо выразил свою волю на восстановительный ремонт, проставив собственноручно знак в графе 4.1. Действительно, в имеющемся в материалах дела заявлении имеется галочка в графе о согласии проведения именно восстановительного ремонта, а не страховой выплаты. Однако, в заявлении было допущено исправление в графе о проведении восстановительного ремонта, которое ухудшило положение страхователя, следовательно, сделано не в пользу истца. Указание банковских реквизитов истец объяснил тем, что помимо восстановительного ремонта он просил возместить убытки по эвакуации транспортного средства путем безналичного перечисления денежных средств. В опровержение приведенных истцом обстоятельств ответчиком доказательств не представлено. При этом, судебная коллегия учитывает, что все сомнения по условиям соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

Ссылки страховой компании на правомерность действий страховщика по изменению формы страхового возмещения в связи с заключением с потребителем соглашения о страховой выплате судебная коллегия находит не состоятельными, противоречащими вышеприведенному правовому регулированию.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращении страхового обязательства перед ним.

Анализируя соглашение о страховой выплате от 

<

Дата>, судебная коллегия приходит к выводу о не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, позволяющим говорить о реализации сторонами предусмотренного Законом об ОСАГО права на изменение формы страхового возмещения. Так, в подписанном ФИО1 соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства. Ранее судами подробно разбирался этот вопрос, так, истцом представлены доказательства тому, что только 

<

Дата> ему стала известна сумма страховой выплаты и о сумме превышающей лимит страхового возмещения, акт осмотра ТС составлен 

<

Дата>, экспертное заключение ООО «НИК» 

<

Дата>, то есть после 

<

Дата> (дата подписания заявления (соглашения)). Кроме того, утверждение страховщика об отказе ФИО1 доплатить 

<

данные изъяты> рублей за проведение восстановительного ремонта доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение является ничтожным ввиду несоответствия его содержания нормам гражданского законодательства и не влечет для сторон правовых последствий, в связи с чем доводы страховой компании об исполнении ею обязанности по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом, ввиду того, что соглашение ничтожно в силу закона и признание его таковым в исковом порядке не требуется.

Доводы страховой компании о том, что истец, обращаясь с претензией и с заявлением к финансовому уполномоченному просил выплатить денежные средства, а не осуществить восстановительный ремонт, само по себе не свидетельствует о том, что подписывая 

<

Дата> заявление, ФИО1 был согласен на выплату.

Принимая во внимание, что ответчиком не осуществлены какие-либо действия, направленные на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, при том, что натуральная форма возмещения презюмируется законом, пока нет явно выраженного волеизъявления потерпевшего на денежную форму возмещения, а также иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму выплаты у ответчика не имелось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Учитывая, что по настоящему делу установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к страховщику являются необоснованным.

Указанная позиции согласуется с позицией Верховного Суд РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, в обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 

<

Дата>, составленное экспертом-техником компании ООО «ГудЭксперт-Чита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 32-46).

Оценив представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенное по методике Минюста, установив отсутствие доказательств, ставящих под сомнение квалификацию специалиста, применимые им методики, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данного доказательства.

Одновременно с этим, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность полученных специалистом результатов по определению рыночной стоимости ремонта по методике Минюста, сторонами не представлено.

Следует отметить, что размер убытков не ограничивается лимитом ответственности страховщика, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Между тем, определение размера исковых требований и порядок его расчета являются усмотрением истца.

Так, размер убытков истец определил исходя из разницы между 

<

данные изъяты> рублей (самостоятельно ограничив сумму взыскания) и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 

<

данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55).

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Принимая во внимание, что в отсутствие объективных оснований для изменения формы страхового возмещения страховщиком не урегулирован страховой случай, восстановительный ремонт организован не был, за что подлежат взысканию убытки, причиненные неисполнением обязанностей страховщика по организации ремонта, неустойка за просрочку возмещения убытков должна быть рассчитана из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, учитывая отсутствие согласия потерпевшего на применение в ремонте бывших в употреблении деталей, что составляет согласно заключению экспертизы 405100 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, лицами, участвующими в деле стоимость такого ремонта рассчитанного в рамках Единой методики не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию 

<

Дата>, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 

<

Дата>.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в предельном размере 

<

данные изъяты> рублей, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, то есть по дату расчета.

Так, за период с 

<

Дата> (1-й день просрочки) по 

<

Дата> день вынесения судом, неустойка составит руб., исходя из расчета:

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике без учета износа) * 1% * 755 дней, а всего 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки, рассчитываемой от суммы страхового возмещения, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 

<

данные изъяты> рублей как страхового возмещения, подлежащего выплате, по договору ОСАГО, что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства до момента представления претензии со стороны страхователя, а также добровольного погашения долга полностью по день рассмотрения спора, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки. Сама по себе сумма неустойки (штрафа), который общество полагает значительным, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить его снижение. Произвольное снижение неустойки (штрафа) со ссылкой на несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1, как утверждает представитель ответчика, обратившегося к страховщику спустя длительное время за убытками, не установлено, поскольку ФИО1 посчитал свое право нарушенным, что нельзя расценивать как злоупотребление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета г. Читы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13260 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Читы от 4 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Е.А.Бирюкова

Судьи А.В. Зизюк

А.А. Карабельский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.