Дело № 1-356/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 24 сентября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Илюхиной А.И.,

потерпевшего Л.А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката «НО Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Борисовой Ф.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16.05.2012 Калтанским районным судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 16.05.2012, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 28.09.2011 по 15.05.2012; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.07.2012, приговор от 16.05.2012 изменен, исключено из вводной части приговора указание суда на судимости ФИО1 по приговорам Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2003, Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.08.2004 и Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2005, в остальной части приговор оставлен без изменения; постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2017 освобожден 02.05.2017 из ЛИУ- 16 п. Абагур Лесной г. Новокузнецка Кемеровской области условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: в период с 23 часов 30 минут 22.08.2018 до 00 часов 30 минут 23.08.2018 во дворе дома № 39 по улице Кузнецкая в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, из личной заинтересованности, действуя умышленно, воспользовавшись, тем, что дверь автомобиля была не заперта и в замке зажигания находился ключ, без ведома и разрешения владельца, незаконно проник в принадлежащий ФИО2 автомобиль № регистрационный знак № регион стоимостью 10 000 рублей, завел его ключом и, управляя автомобилем, выехал с места стоянки, использовал его в личных целях, неправомерно завладев, таким образом, чужим автомобилем и установив над ним свое временное незаконное владение. 23.08.2018 около 00 часа 35 минут у дома № 34 по ул. Весенняя в городе Междуреченске Кемеровской области автомобиль ГАЗ № регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, который пресек противоправные действия ФИО1, то есть ФИО1 совершил угон, причинив имущественный вред Л.А.С.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник адвокат Борисова Ф.Н. поддержала ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Л.А.С. в судебном заседании согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение предъявленное подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследованными в судебном заседании: копией паспорта (л.д. 65), требованием о судимости (л.д. 66-68), копией приговора Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.05.2012 (л.д. 71-78), копией кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.07.2012 (л.д. 79-81), сообщением Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 83), справкой-характеристикой участкового полиции (л.д. 85), сведениями (л.д. 86-88), исследованной судом и приобщенной к материалам дела справкой 

<

данные изъяты> подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимого ФИО1 установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра– нарколога, имеет постоянное место жительства и не имеет регистрации, состоит в фактических семейных отношениях, характеризуется участковым полиции отрицательно, работает, с места работы характеризуется положительно, на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности, рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство: вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; также суд учитывает, что автомобиль потерпевшему возвращен, его возраст, состояние здоровья, поведение в быту, имущественное положение, не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра– нарколога, не имеет 

<

данные изъяты>, не состоит на учете в медицинском учреждении с каким-либо 

<

данные изъяты> характеризуется участковым полиции отрицательно, имеет постоянное место жительства и не имеет регистрации, 

<

данные изъяты>, которым помогает материально, других иждивенцев не имеет, работает, характеризуется с места работы положительно, принес извинение потерпевшему, на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности. 

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый пояснил, что состояние опьянения было не сильное и не повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании изложенного, учитывая ч. 2 ст. 68 УК РФ, что имеется рецидив преступлений, учитывая ч. 3 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, что рассмотрено уголовное дело в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. На основании изложенного нет оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не признает смягчающее наказание обстоятельство исключительным и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступления, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поэтому суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает для определения размера наказания.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, учитывая: его возраст, состояние здоровья, трудоспособность и условия жизни его семьи, имеет постоянное место жительства и не имеет регистрации, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд оставляет подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат. 

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах. 

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства (в настоящее время в филиал по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, пр. Коммунистический, 6-62, 

<

...>) в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ГАЗ № регистрационный знак № регион, ключ замка зажигания, возвращенные потерпевшему Л.А.С., оставить законному владельцу Л.А.С.;

- видеозапись от 23.08.2018 на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Судья подпись С.И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский