ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора подряда на изготовление кухонного гарнитура, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора подряда на изготовление кухонного гарнитура № Мл-07-129 от 21.10.2017; взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 107 880 руб. за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование своего иска истец указал на то, что 21.10.2017 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и установку изделия: кухонного гарнитура фабрики «Давито» - «Виктория» № Мл-07-129 от 21.10.2017 на общую сумму 124 000 руб. Потребитель при заключении договора внес предоплату в размере 44 000 руб., оставшуюся сумму в размере 80 000 руб. потребитель должен оплатить при доставке и установке товара. Дата доставки товара по договору определена в течение 20 рабочих дней после даты производства, дата производства определена на 21.11.2017. Таким образом, товар должен быть изготовлен и доставлен потребителю 14.12.2017. До настоящего времени товар потребителю не изготовлен и не доставлен. В связи с указанными обстоятельствами, потребитель 22.11.2017 обратился с письменным заявлением к ИП ФИО3 с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. 

Цена работы по договору составила 124 000 руб. Обязательства должны были быть исполнены в срок до 14.12.2017. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, денежные средства потребителю не возвращены. Просрочка исполнения обязательства составляет 29 дней в период с 15.12.2017 по 15.01.2018, итого 107 880 руб. 

Вина ответчика подтверждается тем, что он ненадлежащим образом отнесся к исполнению взятых на себя обязательств по договору, не уведомил потребителя о причинах неисполнения обязательств по договору, на полученное заявление ответ в установленный законом срок не представил, изделие потребителю не изготовил и не доставил. Потребитель оценивает причиненный ему моральный вред в 5 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска по изложенным мотивам поддержала, суду дополнительно указала на то, что 22.11.2017 она по телефону связалась с фабрикой и ей пояснили, что оплата за ее заказ не поступала, что указывает на то, что ответчик и не собирался выполнять свои обязательства, поэтому она в этот же день обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесенной ею предоплаты за товар, однако, ответчик ее требование о возврате денежных средств не исполнил. 

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск по его доводам полностью поддержала, суду пояснила, что неустойку истец просит суд взыскать за период с 15.12.2017 по 15.01.2018 в пределах заявленных требований, фактически этот период 32 рабочих дня, а в расчете ошибочно указано 29 рабочих дней. На момент рассмотрения дела ответчик значится в государственном реестре индивидуальных предпринимателей, решение суда об его исключении из этого реестра не вступило в законную силу. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст. 118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Правоотношения, возникшие между потребителем и исполнителем по указанному договору попадают под действие главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ, определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заказом № Мл-07-129 от 21.10.2017, заказчик ФИО1 в магазине «Мебельная лавка» оформила заказ на изготовления изделия кухонного гарнитура «Давито» - «Виктория». Дата заказа: 21.10.2017, дата производства: 21.11.2017, сумма изделия: 131 000 руб., сумма изделия со скидкой: 124 000 руб. Доставка товара производится по звонку в течение 20 рабочих дней после даты производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1, являющейся заказчиком, и исполнителем ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор подряда № Мл-07-129 от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура «Давито» - «Виктория» по цене 124 000 руб. 

Заключенный между истцом и ответчиком договор является по своей природе смешанным договором, поскольку он содержит условия договора купли-продажи и условия договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № М-07-129 от 21.10.2017 подтверждается, что от покупателя ФИО1 продавцом - магазином «Мебельная лавка» принята денежная сумма в размере 44 000 руб. 

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО3 было направлено заявление от 22.11.2017, из которого следует, что истец ФИО1 просит вернуть денежные средства в размере 44 000 руб., уплаченные ею за заказ № Мл-07-129 от 21.10.2017.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора № Мл-07-129 от 21.10.2017 ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и доставки товара в течение 20 рабочих дней после даты производства. До настоящего времени кухонный гарнитур потребителю не изготовлен, не доставлен и не установлен. 

Ответ на претензию в виде заявления о возврате денежных средств потребителем не получен до настоящего времени, денежные средства потребителю не возвращены. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО3 были нарушены сроки выполнения работ, оказания услуг, предусмотренные договором подряда № Мл-07-129 от 21.10.2017, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги надлежавшего качества, а именно изготовить, поставить и установить кухонный гарнитур «Давито» - «Виктория» в срок в течение 20 рабочих дней после даты производства, которая определена договором 21.11.2017. 

Истец, как заказчик, оплатила по договору 44 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией об оплате. Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, мебель по договору № Мл-07-129 от 21.10.2017 для истца не изготовил, не поставил и не установил. В связи с указанным, в силу вышеприведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом по договору подряда денежные средства в размере 44 000 руб.. 

Как следует из материалов дела, дата заказа определена – 21.10.2017, дата производства – 21.11.2017. 

Согласно расчету истца период просрочки исполнения обязательств ответчиком по настоящему договору составил период с 15.12.2017 по 15.01.2018, что соответствует 32 дням. Как следует из пояснений представителя истца, истцом ошибочно в исковом заявлении указан период просрочки 29 дней. 

Таким образом, просрочка выполнения работ, оказания услуг по договору подряда № Мл-07-129 от 21.10.2017 составила – 32 дня.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Размер и порядок исчисления неустойки определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, то есть в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" воспроизведено предусмотренное Законом РФ "О защите прав потребителей" положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при нарушении исполнителем срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (оказание услуги) денежной суммы.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении исполнителем срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (оказание услуги) денежной суммы, должен осуществляться исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если она договором не определена - исходя из общей цены заказа.

Судом установлено, что цена договора определена сторонами в размере 124 000 руб. 

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору № Мл-07-129 от 21.10.2017 составит: 124 000 руб. х 3% х 32 дня просрочки = 119 040 руб. Таким образом, общий размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № Мл-07-129 от 21.10.2017 составит сумму в размере 107 880 руб. в пределах заявленных исковых требований. Сумма неустойки не превышает общую цену заказа. Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется. 

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание наличие вины ответчика ИП ФИО3 в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившееся в том, что ответчик нарушил срок изготовления, доставки предварительно оплаченного товара покупателю, срок изготовления и установки этого товара по заключенному с истцом договору, а также нарушил сроки удовлетворения требований потребителя вернуть уплаченные по договору денежные средства, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что заявленный Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) в защиту интересов ФИО1 размер компенсации морального вреда завышен, каких-либо доказательств, позволяющих определить степень перенесенных ею нравственных страданий суду не представлено. Поскольку именно в силу закона ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя, то требования возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика дополнительной имущественной санкции в виде штрафа. 

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик, в нарушение требований ч. 5 ст. 13 Закона, не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец была вынуждена обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 76 440 руб. (44 000 руб. + 107 880 руб. + 1 000)/2.

Как следует из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в размере 4 537,60 руб. из расчета ( 44 000 руб. + 107 880 руб.) - 100 000) х 2%+ 3200= 4 237,60 руб. ( за имущественное требование) + 300 руб. (за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора подряда на изготовление кухонного гарнитура № Мл-07-129 от 21.10.2017, неустойку в размере 107 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 76 440 рублей.

Отказать в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в защиту интересов ФИО1 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет МО г. Братска государственную пошлину в размере 4 537,60 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вершинина