Дело № 2-457/2024

УИД: 34RS0040-01-2024-000809-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года город Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО4, ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Заявленные требования обоснованы тем, что истец и ответчик заключили кредитный договор 

<

***> от 25 ноября 2013 года на сумму 118480 рублей. Процентная ставка по кредиту – 59,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 42301810340260099928. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств за ним по состоянию на 21 мая 2024 года образовалась задолженность в размере 127890 рублей 82 копейки. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 ноября 2013 года в размере 127890 рублей 82 копейки, из которых: сумма основного долга – 116415 рублей 50 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 5040 рублей 42 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 6434 рублей 90 копеек; кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3757 рублей 82 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просит отказать, применив срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 118480 рублей и процентной ставкой 59,90 % годовых на 48 месяцев.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, за ним по состоянию на 21 мая 2024 года образовалась задолженность в размере 127890 рублей 82 копейки, из которых: сумма основного долга – 116415 рублей 50 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 5040 рублей 42 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 6434 рублей 90 копеек.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материала дела, кредитный договор 

<

***> от 25 ноября 2013 года заключался на срок 48 месяцев.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору к мировому судье истец обратился 25 июля 2020 года.

Из предоставленного истцом графика платежей по кредитному договору следует, что по платежам, подлежащим уплате до 7 июля 2017 года (включительно), истцом на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа пропущен срок исковой давности.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменён определением мирового судьи от 28 мая 2021 года.

Исходя из графика платежей, погашение задолженности следовало производить в следующие даты: 6 августа 2017 года, 5 сентября 2017 года, 5 октября 2017 года и 4 ноября 2017 года, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, а именно: по платежу от 6 августа 2017 года неистекшая часть срока исковой давности составляет 13 дней (с 25 июля 2020 года по 7 августа 2020 года); по платежу от 5 сентября 2017 года - 1 месяц 12 дней (с 25 июля 2020 года по 6 сентября 2020 года); по платежу от 5 октября 2017 года - 2 месяц 11 дней (с 25 июля 2020 года по 6 октября 2020 года); по платежу от 4 ноября 2017 года - 3 месяц 11 дней (с 25 июля 2020 года по 5 ноября 2020 года). 

Таким образом, по указанным платежам срок исковой давности истек 29 ноября 2021 года (28 мая 2021 года + 6 месяцев) 

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился только 21 мая 2024 года.

Обстоятельств приостановления срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), прерывания срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств обратного, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным в рамках рассматриваемого гражданского дела требованиям истцом пропущен.

Как следует из ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, при этом, от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25 ноября 2013 года в размере 127890 рублей 82 копейки, из которых: сумма основного долга – 116415 рублей 50 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 5040 рублей 42 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 6434 рублей 90 копеек; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3757 рублей 82 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2024 года.

Судья подпись О.В. Водопьянова 

Копия верна. Судья -