Дело №2а-462/2020

УИД 43RS0018-01-2020-000690-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 7 июля 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, Управлению ФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что 

<

дд.мм.гггг> с ПАО 

<

...> заключил кредитный договор, в связи с чем ему был открыт счет 

<

№>, на который он должен вносить денежные средства в счет погашения кредита. По информации ПАО 

<

...> 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на его счетах. Об этом не был уведомлен. Его ходатайство об отмене постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без ответа. Считает постановление судебного пристава незаконным, поскольку не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по кредитному договору. Согласно частям 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено обращение взыскания на денежные средства, которые на момент ареста отсутствуют, но поступят в будущем. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 от 12.03.2020.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по Кировской области и судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2, а также в качестве заинтересованного лица - министерство лесного хозяйства Кировской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, подтвердил изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что счета в ПАО 

<

...> (счет карты и расчетный) использует только для зачисления денежных средств в погашение кредита.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В отзыве указал, что считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе открытых для погашения кредита. Каких-либо норм, устанавливающих ограничения на арест и списание денежных средств с расчетных счетов физического лица, являющегося должником в исполнительном производстве, в действующем законодательстве не предусмотрено. Размещение денежных средств на счете должником в связи с исполнением обязательств перед банком не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счетов, открытых в коммерческом банке. Исходя из смысла кредитных обязательств, денежные средства, зачисляемые заемщиком на счет для дальнейшего списания банком в счет исполнения кредитных обязательств, подлежат списанию в сроки, сумме и порядке, установленные кредитным договором. Соответственно, имеющиеся на указанном счете денежные средства до их списания являются собственностью должника. Счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО 

<

...>, не относится к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому, на которые обращение взыскания производиться не может. Доводы истца о незаконности обращения взыскания на данный счет приводят к тому, что у одного из кредиторов должника появляется преимущество перед другим: взыскателю по исполнительному производству должник не выплачивает денежные средства, а ПАО 

<

...> должник может и хочет гасить задолженность по имеющемуся кредиту. Данные выводы истца приводят к возникновению незаконного преимущества удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области и административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованного лица министерства лесного хозяйства Кировской области по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Котельничского районного суда Кировской области от 23.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя министерства лесного хозяйства Кировской области ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 

<

дд.мм.гггг>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг> обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 

<

...> рублей 

<

...> копеек, находящиеся на счетах 

<

№> и 

<

№> в ПАО 

<

...>, открытых на имя ФИО1 Данное постановление направлено должнику почтой 

<

дд.мм.гггг>.

29.05.2020 ФИО1 обратился к старшему судебному приставу с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...>), постановлением заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> в удовлетворении жалобы отказано.

Административный истец ФИО1 считает постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дд.мм.гггг> незаконным, так как зачисляемые им на счета в ПАО 

<

...> денежные средства списываются в счет погашения задолженности по исполнительному производству, из-за чего не может исполнять свою обязанность по возврату кредита.

Учитывая подачу административным истцом жалоб на постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дд.мм.гггг> вышестоящему должностному лицу, а также в Октябрьский районный суд г. Кирова (административный иск возвращен по неподсудности – л.д. 

<

...>), суд находит, что сроки обращения в суд с рассматриваемым административным иском ФИО1 соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГК РФ).

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому взыскание обращается на иное принадлежащее гражданину-должнику имущество (за исключением перечисленного в ст. 446 ГПК РФ) при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств.

В статье 101 Закона об исполнительном производстве перечислены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что 

<

дд.мм.гггг> административным истцом ФИО1 с АО 

<

...> (ранее ПАО) заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому осуществляется путем зачисления заемщиком денежных средств на счета 

<

№> и 

<

№>, открытые на имя ФИО1

Сведений о том, что указанные счета являются залоговыми, номинальными, торговыми и (или) клиринговыми, на которые в соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, не имеется.

Административный истец пояснил, что указанные выше счета используются им только для зачисления денежных средств с целью исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Почта Банк».

Таким образом, отсутствуют сведения о том, что на спорные счета зачисляются доходы должника ФИО1, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

В статье 99 Закона об исполнительном производстве установлен размер удержания из заработной платы и иных доходов должника: не более 50% заработной платы и иных доходов, а при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением – не более 70%.

Поскольку зачисляемые на спорные счета денежные средства не являются заработной платой и иным доходом, выплачиваемым ФИО1 третьими лицами, то суд считает, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 

<

дд.мм.гггг> обоснованно размер удержания денежных средств определен суммой по исполнительному документу (

<

...> рублей 

<

...> копеек), при этом постановлено, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, его содержание соответствует требованиям законодательства.

Доводы административного истца о незаконности постановления в связи с тем, что зачисляемые им на счета в АО «Почта Банк» денежные средства списываются в счет погашения долга по исполнительному производству, при этом он лишен возможности исполнить надлежаще обязательства по кредитному договору, не состоятельны, не влекут признание оспариваемого постановления незаконным.

Доводы заявления о том, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обращение взыскания на денежные средства, которые на момент ареста отсутствуют, но поступят в будущем, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 227, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, Управлению ФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 10.07.2020.

Судья Е.В. Шабалина