32RS0027-01-2020-012371-07

Дело № 2-503/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.09.2018 г. между сторонами заключен договор № ПЛН-1(кв)-9/6/1(2) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать участникам объект долевого строительства двухкомнатную квартиру условный №..., проектной общей приведенной площадью 68 кв.м., расположенную 

<

адрес>, а истцы - оплатить стоимость квартиры в размере 8977156 руб. Согласно договору, срок передачи застройщиком квартиры участнику предусмотрен не позднее 30.09.2019 года. 21.03.2020 г. истцы приняли квартиру, подписав акт приема-передачи, однако выявили и зафиксировали в акте осмотра недостатки, которые ответчик обязался устранить в течение 45 дней. В связи с тем, что ответчик в указанный срок не устранил недостатки, истцы обратились 25.07.2020 г. в ООО ИГ «Безопасность» для проведения строительно-технического исследования переданной им квартиры, о чем 16.07.2020 г. телеграммой известили ответчика. По результатам Технического заключения № 100820-1 от 10.08.2020 г. стоимость строительно-восстановительных работ и материалов, которые необходимы для устранения выявленных недостатков квартиры, составляет 609571 руб. 22 коп. 11.08.2020 г. истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость строительно-восстановительных работ и материалов, однако требование истцов исполнено не было. На основании вышеизложенного, а также с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов в размере 724 547 руб. 75 коп., сумму неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителей об устранении дефектов объекта долевого строительства за период с 06.05.2020 г. по 11.08.2020 г. (98 дней) в размере 710 056 руб. 80 коп., из расчета: 724 547 руб. 75 коп. х 1% х 98 дней.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителей о выплате денежной суммы за период с 22.08.2020 г. по 22.06.2021 г. в размере 2 202 625 руб. 16 коп., из расчета: 724 547 руб. 75 коп. х 1%х 304 дня; компенсацию морального вреда размере 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные расходы понесенные истцами на проведение строительно – технической экспертизы от 10.08.2020 г. в размере 24 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, просивших в письменных заявлениях, адресованных суду и имеющихся в материалах дела, о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае, если суд посчитает требования истцов обоснованными, просил снизить размер неустойки до 50 000 руб., штрафа до 25 000 руб., компенсации морального вреда до 2 000 руб.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Судом установлено, что 30.09.2018 г. между сторонами заключен договор № ПЛН-1(кв)-9/6/1(2) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру условный №..., проектной общей приведенной площадью 68 кв.м., расположенную 

<

адрес>, а истцы оплатить стоимость квартиры в размере 8977156 руб.

Согласно договору, срок передачи застройщиком квартиры участнику предусмотрен не позднее 30.09.2019 года. 

21.03.2020 г. истцы приняли квартиру, подписав акт приема-передачи, однако выявили и зафиксировали в акте осмотра недостатки, которые ответчик обязался устранить в течение 45 дней. 

В связи с тем, что ответчик в указанный срок не устранил недостатки, истцы обратились 25.07.2020 г. в ООО ИГ «Безопасность» для проведения строительно-технического исследования переданной им квартиры, о чем 16.07.2020 г. телеграммой известили ответчика.

По результатам Технического заключения №100820-1 от 10.08.2020 г. стоимость строительно-восстановительных работ и материалов, которые необходимы для устранения выявленных недостатков квартиры, составляет 609571 руб. 22 коп.

11.08.2020 г. истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость строительно-восстановительных работ и материалов, однако требование истцов исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная строительно – техническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта № 23452 от 12.04.2021 г.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы: имеются ли строительные дефекты в квартире, расположенной 

<

адрес>; при выявлении строительных дефектов определить причину их возникновения, способы устранения и стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Согласно выводам эксперта, фактическое техническое состояние объекта исследования, не соответствует обязательным требованиям нормативных правовых актов РФ, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, соблюдение которых обеспечивает надлежащее качество строительства и безопасность Объекта исследования, при их эксплуатации.

Качество ремонтно-отделочных работ, выполненных в объекте исследования, не соответствует обязательным требованиям нормативных правовых актов РФ, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, соблюдение которых обеспечивает надлежащее качество таких работ и безопасность

В ходе проведения инструментального и органолептического обследования объекта исследования жилого помещения в квартире, расположенной 

<

адрес>, были выявлены и зафиксированы многочисленные строительные дефекты и недостатки: выполненные ремонтные работы в объекте исследования, выполнены с нарушением «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10) (ред. от 17.09.2019), «Изменение № 1 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утв. и введено в действие Приказом Минстроя России от 07.08.2014 № 438/пр); в объекте исследования, имеются многочисленные строительные дефекты, недостатки, недоделки.

Эксперт указал, что выявленные нарушения строительных нормативов, ведут к демонтажу произведенной работы. В соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями все недостатки, дефекты, зафиксированные в ходе обследования подлежат обязательному устранению. По мнению Эксперта, выявленные нарушения нормативных требований являются следствием ряда причин: не соблюдение технологии производства работ; отсутствие надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика; низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы.

Вследствие произведенного расчета, стоимость ремонтных работ по восстановлению, и (или) замене, и (или) приведению в исправное состояние конструктивных элементов объекта исследования, инженерно-технических систем, а также отделочных покрытий в объекте исследования составила 724 547 руб. 75 коп. 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, выполнено специалистом, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, выводы мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба заключение эксперта № 23452 от 12.04.2021 г. АНО «Центр производства судебных экспертиз» в виду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцам реальный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов в размере 724 547 руб. 75 коп., по 362 273 руб. 88 коп., в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Стороной истца, согласно уточненным исковым требования завялены ко взысканию: - неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителей об устранении дефектов объекта долевого строительства за период с 06.05.2020 г. по 11.08.2020 г. (98 дней) в размере 710 056 руб. 80 коп., из расчета: 724 547 руб. 75 коп. х 1% х 98 дней.; - неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителей о выплате денежной суммы за период с 22.08.2020 г. по 22.06.2021 г. в размере 2 202 625 руб. 16 коп., из расчета: 724 547 руб. 75 коп. х 1%х 304 дня.

Стороной ответчика был предоставлен контррасчет суммы неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, из которого следует, что период начисления неустойки должен быть с 21.03.2020 г. по 03.04.2020 г., и сумма неустойки составляет 101 436 руб. 69 коп.

Довод представителя ответчика о невозможности, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, начисления неустойки за период с 20.08.2020 г. по 01.01.2021 г., основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку положения указанного Постановления распространяются на исчисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, истцами же заявлены требования о взыскании неустойки основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителей об устранении дефектов объекта долевого строительства за период с 06.05.2020 г. по 11.08.2020 г. в размере 710 056 руб. 80 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие их обоснованность.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителей о выплате денежной суммы за период с 22.08.2020 г. по 22.06.2021 г. в размере 2 202 625 руб. 16 коп., из расчета: 724 547 руб. 75 коп. х 1% х 304 дня, суд, с учетом письменных материалов дела, приходит к выводу об их обоснованности. 

Суд проверил предоставленные сторонами расчеты суммы неустойки и приходит к выводу, что расчет неустойки, произведенный истцом на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", является арифметически верным, однако, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки и штрафных санкций, а также положений ст. 333 ГК РФ полагает такой размер, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, и снижает размер неустойки до 200 000 руб., поскольку, неустойка в указанном размере в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, нарушенное право, которых будет восстановлено, и не будет средством дополнительного дохода за счет ответчика, на которого будет возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, личность истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого.

11.08.2020 г. истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость строительно-восстановительных работ и материалов, однако требование истцов исполнено не было.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа составляет: 724 547 руб. 75 коп. (сумма ущерба) + 200 000 руб. (сумма неустойки) + 6 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 465 273 руб.87 коп.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и установить его в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, стороной истцов были понесены расходы, по оплате составления технического заключения № 100820-1 ООО ИГ «Безопасность и Надежда», которое было положено в основу расчета цены иска при подаче исковых требований в суд в размере 24 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями № 002055 от 25.07.2020 г., № 002070 от 10.08.2020 г.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы судебных расходов в пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Брянска в размере 12 745 руб. 48 коп., от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов – 724 547 руб. 75 коп., по 362 273 руб. 88 коп. в пользу каждого; неустойку – 200 000 руб. 00 коп., по 100 000 руб. 00 коп. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп., по 3000 руб. 00 коп. в пользу каждого; штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. по 100 000 руб. 00 коп. в пользу каждого; расходы по оплате технического заключения – 24 000 руб. 00 коп., по 12 000 руб. 00 коп. в пользу каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 12 745 руб. 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2021 г.