№ 2-688/2025

24RS0012-01-2025-000848-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего судьи - Вишняковой С.А.,

с участием прокурора – ст. помощника прокурора г. Дивногорска Лабаевой Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Геосинтетика» - ФИО1, действующей на основании доверенности ДГС-3/25 от 24.01.2025 года, 

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах ФИО3 к ООО «Геосинтетика» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дивногорска обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «Геосинтетика» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что прокуратурой г. Дивногорска проведена проверка по обращению ФИО3 о нарушении трудовых прав, по результатам которой установлено следующее. ФИО3 являясь работником ООО «Геосинтетика» в должности помощника машиниста буровой установки, с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке с выполнением трудовых обязанностей по адресу: 

<

адрес>, на территории бывшего химического предприятия. При выполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по бурению скважин буровой установкой ФИО3 получил производственную травму в виде 

<

данные изъяты>, о чем в 

<

данные изъяты>» ему выдано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 в связи с несчастным случаем на производстве составила 30%. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», степень утраты трудоспособности установлена до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства несчастного случая отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной явились действия работодателя ООО «Геосинтетика» в лице руководителя проекта ФИО2, который допустил к работе 

<

данные изъяты> ФИО3 при отсутствии у него необходимой квалификации, чем нарушил требования ст.ст. 15,22,57,65 ТК РФ, профессионального стандарта «

<

данные изъяты>», утвержденного приказом Минтруда России от 30.03.2021 №167. В результате несчастного случая на производстве ФИО3 испытал и испытывает негативные переживания и эмоции.

Прокурор Лабаева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Материальный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчика ООО «Геосинтетика» ФИО1 в судебном заседании возражала на удовлетворение исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым истцом не представлено доказательств нравственных страданий ФИО3, не представлены доказательства соразмерности и обоснованности заявленного размера компенсации. В случае удовлетворения требования представитель ответчика просил снизить сумму до 

<

данные изъяты> рублей. 

Выслушав прокурора Лабаеву Н.В., представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геосинтетика» и ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принят на работу 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, находясь в командировке, исполнял свои трудовые обязанности по адресу: 

<

адрес>, на территории бывшего химического предприятия. В смену ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил производственную травму 

<

данные изъяты>, был доставлен в КГБУЗ 

<

данные изъяты> где ему поставлен диагноз «

<

данные изъяты>

В соответствии со справкой МСЭ-2023 №, выданной ФКУ ГБ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 составила 30%. Разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, согласно которой степень утраты трудоспособности установлена до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства несчастного случая изложены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Ответчиком обстоятельства несчастного случая не оспаривались.

Так, в соответствии с данным актом, расследование несчастного случая производилось сотрудником государственной инспекции труда по 

<

данные изъяты>. Установлено лицо, допустившее нарушение требований охраны труда – руководитель проекта ООО «Геосинтетика», который допустил ФИО3 к работе 

<

данные изъяты> при отсутствии у него необходимой квалификации. 

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, с учетом характера и тяжести телесных повреждений, перенесенных истцом ФИО3 физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей последнего, а также с учетом установленного и не оспоренного ответчиком нарушения безопасности труда, при отсутствии виновных действий самого работника, с учетом принципа разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора г. Дивногорска в интересах ФИО3 к ООО «Геосинтетика» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Дивногорска в интересах ФИО3 к ООО «Геосинтетика» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геосинтетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с ООО «Геосинтетика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья Вишнякова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 года

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________ С.А.Вишнякова