Судья Гилева С.М. 

Дело № 22-3098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника-адвоката Килиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ** года в с. ****, 

неотбытая часть наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 29 мая 2023 года в виде 459 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 57 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 18 апреля 2024 года;

ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Килиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 29 мая 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ, с зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 7 марта 2023 года в виде 8 часов обязательных работ.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Р. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его несправедливым. В обоснование доводов указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, решение суда лишает его возможности работать и обеспечивать семью. 

В возражениях старший помощник прокурора г. Краснокамска Суяргулова О.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Данные требования закона при принятии судом решения учтены и соблюдены.

Так, из представленных материалов установлено, что 19 июня 2023 года осужденный ФИО1 был поставлен на учет в филиал по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 28 июня 2023 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ и 3 июля 2024 года приступил к отбыванию наказания в ООО УК «Гелон».

В период с 4 июля 2023 года ФИО1 на работу не выходил, наказание в виде обязательных работ не отбывал, в связи с чем 1 ноября 2023 года в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия.

24 ноября 2023 года местонахождение ФИО1 было установлено, в своем объяснении осужденный, не отрицая факт допущенного нарушения, указал, что не выходил на работу, поскольку не желает отбывать наказание в виде обязательных работ, в связи с чем ему вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Однако осужденный ФИО1 к отбыванию наказания в виде обязательных работ так и не приступил, в своем объяснении 29 марта 2024 года указал о своем нежелании отбывать наказание, в связи с чем ему вновь вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, судом было правильно установлено, что ФИО1 более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы без уважительных причин, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ верно оценено как злостное уклонение от отбывания данного наказания.

Осужденный в судебном заседании не оспаривал факт уклонения от отбывания обязательных работ.

Наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка не освобождает осужденного от обязанности исполнять назначенное судом наказание и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, сведения о личности ФИО1 и его поведении в целом, характере и длительности уклонения от отбывания обязательных работ, основания полагать, что цели наказаниямогут быть достигнуты с дальнейшим применением к осужденному обязательных работ, а равно с применением принудительных работ, отсутствуют.

Решение суда первой инстанции о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы суд апелляционной инстанции признает правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Сведений о наличии у осужденного ФИО1 хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении представления не допущено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

Так, в резолютивной части постановления при расчете неотбытой части наказания в виде обязательных работ суд не учел, что по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 29 мая 2023 года ФИО1 было зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 7 марта 2023 года в виде 8 часов обязательных работ. 

При таких обстоятельствах, с учетом отбытия осужденным 1 часа обязательных работ, неотбытая им часть наказания составляет 451 час обязательных работ, которые в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ подлежат замене на 56 дней лишения свободы. 

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения на существо судебного решения не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 29 мая 2023 года в виде 451 часа обязательных работ на 56 дней лишения свободы.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.