дело № 12-48/2021

РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 Томская область 06 июля 2021 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшей – З.Ф.Ф.

представителя Администрации городского округа ФИО2 Томской области С. действующей на основании доверенности № 4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу ФИО3 на постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 92 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, что событие произошло из-за того, что у ее дочери болел зуб, она плакала и капризничала. Специально никто не причал и не шумел. Считает, что отсутствует субъективная сторона указанного правонарушения, поскольку отсутствовал прямой умысел на совершения правонарушения. 

ФИО3 своевременно и надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Стрежевской городской суд Томской области к назначенному времени не явились, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник ФИО3 – адвокат Т. просил жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям. Постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая З.Ф.Ф. просила жалобу оставить без удовлетворения, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления об административном правонарушении в отношении ФИО3 Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:29, в квартире, где проживает ФИО3, были слышны шум и крики. 

Представитель Администрации городского округа ФИО2 просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями КоАП ТО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 Закона Томской области «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области» № 177-ОЗ, в ночное время не допускается совершение следующих действий, нарушающих право на отдых граждан, находящихся в помещениях (на территориях), указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона:

1) использование звуковоспроизводящей аппаратуры, звукоусиливающих технических средств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, на балконах или подоконниках;

2) проведение в помещениях ремонта, переустройства, перепланировки;

3) крик, свист, пение, танцы, стук, игра на музыкальных инструментах;

4) проведение погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нарушение требований Закона Томской области "Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области", выразившихся в совершении производящих шум действий, предусмотренных статьями 3 и 4 указанного Закона Томской области.

В судебном заседании установлено, что шум, крик и топот, о которых указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и за что ФИО3 привлечена к административной ответственности, произведены малолетним ребенком, который кричал и плакал. Из материалов дела не следует, а судом не установлено, что ФИО3 умышленно совершала или допускала совершение действий, производящих шум и указанных в ст. 3 Закона Томской области «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории 

<

адрес>» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ФИО3 не могла успокоить ребенка, страдающего от зубной боли, не образует в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии городского округа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении ФИО3, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно 

Судья В.Н. Мисерев