КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

дело № мировой судья – Курский И.В. 

дело № судья - Хулапова Г.А. 

РЕШЕНИЕ

 

03 апреля 2025 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 Хулапова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополь Курского И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УССР, гражданин РФ, паспорт серия 1814 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, зарегистрированный по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Податель жалобы ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указали, что ФИО2 не управлял электросамокатом, а спешился. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Выслушав ФИО2 и его защитника ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 59 мин., по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес> управляя транспортным средством марки – электросамокатом марки и модели «White Siberia Nerpa Pro» мощностью электродвигателя 3600W, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С совершенным административным правонарушением ФИО2 согласился, о чем собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 1);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении (л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 3);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 5);

- видеозаписью на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 14).

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как она имеет фрагментарный характер, не могут служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствуют о нарушении административного законодательства, влекущем признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора алкотектора, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался после предъявления данного требования сотрудником полиции, о чем в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ в акт внесены записи, что также отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и зафиксировано на видеозаписи.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО2 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как отказ ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, имеющего признаки – запах алкоголя изо рта, зафиксировано в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), давали достаточно оснований для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доказательств того, что ФИО2 желал пройти медицинское освидетельствование, но его сотрудники ввели в заблуждение, подателем жалобы не представлено, не установлены такие данные и в материалах дела. 

Утверждение ФИО2 и его защитника о том, что транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения. Об этом не заявлено самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, при составлении процессуальных документов. Данное утверждение противоречит совокупности собранных в ходе производства по делу согласующихся между собой доказательств, в связи с чем, отклоняется.

Из имеющихся в деле материалов следует, что ФИО2 управлял двухколесным механическим транспортным средством марки «White Siberia Nepra Pro», мощность электродвигателя – 3600W. При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, является обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как управляемое им транспортное средство является мопедом, то есть транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к ст. 12.1 КоАП РФ

Перечисленные доказательства составлены уполномоченным должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. 

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений статьей 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, она обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при составлении в отношении ФИО7 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе и видеозаписью сотрудников ДПС. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также собственноручно зафиксировал согласие с протоколом об административном правонарушении и отсутствии к сотрудникам ГИБДД каких-либо претензий (л.д.1).

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы представленного на рассмотрение дела, не содержат. 

Нарушений требований законности и прав ФИО2 при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО2 как водителя был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, каких-либо замечаний от ФИО2 при этом не поступило.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

На момент вынесения постановления мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ - годичный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершения административного правонарушения, наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополь Республики ФИО4 Курского И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Хулапова Г.А.