Дело № 2 – 2678 / 2017 Принято в окончательной форме 14.12.2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГидроТрейдинг» о защите прав потребителя,

установил:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 24-25) ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ТД «ГидроТрейдинг» о признании договора № 10 от 05.06.2017 не исполненным, возврате цены договора в размере 90600 руб. В обоснование иска указано, что 05.06.2017 между ФИО2 и ООО ТД «ГидроТрейдинг» был заключен договор № 10 о бурении разведывательно-эксплуатационной скважины на воду по адресу: 

<

адрес> 17.06.2017 мастер, проводивший буровые работы, объявил, что достигнут водоносный горизонт, и прекратил дальнейшее бурение. 19.06.29017 после установки обсадной трубы истцом были оплачены произведенные работы. 20.06.2017 истец приступил к прокачке скважины и обнаружил, что объем закачанной воды не соответствует заявленному (100-180 л. в сутки вместо 200-3500 л. в час). В середине июля 2017 г. мастером проведена неудачная попытка извлечения обсадной трубы, было извлечено 2 м. трубы и количество воды сократилось до 80-100 л. в сутки, далее попыток приведения скважины в работоспособное состояние не предпринималось. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что говорил сотрудникам ответчика о том, у соседа скважина пробурена на глубину 36 м., потом данная информация оказалось неверной, оказалось, что скважина у соседа пробурена на 47 м. В настоящее время скважина дает 100 л. воды в день, данного количества истцу недостаточно. 

Представители ответчика ООО ТД «ГидроТрейдинг» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, представили отзыв (л.д. 32). Пояснили, что объем водоносного горизонта заранее определить невозможно, это зависит от природных особенностей местности, и даже при проведении изыскательских работ научно-исследовательскими институтами случаются ошибки. Договор с истцом был исполнен, скважина пробурена на 46 м. до водоносного горизонта, но по независящим от ответчика обстоятельствам он оказался не настолько насыщен водой, как хотелось бы. Место для бурения скважины мастер выбирал совместно с истцом, в данной ситуации место бурения существенного значения не имело, вода расположена пластом на всем участке. При бурении ориентировались на информацию о соседской скважине глубиной 36 м., а потом оказалось, что у соседа скважина глубиной 60 м. Первоначально из скважины прокачали около 400 л. за 40 мин., потом объем воды снизился. Поскольку от истца поступила претензия о недостаточном количестве воды, сотрудники ответчика пытались вынуть обсадную трубу, чтобы была возможность пробурить скважину глубже, но достать трубу полностью не получилось. В настоящее время производить выемку обсадной трубы уже нерентабельно, лучше бурить новую скважину. Со стороны ответчика было предпринято все возможное, чтобы удовлетворить требования потребителя. Выполненную ответчиком работу по условиям договора следует оценить в 46000 руб., из расчета 1000 руб. за 1 м. геологоразведывательного бурения.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 05.06.2017 между ООО ТД «ГидроТрейдинг» и ФИО2 был заключен договор № 10 (л.д. 6-13), в соответствии с которым истец поручает и обязуется полностью оплатить, а ответчик обязуется выполнить следующие работы: бурение разведывательно-эксплуатационной скважины на воду ориентировочной глубиной 30 м (доставка буровой бригады с оборудованием на объект заказчика; выбор точки бурения по согласованию с заказчиком; установка и подготовка бурового оборудования к работе; бурение разведывательно-эксплуатационной скважины; обсадка скважины (установка колонны обсадных труб с фильтром); промывка скважины (при достаточном количестве технической воды на прилегающей территории) и установка насоса заказчика для первичной прокачки; первичное покачивание скважины в течение одного часа; разборка оборудования и погрузка).

Ориентировочная глубина скважины устанавливается исходя из следующих данных: глубина соседних скважин, данные геологоразведки и т.д., либо среднестатистическая глубина 26 метров (п. 1.1.2. договора). 

Цена одного погонного метра разведывательно-эксплуатационной скважины на воду по настоящему договору устанавливается в размере 1800 руб. (п. 2.2. договора). До начала работ заказчик выплачивает исполнителю задаток в размере 25000 руб. (п. 2.4. договора). Для скважины глубиной более 10 м. стоимость работ по изготовлению разведывательно-эксплуатационной скважины (п.п. 2.2.), умноженной на фактическую глубину. При установке промышленного фильтра (по желанию заказчика), заказчик дополнительно оплачивает его стоимость в размере 6000 руб. за двухметровый фильтр (п. 2.5 договора).

Истец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме: 05.06.2017 оплатил предоплату в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 80 от 05.06.2017 (л.д. 16); 19.06.2017 г. передал денежные средства в сумме 65400 руб. мастеру ФИО1, о чем сделана запись в акте выполненных работ от 19.06.2017 (л.д. 31). Ответчиком факт оплаты по договору в сумме 90400 руб. в ходе судебного разбирательства подтвержден. 

Из акта выполненных работ от 19.06.2017 следует, что в соответствии с договором подряда № 10 от 05.06.2017 г. подрядчик выполнил весь комплекс работ, а именно: бурение скважины на воду 46 метров, фильтр промышленный. 

29.08.2017 директору ООО ТД «ГидроТрейдинг» была передана претензия о расторжении договора (л.д. 14-15) в связи малым количеством воды (не более 80-100 л. в сутки вместо заявленных 200-3500 л. в час.) 

Из объяснений истца и представителя ответчиков следует, что в середине июля 2017 г. ответчиком предпринималась попытка извлечения обсадной трубы скважины, однако она оказалась неудачной. 

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что договор № 10 от 05.06.2017 ответчиком не исполнен, поскольку комплекс работ, предусмотренных п. 1.1.1 договора выполнен, согласно акту выполненных работ от 19.06.2017 в результате осмотра результата работ недостатки не выявлены.

В соответствии с п. 2.9. договора после прокачки скважины до визуально чистой воды, приход воды (дебет) может существенно увеличится до 200-3500 литров в час. Конкретный объем закачиваемой воды договором не установлен. 

Согласно п. 2.11. договора № 10 от 05.06.2017 скважина считается геологоразведывательной в следующих случаях: если в результате проведения буровых работ до 60 метров водоносный горизонт не был обнаружен; если в силу геологических условий дальнейшее бурение не представляется возможным (непроходимые породы, валуны, граниты, трещиноватые и прочие пустоты в породах, критически поглощающие буровой раствор и т.д.); если в скважину были установлены обсадные трубы и фильтр, но по результатам прокачки прихода воды в скважине нет, а дальнейшее бурение в данной скважине невозможно. Стоимость такой геологоразведывательной скважины рассчитывается по цене 1000 руб. за 1 метр бурения, умноженный на фактическую глубину бурения. Обсадные трубы и фильтр подлежат изъятию из такой скважины (при технической возможности). 

Указанное условие договора истцом не оспаривалось, недействительным не признано. 

С учетом того, что объем воды, поставляемый из скважины, не соответствует необходимому истцу, суд считает возможным признать выполненную ответчиком скважину геологоразведывательной. Таким образом, стоимость работ по договору № 10 от 05.06.2017 должна составлять 46000 руб. (46 м * 1000 руб.). Переплата по договору в размере 44400 руб. (25000 + 65400 – 46000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в данном случае составляет 22200 руб. (44400 х 50 %). С учетом того, что ответчик предпринимал попытки удовлетворить требования потребителя по увеличению количества воды, что не оспаривается истцом, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (44400 – 20000) х 3 % + 800 = 1532 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГидроТрейдинг» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 44400 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГидроТрейдинг» в бюджет государственную пошлину в сумме 1532 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова