Дело № 1-415/2023 

УИД: 54RS0008-01-2023-002814-83

Поступило в суд: 08 ноября 2023 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новосибирск 05 декабря 2023 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Богдановой М.Э., 

защитника – адвоката Шмендель А.Е.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 АлексА.а, 

<

данные изъяты> ранее судимого,

- 01.08.2018 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.02.2019 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 15% заработка, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 1 месяц лишения свободы. В соответствии с ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27.02.2018 г., 01.08.2018 г. и приговору мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска от 05.10.2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанным приговорам, а также наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21.11.2017 г., назначено лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в ИК общего режима со штрафом 6 000 рублей. Кроме того, по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26.08.2019 года окончательно назначено 4 года лишения свободы в ИК общего режима со штрафом 6000 рублей. 01.07.2022 освобожден по отбытию наказания.

Под стражей по настоящему делу содержащегося с 23.09.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащее К причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 55000 рублей. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО1 находился в гостях у К, по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, где на столе на кухне увидел мобильный телефон марки «iPhone 11»-(Айфон 11), в чехле, с сим-картой оператора «Теле 2», с абонентским номером № и мобильный телефон марки «Редми Нот 11 Про», в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Мегафон», с абонентским номером №, принадлежащие К В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанных мобильных телефонов, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

После чего, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что К вышел из кухни, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, а также осознавая, что утрата К похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, тайно, путем свободного доступа, похитил со стола на кухне имущество, принадлежащее последнему, а именно:

1. мобильный телефон марки «iPhone 11»-(Айфон 11) стоимостью 30 000 рублей;

2. силиконовый чехол голубого цвета, материальной ценности не представляющий;

3. сим-карту оператора «Теле 2», с абонентским номером №, материальной ценности не представляющую;

4. мобильный телефон марки «Редми Нот 11 Про» стоимостью 25000 рублей;

5. силиконовый чехол красного цвета, материальной ценности не представляющий;

6. сим-карту оператора «Мегафон», с абонентским номером №, материальной ценности не представляющую.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив К значительный материальный ущерб на общую сумму 55000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, его показания в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы в судебном заседании. 

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, с участием защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он на улице познакомился с потерпевшим, они купили спиртное и пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>. находились вдвоем, сидели на кухне, пили пиво. Он увидел, что на кухне под столом у К лежала черная сумка, в которой у него находился сотовый телефон-смартфон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета, также на данном сотовом телефоне был силиконовый чехол матовый голубого цвета. Кроме того, на столе лежал еще один сотовый телефон-смартфон марки «Редми Нот Про», в корпусе серебристого цвета, с красным силиконовым чехлом, он решил похитить данные сотовые телефоны, после чего их продать, а вырученные денежные средства он хотел потратить на собственные нужды. Дождавшись когда К пошел в туалет, он похитил данные телефоны и покинул квартиру. После чего поехал в ломбард «Смарт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдал по своему паспорту похищенные сотовые телефоны за 8 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (л.д.64-68), (л.д.105-108). 

Будучи допрошен в качестве обвиняемого ФИО1 ранее данные показания подтвердил, также пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес> похитил два телефона марки «Айфон 11» и «Редми Нот 11 Про», в содеянном раскаивается (л.д.115-117).

Аналогичные показания подсудимый давал и при написании явки с повинной, обстоятельства изложенные в которой ФИО1 подтвердил в судебном заседании (л.д. 54-55).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, с согласия сторон, в прядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласив показания потерпевшего по делу К, свидетеля З, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показания потерпевшего по делу К, чьи показания были исследованы судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки и около 03 часов 00 минут, пошел в магазин за пивом. В пути познакомился с ФИО1, купили спиртное и пошли к нему домой, где распивали до утра. Входе распития он пошел в туалет и услышал, как стукнула его входная дверь. Выйдя он увидел, что А. нет в квартире, а у него с кухонного стола пропал сотовый телефон «Редми Нот 11Про», а из сумки пропал сотовый телефон «IPhone 11». Он выглянул в окно большой комнаты, которое выходит во двор дома и увидел, как А. убегает в сторону магазина «Березка», расположенного справа от его дома, в сторону п. КСМ. Таким образом у него был похищен сотовый телефон, находившийся в мужской черной сумке в основном отделе, «iPhone 11» («Айфон 11») IMEI1: №, IMEI2: №, черного цвета, с разбитой задней панелью. На задней панели находился силиконовый матовый чехол голубого цвета, чехол материальной ценности не представляет, в телефоне была вставлена СИМ карта оператора «Теле2» с абонентским номером №, зарегистрированной на его имя, СИМ карта материальной ценности не представляет. На телефоне звук был включен на полную громкость, заряд батареи был примерно 40%, на экране установлен цифровой пароль. Телефон он покупал в 2020 году по цене 58 000 рублей, в настоящее время он оценивает его в 30 000 рублей. Также у него похитили телефон «Редми Нот Про» серебристого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, который лежал у него на кухонном столе. На задней панели телефона был красный силиконовый чехол, материальной ценности который не представляет, в телефоне была вставлена СИМ карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, оформленная на его имя, материальной ценности которая не представляет. Телефон он покупал в апреле 2023 года по цене 33 000 рублей. В настоящее время оценивает его в 25 000 рублей. Более у него ничего не пропало. Причиненный материальный ущерб составил 55 000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его доход в месяц составляет 85 000 рублей и помимо бытовых нужд у него имеются кредитные обязательства, и возможности повторно приобрести похищенное имущество у него нет (л.д.21-22). 

Будучи дополнительно допрошен ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К пояснил, что похищенные телефоны оба были без флеш-карт, телефон марки «Айфон 11» был без защитного стекла и пленки. Сотовый телефон марки «Редми Нот 11 Про» был похищен с защитным стеклом, материальной ценности не представляет. ФИО1 он опознает как лицо, похитившее его имущество (л.д.141-142), (л.д.147-148). 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, при обращении в отдел полиции № «Первомайский» с заявлением о преступлении К также пояснил о хищении его имущества в виде 2 мобильных телефонов общей стоимостью, с учетом износа в размере 55 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (л.д. 4). 

Свидетель З, чьи показания судом также были исследованы в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ пояснил, что он работает в комиссионном магазине «Smart», по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он приобрел по договору купли – продажи два телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» и телефон марки «iPhone 11», данные телефоны согласно копиям договора продал мужчина, который предоставил свой паспорт на имя ФИО1 АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последующем оба телефона были проданы (л.д.119-121).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра 

<

адрес>, установлено отсутствие похищенного имущества, изъяты: мужская сумка, следы рук на пяти отрезках (л.д.8-12). 

Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего К изъята и осмотрена - коробка на мобильный телефон марки «iPhone 11» - (Айфон 11), imei 1:№, imei 2:№, мужская сумка (л.д.27-28), (л.д.29-31). 

Протоками выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля З изъяты и осмотрены копии договоров купли – продажи ИП П № и №, заключенными с ФИО1 о продажи мобильных телефонов марки Xiaomi Redmi Note 11 Pro» и «iPhone 11» (л.д.124-127), (л.д.128-131).

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший К опознал на фотографии № ФИО1 АлексА.а как лицо, похитившее его имущество (л.д.143-146). 

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшего по делу, который в ходе предварительного следствия пояснил, что именно ФИО1, которого он опознал по фотографии, похитил принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон марки «iPhone 11»-(Айфон 11) стоимостью 30 000 рублей, в силиконовом чехле голубого цвета, с сим-картой оператора «Теле 2», с абонентским номером №, а также мобильный телефон марки «Редми Нот 11 Про» стоимостью 25000 рублей, в силиконовом чехле красного цвета, с сим-картой оператора «Мегафон», с абонентским номером №. Общий ущерб в результате хищения его имущества составил 55 000 рублей, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом. 

Свои показания, обстоятельства произошедшего, потерпевший подтвердил и при проведении опознания по фотографии, осмотре места происшествия, выемки документов на похищенное имущество, принятии от него устного заявления о преступлении. 

Объективно показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие похищенного имущества, изъятой и осмотренной коробкой из-под мобильного телефона с указанием ИМЕЙ, протоколами выемки и осмотра договором купли – продажи мобильных телефонов ранее похищенных у потерпевшего, изъятых у свидетеля 

<

данные изъяты>, свидетельствующих, что именно ФИО1 реализовал похищенное имущество. 

При допросе в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> обстоятельства приобретения мобильных телефонов у ФИО1 лишь подтвердил. 

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетеля по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения, напротив, до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с потерпевшим или свидетелем по делу вообще знаком не был, долговых и иных обязательств не имел. Кроме того, потерпевший, свидетель по делу, перед их допросом, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, получены в соответствии с нормами УПК РФ. 

При этом, ФИО1 факт хищения имущества потерпевшего, при обстоятельствах изложенным последним, не отрицает. Будучи допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого дал развернутые показания о своей причастности к совершению преступления, указав, в том числе на обстоятельства его совершения, места, времени и способа хищения имущества потерпевшего. При этом, показания подсудимого согласуются как с вышеизложенными показаниями свидетеля и потерпевшего по делу, так и письменными материалами дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит, из того, что хищение имущества потерпевшего было совершено тайно, против его воли, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым не было, в результате хищения имущества потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 55 000 рублей, который является для него значительным.

Так, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, уровня его доходов и расходов, наличие кредитных обязательств. 

Ставить под сомнения показания ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется, поскольку протоколы его допросов соответствуют требованиям ст. 77, 166, 187-190 УПК РФ. При этом, ФИО1 допрашивался надлежащим процессуальным лицом, в присутствии защитника, с разъяснением ему соответствующих прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что по мнению суда исключает факта оказания на него давления со стороны правоохранительных органов, по результатам его допроса были составлены соответствующие протоколы, которые участвующие лица подписали, удостоверив правильность и полноту их составления, замечания от участвующих лиц, в том числе и от самого ФИО1, его защитника, не поступили. 

Действия ФИО1 суд, с учетом конкретных обстоятельств дела суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, состоит на учете под наблюдением у врача-психиатра, характеризуется посредственно. 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено. 

Суд не учитывает состояние алкогольного опьянения у подсудимого в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку как следует из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, не представлено достаточных доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения данной категории суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного процентов в доход государства.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи суд, при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Потерпевшим по делу К заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу 55 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Подсудимый исковые требования признал. 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку установлена причастность подсудимого к совершению преступления, сумма причиненного ущерба подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривается подсудимым, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 АлексА.а, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободив из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания в СИЗО – 1 за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего К удовлетворить. Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу К 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- коробку на мобильный телефон марки «iPhone 11» - (Айфон 11), imei 1:№, imei 2:№, мужскую сумку – хранящиеся у потерпевшего К (л.д.34) – оставить у последнего по принадлежности;

- копии договоров купли – продажи ИП П №, № – хранящиеся при уголовном деле (л.д.131-132), продолжить хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Овчинников