РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя Администрации г. Иркутска – ФИО2, представителя МУП «Иркутскавтодор» - ФИО3, представителей МУП «Водоканал» г. Иркутска – ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–145/2017 по иску ФИО6 к Администрации г. Иркутска, Комитету городского обустройства Администрации г. Иркутска, МУП «Иркутскавтодор» и к МУП «Водоканал» г. Иркутска о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Комитету городского обустройства Администрации г. Иркутска о взыскании 

<

данные изъяты> рубля возмещения ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, двигалась на принадлежащей ей автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, по 

<

адрес>. На отрезке дороги около здания № по 

<

адрес> под автомашиной провалился асфальт, и автомашина упала передним колесом в яму. В результате этого автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО6 с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Иркутскавтодор».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Водоканал».

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 уточнила исковые требования и просила взыскать с Администрации г. Иркутска, Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска, МУП «Иркутскавтодор» и с МУП «Водоканал» г. Иркутска 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> рублей утраты товарной стоимости автомашины, 

<

данные изъяты> рублей расходов на аренду автомашины, 

<

данные изъяты> рублей расходов на эвакуацию автомашины, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель Администрации г. Иркутска – ФИО2 не признал исковые требования, указывая, что Администрация г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МУП «Иркутскавтодор» - ФИО3 не признала исковые требования, указывая, что МУП «Иркутскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители МУП «Водоканал» г. Иркутска – ФИО4 и ФИО5 не признали исковые требования, указывая, что МУП «Водоканал» г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в части в отношении МУП «Иркутскавтодор».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. под правым передним колесом автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, произошёл провал проезжей части. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на участке 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошёл провал проезжей части длинной 2,5 метра, шириной 1,2 метра, глубиной 0,5 метра.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО6, были причинены механические повреждения.

Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО6 с иском в суд.

Исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в части в отношении МУП «Иркутскавтодор» по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данными федеральными законами на Администрацию г. Иркутска возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в границах муниципального образования.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил благоустройства территории г. Иркутска (далее - Правила), утверждённых решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8, органы местного самоуправления города Иркутска обеспечивают благоустройство территории города путем создания муниципальных унитарных предприятий, заключения с ними и (или) со специализированными организациями различных организационно-правовых форм и форм собственности, юридическими и физическими лицами договоров.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Правил муниципальные предприятия и специализированные организации на основании договоров и муниципальных контрактов с администрацией города Иркутска осуществляют благоустройство автомобильных дорог, в том числе:

- полосы отвода, земляного полотна, включая обочины, откосы и разделительные полосы, системы водоотвода;

- дорожных одежд;

- искусственных и защитных дорожных сооружений, включая элементы мостового полотна и тротуаров, опорных частей, элементов пролетных строений, лестничных сходов, опор, водопроводных труб и др.;

- элементов обустройства автомобильных дорог, включая тротуары, велосипедные дорожки, остановки общественного транспорта, автопавильоны, подземные и наземные пешеходные переходы, площадки отдыха и элементов отдыха и элементов их обустройства, шумозащитные и противодеформационные сооружения, светофорные объекты, элементы наружного освещения и др.

Между Комитетом городского обустройства Администрации г. Иркутска (Заказчик) и МУП «Иркутскавтодор» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Иркутска в 

<

данные изъяты> году согласно Приложениям №№ 1 – 8 к настоящему Контракту (далее - работы) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определённых настоящим Контрактом.

Подрядчик в соответствии с действующим законодательством РФ несёт ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, а также перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при выполнении работ по настоящему Контракту (пункт 12.5 контракта).

Таким образом, фактическое содержание автомобильных дорог в г. Иркутске в 

<

данные изъяты> году осуществлялось МУП «Иркутскавтодор».

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что вред ФИО6 был причинен по вине МУП «Иркутскавтодор», не выполняющего должным образом свои обязанности по содержанию автомобильных дорог, в результате чего произошёл провал участка автомобильной дороги под автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО6

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

В связи с этим, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в отношении МУП «Иркутскавтодор».

В иске в отношении МУП «Водоканал» г. Иркутска следует отказать, так как из материалов дела не следует, что оно проводило какие-либо дорожные работы на месте провала участка автомобильной дороги либо то, что данный провал произошел в результате неисправности коммуникаций, находящихся в ведении МУП «Водоканал» г. Иркутска.

С целью установления фактического размера ущерба, причиненного ФИО6 в результате провала участка автомобильной дороги, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (без учёта износа). 

Размер утраты товарной стоимости автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с этим с МУП «Иркутскавтодор» в пользу ФИО6 подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек возмещения ущерба и 

<

данные изъяты> рублей утраты товарной стоимости автомашины.

Расходы, понесённые ФИО6 на эвакуацию повреждённой автомашины, составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается: заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма также подлежит взысканию с МУП «Иркутскавтодор» в пользу ФИО6

В иске в части взыскания 

<

данные изъяты> рублей расходов на аренду автомашины следует отказать, так как из материалов дела не следует, что у ФИО6 действительно была необходимость в использовании личного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С МУП «Иркутскавтодор» в пользу ФИО6 подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 

<

данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО6 на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО6 (Заказчик), и расписками ФИО1 в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с МУП «Иркутскавтодор» в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Администрации г. Иркутска, Комитету городского обустройства Администрации г. Иркутска, МУП «Иркутскавтодор» и к МУП «Водоканал» г. Иркутска о взыскании 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> рублей утраты товарной стоимости автомашины, 

<

данные изъяты> рублей расходов на аренду автомашины, 

<

данные изъяты> рублей расходов на эвакуацию автомашины, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Иркутскавтодор» в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> рублей утраты товарной стоимости автомашины, 

<

данные изъяты> рублей расходов на эвакуацию автомашины, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 

<

данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске в отношении Администрации г. Иркутска, Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска и МУП «Водоканал» г. Иркутска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017