дело № 12-239/19

РЕШЕНИЕ

 

г.Нижнекамск РТ 23 апреля 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Г. и решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш. от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку двигалась по своей полосе движения со скоростью 20 км.ч. и, увидев встречное транспортное средство, предприняла меры прижаться поближе к обочине справа. Однако это не получилось в связи с наличием на проезжей части бугра изо-льда и рыхлого снега и она остановилась. Но, встречная автомашина марки Фольксваген под управлением Ф. не смогла остановиться и въехала в левый бок ее автомашины. Сотрудник ГИБДД не установил скорость и тормозной путь автомашины Фольксваген, что было необходимо для выяснения вопроса, принял ли ее водитель все меры для избежания столкновения. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям, пояснила, что в виду торможения, заднюю часть автомашины Фольксваген развернуло и та боковой частью ударилась об бампер и левое крыло ее автомашины. 

Заинтересованное лицо Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ехал по своей полосе, прижимаясь к краю проезжей части, притормаживал, но под снегом был лед. В это время автомашина под управлением ФИО2 совершило скользящее столкновение боковыми частями. С правой стороны водителя ФИО2 была колея и достаточное место, по этой колее и ездили другие автомашины.

Защитник Ф. адвокат Ш. в судебном заседании поддержал позицию Ф., пояснил, что автомашина под управлением ФИО2 не могла взобраться на раскатанную колею и нарушила правило расположения транспортных средств на проезжей части.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что при совершении ДТП ... находилась в автомашине Ф. в качестве пассажира. Поскольку от автомашины водителя ФИО2 до правого края проезжей части было расстояние примерно 50 см. и там можно было проходить, а от автомашины водителя Ф. до правого края проезжей части было не более 15 см., считает, что ФИО2 не соблюдала боковой интервал. Ф. прижимался к правому краю еще больше и притормаживал, но произошло столкновение зеркалами. 

Свидетель Г., инспектор ДПС ОГИБДД суду пояснил, что проезд в месте совершения ДТП заужен, шел снег. Учитывая ширину проезжей части, погодные условия, локализацию повреждений на автомашинах и то, что с правой стороны водителя ФИО2 оставалось место для маневра, им было принято решение, что ФИО2 нарушены правила расположения транспортных средств на проезжей части. Пригорка на пути следования водителя ФИО2 он не усмотрел. Тормозных путей не было из-за маленькой скорости транспортных средств. На месте ДТП производилась фотофиксация.

Должностное лицо заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ... в 19 часов 15 минут напротив ... ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Меган» г/н ... RUS, не выбрала безопасную скорость для движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала необходимый боковой интервал, совершила столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло» г/н ... RUS, нарушила пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении; схемой происшествия; Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП; фотоматериалом; объяснениями Ф.; рапортом инспектора ДПС Г. 

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и о квалификации ее действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам. 

Вопреки доводам жалобы, какого-либо пригорка на полосе движения автомашины ФИО2 не имеется, что видно из представленных суду фотоиллюстраций. Прослеживается накатанная колея, по которой двигались транспортные средства, однако, автомашина ФИО2 оказалась вне этой колеи, с нарушением правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к нарушению бокового интервала исходя из дорожной и погодной ситуации.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом ее личности и характера административного правонарушения. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Г. и решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш., в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья М.М. Галимов