РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года с. Леваши 

Левашинский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре Мирзоевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Министерству труда и социального развития РД, УСЗН в МР «Левашинский район» об освобождении от ареста денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Министерству труда и социального развития РД, УСЗН в МР «

<

адрес>» об освобождении от ареста денежных средств, указывая на то, что Решением Левашинского районного суда РД по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированной по адресу: РД, 

<

адрес> в пользу Управление Федерального Казначейства по 

<

адрес> труда и социального развития РД по 

<

адрес> денежных средств на общую сумму 835200 (восемьсот тридцать пять тысяч двести) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на расчетном счете №.

В середине февраля 2018 года, истец договорился с ФИО4 (сын Ответчицы ФИО3) о том, что Ибрагим за вознаграждение пригонит ему подержанный автомобиль за 250 000 тысяч руб. с 

<

адрес>, часть денег в сумме 100 000 тысяч рублей он отдал Ибрагиму в руки, а остальную сумму в размере 150 000 тысяч рублей договорились перевести на указанный Ибрагимом номер карты, когда тот будет на месте.

21.02.2018г. к нему позвонил Ибрагим и попросил его перевести остаток суммы на счет, который он мне отправилл, после чего Ибрагим отправил ему по приложению ВАТСАП номер карты 67628060 9023587260, он в тот же день перевел со своей карты к нему на указанный им номер карты, на следующий день со мной связался Ибрагим и сказал, что деньги которые он ему отправил кто-то списал как позже выяснилось судебный пристав-исполнитель Левашинского РОСП УФССП списал мои денежные средства со счета Ответчицы.

Деньги находящиеся на расчетном счету №, переведенные им по просьбе ее сына, принадлежат ему, а не должнице.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по указанным в нем основанием. 

Представитель Министерства труда и социального развития РД и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств об отложении не поступало

УСЗН в МР «

<

адрес>» просит рассмотреть дело, без их участие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Представитель заинтересованного лица УФССП по РД Левашинский отдел ФССП. ФИО5 в суде возражений не выразил, разрешение данного спора, оставил за судом.

Ответчица ФИО3 в суде покзала, что действительно решением Левашинского районного суда было постанлвено зыскать с нее 835 200 рублей. О том что ее банковская карта арестована ей не было известно, об этом ей никто не сообщал.

Деньги поступившие на ее расчетный счет ей не приадлежат, данные денежные средства попали на ее карточку, путем денежного перевода который осуществил ФИО2, у которого были договорные обязатаельства с ее сыном Ибрагиомом. Ибрагим попросил воспользоваться данной карточкой, она не возразила, так как ей не было известно о том что ее расчетный счет арестован.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что дейстительно он по устной договоренности с абдулкеримовым Г.К. обязался приобрести в 

<

адрес> за 250 000 рублей автомашину и перегнать ее Дагестан, за определённую плату. При этом ФИО2 дал ему 100 000 рублей наличными, оставшуюся часть 150 000 рублей они договорились, что он отправит на расчетный счет переводом, на счет который он укажет.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и попросил перевести деньги на расчетный счет №, который ране принадлежал его матери ФИО3 У него была и своя карточка, но в связи с проблемами на тот момент, которые были у него, он решил воспользовался денежной картой матери. О том, что данный расчетный счет арестован, он не знал.

По разговору с ФИО2 он понял что последний произвел перевод. Однако деньги на его карточку не поступили, позже он узнал, что данные деньги были списаны Левашинским РОСП УФССП. Деньги списанные ОСП 

<

адрес> принадлежат ФИО2, а не ФИО3

В обосновании сказанного, представил суду проездные билеты на поезд, датированные ДД.ММ.ГГГГ убытие из Махачкала в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ убытие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя заинтересованного лица УФССП по РД Левашинский отдел ФССП. ФИО5 приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что Решением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Управление Федерального Казначейства по 

<

адрес> труда и социального развития РД по 

<

адрес> денежные средств на общую сумму 835200 (восемьсот тридцать пять тысяч двести) рублей.

21.08 2015 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на расчетном счете №.

В подтверждении своих доводов истец представил суду справку Сбербанка о состоянии вклада на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена операция по переводу в размере 150 000 рублей. Такая же справка предоставлена суду истцом о состоянии вклада ФИО3 выданного Сбербанком, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили 150 000 рублей, при этом как объяснила ФИО3 о своих переводах на карточке, предшествовавших до ареста 150 000 рублей, о списании с ее счета определённых незначительных сумм, она не придавала значение, полагая, что зачисление и списание с ее счета происходят вследствие каких то ошибок по перечислению ее пенсии. 

Помимо вышеизложенного из представленного суду заявления усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ году, обращался РОСП УФССП 

<

адрес> РД о приостановлении исполнительного производства, так как он обратился в суд об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи, данное обстоятельство суд принимает как доказательство представленное стороной в обосновании своего требования.

Так же суд пиходит к выводу, что намерение ФИО2 не было направлено на передачу денег ФИО3, данный перевод денег произошел помимо его воли, так как ему по ошибке был предоставлен счет, на который был наложен арест.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства того, что действия истца были направлены на сокрытие имущества должника, а так же доказательства в обосновании возражений исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 об освобождении от ареста денежных средств, следовательно, его требования об освобождении от ареста 150 000 рублей, находящиеся на расчетном счете № обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на указанное выше имущество, денежные средства, подтверждается. Исходя из изложенного заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Мин труда и соц. развития РД, Управление соц. Защиты населения в МО 

<

адрес>, заинтересованному лицу УФССП России в РД в 

<

адрес> - об освобождении от ареста денежных средств – удовлетворить.

Освободить денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, находящихся на расчетном счете № от ареста.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Верховный Суд РД, через Левашинский районный суд.

Председательствующий: А.А. Магомедов

.

.