Дело №2-1-28/2025

УИД №73RS0012-01-2024-000080-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Семь горизонтов» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих исковых требований следующее.

**.**.**** в 08 час. 00 мин. напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд ФИО2 рег. знак №***, под управлением ФИО1 на автомобиль *** рег. знак №***, под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** рег. знак №***, собственник ООО ТЭК «Семь горизонтов», риск гражданской ответственности по страховому полису серии №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** рег. знак №***, был застрахован по полису серии №***, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ПАО СК «Росгосстрах». 

Руководствуясь п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО потерпевший воспользовался своим правом на страховое возмещение, **.**.**** известил страховщика о наступлении страхового события, предоставив заявление о наступлении страхового случая, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

**.**.**** поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра. 

**.**.**** страховщиком произведена страховая выплата в размере 53 900 руб., которая является недостаточной, для восстановления нарушенного права потребителя финансовых услуг. 

**.**.**** представителем финансовой организации была получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой страховщиком принято решение об отказе в удовлетворении досудебных требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС по «Методике Минюста» истец обратился в ООО «Эксперт 73». 

Актом экспертного исследования № №***, составленным ООО «Эксперт 73», установлено, что расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановления ТС без учета износа, составляет 248 700 рублей. 

Поскольку в результате действий ответчика ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчика, возникли обязательства перед истцом, по возмещению материального ущерба, в размере разницы, между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа по «Методике Минюста» и без учёта износа, определенной по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по «Единой Методике», которая составила 194 800 руб. (248 700 – 53 900).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

С учетом уточнения просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца:

В счёт возмещения затрат на оплату услуг представителя 30 000 руб.; в счёт возмещения затрат, на оплату почтовых услуг, по направлению досудебной претензии 270 руб. 04 руб.; разницу между стоимости восстановительного ремонта ТС, определенную по «Методике Минюста» и произведенной страховой выплатой (307 100 – 53 900) в сумме 253 200 руб.; в счёт возмещения затрат, на оплату услуг эксперта по «Методике Минюста» в сумме 16 000 руб.; затраты, на оплату почтовых услуг, по направлению искового материала сторонам по делу и в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП его не было в погрузчике, он сам покатился поскольку был неисправен.

Представитель ответчика ООО «Авангард» в суде не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, представил возражение, считает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Более подробная позиция изложена в возражении (т.1 л.д.60-64).

Третье лицо ФИО3 в суде не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 9 указанной статьи Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 35 Постановления №58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** в 08 час. 00 мин. напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автопогрузчика *** рег. знак №*** под управлением ФИО1 и автомобиля ***. знак №*** под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО ТЭК «Семь горизонтов» *** рег. знак №***, риск гражданской ответственности которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения.

Из определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** следует, что **.**.**** в 08.00 час *** водитель ФИО2 г/н №*** ФИО1 при движении задним ходом, совершая моневр разворота, не убедился в безопасности выполняемого маневра, проявив не внимательность, совершил наезд на припоркованую автомашину *** г/н №***. Пострадавших при ДТП нет, автомобиль получил механические повреждения. На основании изложенного в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, **.**.**** поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра №***.

**.**.**** согласно платежному поручению №*** страховщиком произведена страховая выплата в размере 53 900 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта восстановительного транспортного средства на СТОА, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате почтовых услуг за направление заявления о страховом возмещении, финансовой санкции отказано. 

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением «Методики Минюста», ООО ТЭК «Семь горизонтов» обратилось в ООО «Эксперт 73». Актом экспертного исследования № 55-7-24 (МЮ), составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что стоимость устранения дефектов ТС (без учёта износа) составляет: 248700 руб.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 15, п. п. 1, 4 ст. 931, п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, в соответствии с п. п. 7, 12 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Единая методика), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в силу прямого указания закона ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

В порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам ОСАГО.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомашины *** рег. знак №*** регион от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, без учета износа и с учетом износа по методике Минюста РФ, составляет 307100 руб. и 71200 руб. соответственно.

В соответствии с выводами указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины ***. знак №*** регион от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, без учета износа и с учетом износа по методике Центрального банка РФ, составляет 98100 руб. и 51900 руб. соответственно.

Экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, имеющего свидетельство на проведение оценки, основано на данных осмотра поврежденного автомобиля, применены необходимые методики и технологии, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, страховой компанией выполнены свои обязательства в полном объеме, оснований для взыскания каких-либо денежных средств у суда не имеется.

При этом, с надлежащего ответчика надлежит взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта и иных убытков.

Так сумма ущерба для полного восстановления транспортного средства без учета износа составляет (307100 руб. – 53900 руб.) и составляет 253200 руб.

Ответчиками не предоставлено доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой-либо части.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела. **.**.**** между ООО «Авангард» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, до **.**.****, согласно которому он должен выполнять обязанности водителя экскаватора погрузчика.

Таким образом, вред причиненный работником, подлежит возмещению за счет работодателя ООО «Авангард», т.к. судом установлено, что ДТП произошло по вине работника указанного предприятия ФИО1, допустившего наезд экскаватора погрузчика на ТС ***.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Авангард», причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 253200 руб., а также затраты, на оплату услуг эксперт-техника по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 16000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в сумме 270,04 руб.

Заявленные судебные расходы, понесены обосновано и подлежат частичному возмещению.

Доказательств затрат о направлении искового материала сторонам и в суд в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. Оплата услуг подтверждена квитанцией, договором на оказание юридических услуг.

Таким образом, согласно исковых требований судебные расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика ООО «Авангард». А именно с ООО «Авангард» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 270,04 руб.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТЭК «Семь горизонтов» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ООО «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Авангард» (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Семь горизонтов» (ИНН №***, КПП №***) разницу между стоимости восстановительного ремонта ТС, определенную по «Методике Минюста» и произведенной страховой выплатой в сумме 253 200 руб., в счёт возмещения затрат на оплату услуг представителя 30 000 руб.; в счёт возмещения затрат, на оплату услуг эксперта по «Методике Минюста» в сумме 16 000 руб.; в счёт возмещения затрат, на оплату почтовых услуг, по направлению досудебной претензии 270 руб. 04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Авангард» ((ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» (ИНН №***, ОГРН №***) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 30 000 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части, в том числе к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17 февраля 2025 года.

Судья А.С. Мягков