Дело № 2-838/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А., 

при секретаре Бельковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, ДАТА выпуска, VIN 

<

***>.

В обоснование заявленного иска указал, что ДАТА между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого ФИО6 приобрела в собственность автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, ДАТА выпуска, VIN 

<

***> по цене ... руб. с рассрочкой платежа до ДАТА. Договор удостоверен нотариусом г. Миасса. ДАТА ФИО6 произвела продажу автомобиля ФИО3 путем заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства. Между тем соглашением от ДАТА ФИО3 и ФИО6 расторгли договор купли-продажи. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2016 года с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДАТА в размере 835 453 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 083 руб. 38 коп., судебные расходы. В удовлетворении исковых требований ФИО5 об обращении взыскания на автомобиль отказано. ДАТА в рамках возбужденного исполнительного производства автомобиль был изъят у ФИО6 и передан на ответственное хранение ФИО5 По настоящее время автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2017 года должник ФИО6 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2018 года финансовым управляющим ФИО6 утверждена ФИО4 

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 03 мая 2018 года осуществлена замена истца Финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 на финансового управляющего ФИО1 – ФИО2. Основанием осуществления правопреемства явилось определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2018 года по делу № А76-29180/2016, в соответствии с которым ФИО2 утвержден финансовым управляющим ФИО6

Истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. 

ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, меры к надлежащему извещению судом принимались.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика и третьего лица, предоставленным УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 40), были получены почтовыми отделениями и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик и третье лицо по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик и третье лицо ФИО5 извещены надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблю Согласно ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДАТА между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. По условиям данного договора ФИО5 продала, а ФИО6 купила автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, ДАТА выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, № двигателя 

<

***>. Стороны договорились, что указанный автомобиль продан за ... рублей с рассрочкой платежа до ДАТА, при этом ... рублей выплачиваются продавцу при подписании договора купли-продажи, остальная сумма в размере ... рублей должна быть выплачена следующим образом: ежемесячно в ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА не позднее пятого числа каждого указанного месяца по ... рублей, начиная с ДАТА не позднее пятого числа равными долями по ... рубля. Данный договор удостоверен сторонами у нотариуса.

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи на весь период рассрочки автомобиль находится в залоге у продавца.

ДАТА между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, ДАТА выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, № двигателя 

<

***>.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДАТА, возврате автомобиля, признании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между ФИО6 и ФИО3 недействительным. 

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, ДАТА выпуска, VIN 

<

***>, стоимостью ... рублей – для погашения задолженности по договору купли-продажи, заключенному между ФИО5 и ФИО6 ДАТА, и в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, ДАТА выпуска, VIN 

<

***>, заключенного между ФИО5 и ФИО6 ДАТА, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от ДАТА, в размере ... руб. 

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда при вынесении определения 26 января 2016 года дополнительно указала на то, что право залога в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено в связи с переходом права на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от ДАТА. 

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре решения Миасского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При подаче названного заявления ФИО6 представила соглашение от ДАТА, заключенное между ФИО6 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДАТА, ссылалась на возвращение сторон по договору купли-продажи в первоначальное положение. 

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2016 года, вступившим в законную силу 06 августа 2016 года, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДАТА в размере 825 453 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 84 083 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 079 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, ДАТА выпуска, VIN 

<

***> отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО25 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДАТА, заключенного между ФИО5 и ФИО6 отказано.

Прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО6 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДАТА.

В удовлетворении заявления ФИО6 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, ДАТА выпуска, VIN 

<

***> отказано.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 08 марта 2017 года, ФИО5 отказано в удовлетворении требований об изменении способа исполнения решения суда от 30 июня 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2017 года по делу № 11-6139/2017 и вступившим в законную силу определением Миасского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявлений ФИО3 и финансового управляющего ФИО6 – ФИО8 об отмене обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль. 

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вышеприведенными судебными актами установлено, что соглашение от ДАТА о расторжении договора купли-продажи от ДАТА сторонами действительно заключалось. ФИО6 и ФИО3 подтверждали обстоятельства возврата покупателю ФИО3 денежных средств за автомобиль, ранее переданных по сделке продавцу ФИО6 Согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД г. Миасса по настоящее время собственником транспортного средства является ФИО3 

В рамках рассмотрения вышеназванных исков и заявлений ФИО3 давал пояснения о том, что он фактически не является собственником автомобиля, претензий к ФИО5 и ФИО6 нет, он принимал меры по снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, но ему было отказано ввиду наличия обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль, наложенных судом.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2017 года по делу № А76-29180/2016 должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2018 года финансовым управляющим ФИО6 утверждена ФИО4, а определением суда от 18 апреля 2018 года – ФИО2 

Признание права собственности на автомобиль за ФИО6 необходимо истцу для реализации имущества должника в установленном законом порядке.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, удовлетворить. 

Признать за ФИО6 право собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, ДАТА выпуска, VIN 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий