Дело № 2-2523/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07 мая 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Д о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и Д был заключен договор займа № на сумму 540000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Д квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заемные средства были выданы ответчику, что подтверждается платежными поручением. Квартира была оценена ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» рыночная стоимость квартиры составила 2417000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества. В настоящее время владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец – АО «ДОМ.РФ». Ответчиком ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов вносились не своевременно. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате кредита, но от ответчика ответ так не поступил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составил – 189402,39 рублей. Просит суд взыскать с Д в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 189402,39 рублей, определить выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,1 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10988,05 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно на квартиру по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную цену в размере 1933600 рублей, расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца Б, действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Д на судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени судебного заседания извещена, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, поскольку его неявка при наличии сведений о надлежащем извещении, не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и Д был заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 540000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>

Денежные средства в сумме 540000 рублей были перечислены ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. 

Согласно закладной, договор купли-продажи квартиры и право собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной залогодержателю – ГУП «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва», в настоящее время АО «ДОМ.РФ».

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом расчетов следует, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование заемщиками производились не вовремя и существенными просрочками, поэтому образовалась задолженность. 

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189402,39 рублей, в том числе: проценты– 1455,10 рублей, пени 4098,65 рублей, остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 183848,64 рублей.

Таким образом, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек за пользование кредитом.

Ответчиком не был предоставлен суду свой расчет или иные доказательства, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору за указанный период.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в 189402,39 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что стоимость квартиры расположенного по адресу: 

<

адрес>-оола, 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 2417000 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр».

Исковые требования истца основаны на том, что Д ежемесячные платежи надлежащим образом не производила. Однако, таких нарушений не усматривается ни из расчета задолженности, ни из искового заявления. Сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства (просроченный основной долг – 20917,40 рублей, просроченные проценты 1455,10 рублей) составляла менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (2417000 х 5 %= 120850 рублей).

Также суд обращает внимание, что если даже нарушение условий кредитного договора началась с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что ответчик Д принимала действенные меры по погашению просроченной задолженности. 

Учитывая явную несоразмерность суммы долга и стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество

Поскольку, сумма неисполненного обязательства (размер основного долга (просроченный) – 20917,40 рублей, просроченные проценты – 1455,10 рублей, составила менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (2417000 х 5 %= 120850 рублей). В связи с несоразмерностью заявленных требований допущенному ответчиком нарушению требование об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства – долгосрочность кредита, суд полагает, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, а именно на недвижимое имущество в виде квартиры, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует отказать.

Истцом заявлены требование о расторжении кредитного договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части ежемесячного погашения займа и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением заемщиками условий договора займа истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном возврате суммы просроченной задолженности и расторжении кредитного договора, и предупредил, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок истец вправе обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании всего долга и процентов, также предложил расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, кредитный договор подлежит расторжению.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты по договору займа в размере 12,1 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день расторжение кредитного договора, истец просит защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. 

Однако требование истца о взыскании денежных средств в уплату процентов по день расторжения кредитного договора не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Поскольку требования в указанной части являются неисполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив конкретный размер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Д о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Д в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа в размере 189402,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10988,05 рублей.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13 мая 2019 года.

Председательствующий Боломожнова Е.Н.