дело № 1-14/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.,

адвоката Савченко В.В.,

потерпевшей З.Я.А., 

представителей потерпевших Ф.М.М. и Р.Д.К.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст. 162 и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в помещении торгового зала универсама № ООО «Бэст Прайс», расположенного в 

<

адрес> по 

<

адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью нападения и хищения пачки сигарет, используя пневматический пистолет «

<

данные изъяты>» калибра 4,5 мм в качестве оружия, направил ствол пистолета на продавца магазина З.Я.А. и с целью подавления воли к сопротивлению последней, имитировал перезаряд пистолета, то есть подготовку к стрельбе, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни, потребовал у З.Я.А. передачи ему пачки сигарет «Ява оригинальная» стоимостью 84,60 рублей принадлежащую ООО «Бэст Прайс». Однако увидев в торговом зале сотрудников магазина, ФИО1 убрал пистолет в находившийся у него в руке пакет, и с места совершения преступления скрылся. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне в 

<

адрес> РБ, в ходе распития спиртных напитков, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р.М.К., когда его жизни и здоровью не угрожала какая либо опасность, используя в качестве оружия нож, нанес один удар в область живота Р.М.К., причинив последнему телесное повреждение в виде: проникающего колото – резаного ранения передней поверхности брюшной полости (живота) справа с повреждением печени, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни согласно «п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н 

<

адрес> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

В ходе судебного разбирательства, после исследования доказательств по уголовному делу, подсудимый ФИО1 вину свою, в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что все было так как указано в обвинительном заключении. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин, потребовал пачку сигарет. С собой, в пакете, у него был пневматический пистолет. Он достал пистолет, продемонстрировал его, но ему отказались без оплаты дать сигареты, после чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ у него дома были: он, Р и А, сидели, употребляли спиртные напитки. Между ним и Р произошел скандал, он ударил Р, затем Р ударил его. После этого он взял лежавший на столе нож и один раз ударил ножом Р в живот. Он мог встать и уйти, и избежать совершения преступления. Уйти ему никто не препятствовал, но он не ушел, был пьян. Если бы он был бы трезвым, то этих преступлений не совершил бы. Он раскаивается в содеянном, при назначении наказания просит учесть возраст и состояние здоровья его, его матери и брата инвалида, просит суд строго его не наказывать.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую З.(А)), представителей потерпевших Ф.М.М. и Р.Д.К., свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, полностью доказанной.

Вина подсудимого ФИО1, события преступлений и их мотивы, кроме личного признания самого подсудимого ФИО1, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

По факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ.

Так потерпевшая З.(А0) Я.А. суду показала, что она работала администратором в магазине ООО «Бэст Прайс» в Давлеканово по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась на рабочем месте за кассой администратора в магазине, когда туда зашел ранее не знакомый ей мужчина, как она узнала позже от сотрудников полиции, им был ФИО1. Он подошел к её кассе, хотел купить сигареты «

<

данные изъяты>». Она сказала, что таких сигарет в наличии нет, предложила ему сигареты «Ява», он согласился. Она подошла к другой кассе, взяла пачку сигарет «Ява оригинальная», стоимостью 84,60 рублей, вернулась к своей кассе, сказала ФИО1 цену, сигареты держала в руке. ФИО1 потребовал передать ему сигареты, она сказала, что сначала нужно оплатить сигареты. Он вытащил из пакета, который был при нем, пистолет и направил его в её сторону, продолжая требовать, чтобы она отдала ему сигареты. Она положила пачку сигарет под кассу и попросила выйти ФИО1 из магазина. После этого ФИО1 передернул пистолет, она испугалась и подумала, что пистолет настоящий, стала звать на помощь, грузчика магазина К,М.. Услышав, что она зовет помощь, ФИО1 отошел от кассы к другой кассе и тоже начал звать М и размахивал пистолетом возле головы. Она испугалась за свою жизнь, к тому же, в то время она была беременна. Через некоторое время ФИО1 успокоился, убрал пистолет в пакет и вышел из магазина. Угрозу со стороны ФИО1 она восприняла реально и испугалась за свою жизнь. Когда ФИО1 перезарядил пистолет и направил его в её сторону, пистолет был черного цвета, с потертостями на стволе, то есть выглядел как настоящий. По виду оружие было тяжелое, похожее на травматический пистолет. В магазине в это время было несколько покупателей, это продолжалось около 5 минут. В полицию заявлять о произошедшем не стали, так как ФИО1 ничего не похитил. На следующий день она попала в больницу, через 10 дней ее выписали. На следующий день она вышла на работу, утром она находилась в магазине около стеллажей, поправляла товар. В это время к ней подошел ФИО1, стал задавать вопросы, предложил ей с ним поцеловаться, в ответ она попросила ФИО1 покинуть помещение магазина и позвала А.Л. - кассира магазина. А.Л.Г. попросила ФИО1 уйти в другой магазин, ему это не понравилось, он стал высказывать угрозы, что подожжет магазин. После этого она позвонила в полицию и Т.Д.Р., которым рассказала о произошедшем. Она просит суд назначить подсудимому ФИО1 наказание на усмотрение суда. 

Представитель потерпевшего Ф.М.М. суду показала, что когда было совершено преступление, она еще не работала в этом магазине, устроилась на работу ДД.ММ.ГГГГ, на работе ей выдали доверенность представлять интересы потерпевшего. Из материалов уголовного дела и со слов сотрудников магазина, ей стало известно, что ФИО1 пришел в магазин ООО «БЭСТ-ПРАЙС», стал требовать сигареты стоимостью 84 рубля и пиво, но продавец не отдала ему эти товары. Он стал угрожать пистолетом. От его действий ущерб магазину причинен не был, так как товарно-материальные ценности все на месте. На кассе стояла З, хотя работала она администратором, без денег она товар не отдала. В обязанности администратора входит приемка товаров и работа за кассой. Она может находиться и в зале, и за кассой. З рассказывала, что очень сильно испугалась. Она была беременна, перенервничала, переволновалась, но сигареты не отдала. Видеонаблюдение в зале ведется, запись не сохраняется. В зал магазина выведен монитор, на нем видно только то, что происходит сейчас. Она просит суд назначить подсудимому ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Свидетель Т.Д.Р. суду показала, что с 2017 она работает в магазине «Фикс Прайс» в должности кассира в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу и приступила к своим обязанностям. Вместе с ней на смену заступили администратор З.Я, минчейдайзер К.М., примерно к 11 часам пришла кассир другой смены А.Л.. Около 11 часов в магазин пришел ранее незнакомый ей пожилой мужчина, как она узнала позже - ФИО1. Он подошел к её кассе в очередь, где стояла девушка с собакой на руках. Собака гавкнула на ФИО1, после этого он стал дразнить собаку, затем с хозяйкой собаки у него возникла ссора, девушка ударила ладонью ФИО1 по лицу за то, что тот дразнил собаку и не реагировал на ее замечания. Вечером того же дня она находилась в магазине в отделе игрушек, справа от входа в магазин стояла З.Я.А., которая стала громко звать К.М.С.: «Миша, Миша, иди сюда». Она поняла, что что-то происходит и подошла ближе к турникету, где увидела, что примерно между входом в магазин и кассой № стоял ФИО1, за кассой № стояла З.Я.А., расстояние между ними было примерно 1,5 метра. ФИО1 стоял и размахивал пистолетом, который был в его правой руке, она подумала, что это настоящий пистолет. ФИО1 размахивал пистолетом на уровне своей головы, при этом улыбался, насмехался, повторял слова: «Ну иди сюда Миша, иди». З.Я.А. стояла на месте за кассой, по красным щекам и широко открытым глазам она поняла, что З была в шоке и сильно напугана, пыталась уговорить ФИО1 уйти из магазина. В её присутствии ФИО1 требования З не предъявлял и не угрожал. Длилось это примерно на протяжении 15 минут. За это время К вышел из-за стеллажа и тут же ушел обратно, А находилась между стеллажами левее ФИО1, их отделяла касса № и стеллаж, в магазине было около 10 человек покупателей. Ей ФИО1 не угрожал. По окончании произошедшего ФИО1 убрал пистолет в черный пакет, который был в левой руке, и вышел из магазина. В правоохранительные органы не сообщали, так как из магазина ФИО1 ничего не похитил. ДД.ММ.ГГГГ она в магазине не была, ей в этот же день позвонила З.Я.А. и рассказала по телефону, о том, что в магазин приходил ФИО1, который грозил сжечь магазин и З.Я.А., после чего они вызвали сотрудников полиции.

Аналогичные показания свидетель А.Л.Г. дала в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника – адвоката Бережной Н.Г. (л.д. 175 – 177 том №).

Свидетель К.М.С. суду показал, что с июня 2017 года он работает в магазине «

<

данные изъяты>» в должности мерчандайзера в 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит прием и выкладка товара. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в зале магазина, в этот момент З.Я.А. позвала его. Он подошел к кассе, где находилась ФИО2. Около нее стоял мужчина в возрасте около 65 лет, как он узнал потом от сотрудников полиции это был ФИО1, в руке держал пистолет, похожий на настоящий, какой именно был пистолет он не знает, в другой руке он держал пакет. Он не стал приближаться к ФИО1 так как не знал, настоящий пистолет или нет. ФИО1 вел себя агрессивно, говорил ему: «… ну где этот М, что он мне сделает», так же обращался к З и требовал пачку сигарет, но не получив сигарет ушел из магазина. З.Я.А. была в шоке, так как вела себя спокойно, но при этом не могла объяснить, что произошло, только кивала головой в сторону ФИО1.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции П.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение З.Я.А. администратора магазина «

<

данные изъяты>» о том, что неизвестный мужчина ходит по магазину, угрожает поджечь, неделю тому назад приходил с пневматическим пистолетом (том № л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ З.Я.А. обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 в здании магазина по адресу 

<

адрес> угрожало ей пистолетом похожим на настоящий, угрозу она восприняла реально и сильно испугалась за свою жизнь, а также этот мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 высказывал в её адрес нецензурной бранью, угрожал поджечь магазин в том числе находясь в магазине «

<

данные изъяты>» (том № л.д.138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 

<

адрес> РБ у ФИО1 изъята коробка в которой находятся: газобаллонный пневматический пистолет №; 3 газовых баллона; 4 металлические пружины; контейнер с металлическими шариками и полиэтиленовый пакет с сальниками (том № л.д.144-147). 

Согласно справки ООО «Бэст Прайс» магазина №, расположенного в 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 пачки сигарет «Ява оригинальная» составляет 84,60 рублей (л.д. 153 том №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пистолет, изъятый по факту разбойного нападения в универсаме №, расположенному 

<

адрес> РБ, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, является пневматическим пистолетом заводского изготовления модели «

<

данные изъяты>» калибра 4,5 мм, разработанным американской компанией «

<

данные изъяты>», выпускаемым в Тайване, и относится к газобаллонному короткоствольному пневматическому оружию заводского изготовления. Огнестрельным оружием не является. Пистолет находится в исправном состоянии, пригоден для стрельбы (л.д. 214-218 том №).

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Р ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель потерпевшего Р.М.К. – Р.Д.К. суду показал, что умерший Р.М.К. приходился ему родным братом. О произошедшем ему стало известно со слов брата, который рассказал, что ФИО1 лежал на улице в состоянии алкогольного опьянения, попросил помощи занести его в дом, что они и сделали. Брат и он сели за стол, для чего - не знает. Они поссорились, ФИО1 стал наносить брату ножевые удары. В последствии его брат умер. Ему сказали, что смерть брата наступила не от ножевых ранений, у него был цирроз печени. Ранее его брат употреблял наркотики. Он просит суд назначить подсудимому ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Потерпевший Р.М.К., умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 том №), в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у А.В. в 

<

адрес> РБ. Вместе с А выпили, затем он увидел на улице дым, А сходил, посмотрел и сказал, что ФИО1 посреди улицы сжег костер. Он пошел посмотреть, встретил на 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО1 . ФИО1 вязал веники, предложил ему выпить во дворе дома, затем он позвонил А, позвал к ФИО1 пить спиртное. ФИО1 не мог найти ключи от дома, которые они нашли во дворе. ФИО1 опьянел и падал. Он с А помог ФИО1 войти в дом. ФИО1 хотел поесть, сказал А приготовить еды. Они достали мясо из холодильника, сварили. Сидели за столом на кухне, и пили спиртное. В ходе разговора он сказал ФИО1, зачем пьешь, ходишь по городу с пневматическим пистолетом и пугаешь людей. На кухне сидели следующим образом: от входа в кухню справа сидел ФИО3, далее со стороны холодильника сидел он, ФИО1 ходил по комнате. ФИО1 молча взял со стола нож и стал тыкать ножом ему в лоб, он побоялся, что ФИО1 ножом попадет ему в глаз, он встал и сделал замечание, ФИО1 ударил его ножом в живот, брызнула кровь, и он упал на ФИО1 сверху, ФИО1 лежа под ним и продолжал наносить удары ножом ему в живот. Он крикнул ФИО3 вызвать скорую помощь, отобрал у ФИО1 нож, куда дел нож он не помнит. Вышел на улицу, А стоял возле калитки. Вместе с А дошел до 

<

адрес>, помнит людей вокруг и медсестру. Он лежал на траве, очнулся в больнице (л.д. 17-19 том №).

Показания потерпевшего Р.М.К.. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего.

При этом, перед допросом потерпевшему Р.М.К. были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Аналогичные показания потерпевший Р.М.К. дал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника – адвоката Бережной Н.Г. (том № л.д. 115 – 118). 

Свидетель А.В.К. суду показал, что они с Р завели ФИО1 домой, сидели на кухне. Он ждал пока подействуют таблетки. Р и ФИО1 сидели рядом в одной стороне. Он повернулся, те разговаривали между собой, в том числе и про пневматический пистолет. Он на них внимание не обращал. Потом собака залаяла, ему домой надо было. На столе лежал нож. Затем нож оказался в руках у ФИО1 . Этим ножом ФИО1 несколько раз ударил Р. У него пиджак был длинный. Руки закрывает. Не видно, машет руками, машет. Потом они упали, перевернулись. Все произошло в секунды. Он «раз» не успел сказать, все в крови. У холодильника они уже. Р был весь в крови, сказал ему «капут мне». 

Он также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым на протяжении 4-х лет вместе с ним проживал его знакомый Р.М.К.. ДД.ММ.ГГГГ он с Р.М.К. в течении дня находился дома, вместе употребляли спиртное. Около 21 часа увидели сильный дым на 

<

адрес>, выйдя на улицу увидел, как прямо на дороге по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ФИО1 разжёг костер из сухих веток. Он подошел к нему и сказал потушить. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении и ответил, что тушить не будет. После этого приехали пожарные и все затушили, он пошел домой. По приходу, о произошедшем, он рассказал Р.М.К., который решил сходить домой к ФИО1 и провести профилактическую беседу. Пока он пил чай, Р ушел, через некоторое время позвонил Р и сообщил, что ФИО1 сильно пьян и лежит во дворе своего дома, попросил подойти и помочь затащить его в дом. Когда он пришел, ФИО1 сидел на диване во дворе своего дома, был сильно пьян, сидел и даже не шевелился. Он с Р подняли ФИО1 и затащили в прихожую дома, где ФИО1 начал шевелиться, встал на ноги, начал переодеваться, ходить по всем комнатам дома. В это время он с Р.М.К. прошли на кухню и сели за стол, он присел ближе ко входу, а Р с другой стороны стола. Через некоторое время ФИО1 подошел к ним, и начал разговаривать с Р.М.К., последний начал объяснять ФИО1, чтобы тот перестал пить, и что ФИО1 был не прав, когда угрожал продавцам магазина в центре 

<

адрес>, и сказал сотрудникам полиции о том, что якобы ФИО1 брал пневматический пистолет у Р. В это время ФИО1 резко схватил со стола кухонный нож с пластмассовой ручкой черно-белого цвета и ударил Р.М.К. в область живота, после чего нанес еще несколько ударов в область живота, и вроде бы по лицу. У Р.М.К. сильно пошла кровь, все полы были в крови. Он не успел даже встать, Р.М.К. схватил за одежду ФИО1 и они вместе попятились в проход продолжения кухни, где упали на газовую плиту, стоящую за стеной, Р.М.К. отобрал у ФИО1 нож. После этого Р вышел к нему, у Р в области живота сильно текла кровь, он попросил вызвать скорую, ФИО1 остался лежать на полу возле газовой плиты. Он помог Р.М.К. выйти на улицу, и затем вместе пошли по 

<

адрес>, повернули на 

<

адрес>, дошли до двора 

<

адрес>, где напротив двора Р.М.К. уже не мог стоять на ногах, он не удержал и уложил Р на траву. Р был босиком, так как шлепки остались в доме ФИО1, так же в доме осталась трость Р с которой последний постоянно ходит. Через некоторое время приехала скорая помощь, Р увезли в Давлекановскую ЦРБ, он остался на месте, по приезду сотрудников полиции, он рассказал о произошедшем, и сказал, что ФИО1 нужно срочно задержать пока тот не убежал. Он давно знает ФИО1, последний мог убежать и спрятаться. Сотрудники полиции сразу побежали и задержали ФИО1 (л.д. 21 – 22 том №).

При этом, перед допросом свидетелю А были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля А были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в суде.

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 подтвердил, что такие показания он давал, они соответствуют действительности. Кровь у Р он увидел сначала на брови, она была рассечена. На животе увидел, когда они были около холодильника, так как холодильник светлый. Они там что-то зацепили. Когда Р повернулся, кровь ручьем шла. Также кровь была на лице Р, с левой стороны, это он хорошо помнит.

Аналогичные показания свидетель А.В.К. дал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника – адвоката Бережной Н.Г. (л.д. 119 – 123 том №). 

Из рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции П.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 21час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера скорой помощи ДЦРБ Сомовой поступило сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ нанесено ножевое ранение (л.д. 3 том №).

Согласно справке № Давлекановской ЦРБ у Р.М.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мину установлен диагноз: проникающе ранение живота, госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ ДЦРБ Л.

<

адрес> том №).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок тротуара напротив 

<

адрес>, где на асфальтном покрытии обнаружены сгустки бурого цвета, образец которого изъят на марлевый тампон и упакован в пакет №. В направлении перекрестка улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, на тротуаре, видны пятна бурого цвета, расстояние между пятнами 40 - 50 см., данные пятна идут к калитке 

<

адрес>. Перед калиткой дома лежат ветки березы. При входе во двор, за калиткой, ступени, на которых пятна бурого цвета, образец которых изъят на марлевый тампон и упакован в пакет №. Во дворе слева от тропинки стоит деревянная тумба, на которой лежит пиджак с пятнами бурого цвета, который упакован в пакет №. Пятна бурого цвета ведут ко входу в дом. На входе в дом, через веранду, на полу обнаружены пятна бурого цвета, пятна ведут направо в помещение кухни, справа в веранде на полу стоят шлепки коричневого цвета, в кухне справа на столе имеется бокал на котором обнаружен след руки, который изъят на два отрезка дактопленки и упакован в пакет №. Прямо от входа в кухню у стены стоит холодильник перед которым на полу пятно бурого цвета, образец которого изъят на марлевый тампон и упакован в пакет №. Изъяты: трость черного цвета; фрагмент следа обуви, вместе с частью линолеума; на газовой плите обнаружен кухонный нож с надписью «

<

данные изъяты>» на поверхности которого обнаружены следы бурого цвета, нож упакован в пакет № (л.д. 6 – 14 том №).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут установлено состояние опьянения (том № л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты, находящиеся на нем: футболка синего цвета с полосами белого цвета, джинсовые брюки, кроссовки белого цвета (л.д. 26 - 27 том №).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Р.М.К. имело место телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной полости (живота) справа с повреждением печени, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением. Указанное телесное повреждение могло образоваться от действия острого предмета, не исключается ножа ДД.ММ.ГГГГ и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. «пункт ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н 

<

адрес> «Об утверждении Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Судебно-медицинских данных получения указанного телесного повреждения живота при падении с высоты собственного роста не имеется (том № л.д.61-64).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след руки размерами 28х18 мм, обнаруженный на поверхности бокала на столе на кухне, перекопированный на отрезок светлой дактопленки размерами 48х39 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжких телесных повреждений Р.М.К. в 

<

адрес>А 

<

адрес> РБ, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации. Вышеуказанный след руки оставлен средним пальцем правой руки А.В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 75-78а том №).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Р.М.К. относится к АВ(II), N группе, кровь обвиняемого ФИО1 относится к АВ(II), М группе. На джинсах и паре кроссовок ФИО1, смывах с асфальта, ступеней возле калитки и пола кухни, клинке ножа, трости и пиджака, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека АВ(II), N группы, которая могла произойти от Р.М.К. и исключается её происхождение от ФИО1, ввиду иной групповой принадлежности по системе MNSs. На футболке ФИО1 и рукоятке ножа с ОМП найдена кровь человека АВ(II) группы. При дифференцировании этих пятен по системе MNSs получены отрицательные результаты, из-за крайне слабой насыщенности пятен. Полученные данные не исключают происхождение крови как от Р.М.К., так и от ФИО1 одногруппных по системе АВО (том № л.д.89-97)

Согласно заключению трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви размерами 250х87 мм, зафиксированный на отрезке линолеума размерами 265х140 мм, обнаруженный на полу в помещении кухни, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжких телесных повреждений Р.М.К. в 

<

адрес> РБ, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. Вышеуказанный след подошвы обуви оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1, либо иной обовью с аналогичными размерами, формой подошвы и рельефным рисунком на ней (том № л.д. 107-110).

Правдивость указанных доказательств, в том числе показания потерпевшей З.(А)) Я.А., представителей потерпевших Ф.М.М. и Р.Д.К., свидетелей, письменных доказательств, а также показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании после исследования доказательств по делу, у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, указанных выше, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО1 : в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и действия его суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответственно. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и первоначально в суде, о том, что данных преступлений он не совершал, суд относится критически, считает их данными с целью избежать наказания за содеянное, поскольку вина его в этом, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и его личными признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства после исследования всех доказательств по делу.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 5, 6, 21 и 23 Постановления Пленума ВС РФ за № 29 от 27.12.2002 (с последующими изменениями и дополнениями) «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ» под хищением (кража, грабеж, разбой) понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. При квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. При наличии оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1, а также - для изменения квалификации содеянного им и категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие категории - нет.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 9 том №); к административной ответственности не привлекался; по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется отрицательно, указано, что он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения не контролирует свои действия, становится агрессивен, критику не воспринимает, на замечания не реагирует, склонен к совершению необдуманных поступков (л.д. 10 том №).

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 учитывает то, что он в ходе предварительного расследования вину свою, в предъявленном ему обвинении признал частично, в судебном заседании – признал полностью, в содеянном расскаялся. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает его возраст и состояние его здоровья, а также наличие у него престарелой, больной матери и брата инвалида.

При этом суд считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, влекущими назначение наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает совершение им преступлений при рецидиве, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Во время совершения преступлений подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, употребляя спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль над своим поведением, и привело к совершению умышленных тяжких преступлений.

При этом, суд учитывает и то, что сам подсудимый ФИО1 суду показал, что преступления совершил, так как был пьян, трезвым бы преступлений не совершил, а также то, что из характеристики его следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения не контролирует свои действия, становится агрессивен, критику не воспринимает, на замечания не реагирует, склонен к совершению необдуманных поступков (л.д. 10 том № 2).

Учитывая обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 опасный рецидив, суд находит, что его образовала его предыдущая судимость, указанная во вводной части настоящего приговора, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь он осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений.

Как было указано выше, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие категории – нет, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие его наказание, предусмотренные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 и личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции ч.2 ст. 162 и ч. 2 ст. 111 без штрафа и без ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, поскольку в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

При этом суд учитывает, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Поскольку данное требование закона улучшает положение подсудимого ФИО1, оно подлежит применению. 

Оснований, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно и ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Суд считает необходимым отменить условно – досрочное освобождение в отношении ФИО1 по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) и на основании ст. 70 УК РФ назначить ему наказание по совокупности приговоров, поскольку ФИО1, освободившийся от наказания условно – досрочно, в период оставшейся не отбытой части наказания совершил два умышленных тяжких преступления, а в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УПК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Суд считает возможным по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Давлекановскому району: нож с надписью «

<

данные изъяты>» – уничтожить; мужской пиджак, футболку синего цвета, джинсы и кроссовки – возвратить ФИО1 по принадлежности; пневматический пистолет «Gletcher», хранящийся при уголовном деле, в соответствии с параграфом 18 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ за № «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» – передать ОМВД России по Давлекановскому району для принятия решения о его уничтожении или реализации, либо для использования в надлежащем порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца без ограничения свободы. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение в отношении ФИО1 по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) и по настоящему приговору, окончательно к отбытию осужденному ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения - заключение под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН РОССИИ по РБ 

<

адрес>. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>: нож с надписью «

<

данные изъяты>» – уничтожить; мужской пиджак, футболку синего цвета, джинсы и кроссовки – возвратить ФИО1 по принадлежности; пневматический пистолет «Gletcher», хранящийся при уголовном деле – передать ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения о его уничтожении или реализации, либо для использования в надлежащем порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-14/2018 Давлекановского районного суда РБ.