Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крылова А.О. действующего в интересах ФИО1 на постановление врио руководителя ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Федорович ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.40 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.40 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник не согласившись с постановлением должностного лица и просит отменить его, как незаконное и не обоснованное, поскольку в действиях Федорович отсутствует вмененный ей состав административного правонарушения. Кроме того, защитник утверждает, что для квалификации бездействия с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле УФАС должно быть установлено помимо конкретных действий, которые не были совершены хозяйствующим субъектом, также обязанность совершения таких действий со ссылкой на нормативный правовой акт. По- мнению защитника, административным органом не предоставлено доказательств вины Федорович в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.40 КРФ об АП, а также не проведен анализ рынка и не установило обязательные признаки нарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле. Также заявитель указывает, что искусственных ограничений для доступа ООО «

<

данные изъяты>» на товарный рынок пива не устанавливалось и не могло быть установлено. Вместе с тем, защита считает, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным на то органом в нарушение ч. 2 ст. 1.6 КРФ об АП, поскольку 

<

адрес> УФАС России не обладало полномочиями на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Федорович. Заявитель, утверждает, что должностным допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в порядке привлечения Федорович к административной ответственности. 

ФИО1 и ее защитник Крылова А.О. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято в их отсутствие.

ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, предоставив суду отзыв в котором просят оставить жалобу без удовлетворения, находя постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалобу следует удовлетворить частично, а постановление отменить, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы, приведенные в жалобе, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждение материалах дела. Должностным лицо, установлены все события совершения административного правонарушения о виновности Федорович в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КРФ об АП, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу ст. 23.48 КРФ об АП уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федерального антимонопольного органа.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается судом, в материалах административного дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Федорович о рассмотрении дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам административного дела в отношении Федорович, уведомление о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ защитнику по доверенности. Однако, Федорович уведомление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, сведения о вручении отсутствуют. Поэтому, Федорович, не была своевременно уведомлена и нарушены ее права на осуществления защиты. В нарушение требований п.4 ч.1 ст. 29.7 КРФ об АП, дело рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо, располагая возможностью для принятия мер к надлежащему извещению Федорович, требования административного закона не выполнил. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления о признании Федорович виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.40 КРФ об АП, на основании чего оно подлежит отмене, а жалоба защитника частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФ об АП истекли, суд прекращает производство в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Крылова А.О. действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Федорович ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.40 КРФ об АП.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева