№4А-408/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2018 года город Чита

И.о. председателя Забайкальского краевого суда Ходусова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 31 июля 2017 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 31 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 11 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> около 13 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес побои ФИО2, а именно, совершил удар металлическим эмалированным ведром в правую часть головы последнему, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в области правой лобной залысины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, в связи с чем квалифицируются как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом 75 № об административном правонарушении от 

<

Дата> (л.д. 2), телефонным сообщением от 

<

Дата> (л.д. 3), заявлением ФИО2 (л.д. 4), объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д. 5-7), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-9), заключением эксперта № от 

<

Дата> (л.д. 14), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16), и иными материалами дела, оцененными на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в полном объёме проверена судьёй районного суда с соблюдением требований статей 30.7 - 30.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что к пояснениям потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4 нужно отнестись критически, поскольку те являются супругами, обоснованно отвергнуты мировым судьёй по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которым оснований не имеется.

Отклоняя приведенный довод, мировой судья обоснованно исходил из того, что оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах получения нанесения ему телесных повреждений, не имеется, поскольку его объяснения и показания в судебном заседании последовательны и стабильны, согласуются с письменными материалами дела, подтверждаются заключением эксперта, сомнений в правильности и обоснованности которого нет, а также согласуются с письменными объяснениями и показаниями свидетеля ФИО4, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Свидетель надлежащим образом была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Более того, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим ФИО2 и указанным свидетелем при рассмотрении дела не установлено.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств его вины в материалах дела по существу сводится к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 31 июля 2017 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Забайкальского краевого суда И.В. Ходусова