судья Исаев Р.А. 22к-1722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, Верховный суд РД 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г.Махачкалы, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 02 октября 2021 года.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его адвоката ФИО10 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что суд в нарушении требований УПК РФ и разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РД от 19.12.2013 года за №41, принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ФИО1 лишь со ссылкой на тяжесть преступления в совершении которого он подозревается, в отсутствии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными доказательствами, а также без учета всех обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ. При этом, суд не проанализировал исследованные материалы и надлежаще не мотивировал не возможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, при том, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, которая страдает эпилепсией, является инвалидом, нуждается в уходе, характеризуется положительно. Не было учтено судом и то, что ФИО1 неофициально подрабатывает строительством, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. С учетом изложенного автор жалобы просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный суд приходит к следующему. 

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ в отношении обвиняемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. 

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства указанные в ст.99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом, тяжесть преступления в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, на первоначальном этапе предварительного расследования может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, либо продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может бы применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также должна быть дана оценка с изложением мотивов принятого решения.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Принятое судом решение соответствует указанным требованиям закона.

Так, постановлением следователя от 2 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.207 УК РФ в отношении ФИО1 В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 4 августа 2021 года удовлетворено ходатайство следователя ФИО9 и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 02 октября 2021 года.

Принимая такое решение, суд первой инстанции проверил и убедился, что ходатайство соответствует требованиям УПК РФ, подано уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к нему приложены материалы подтверждающие доводы ходатайства. 

При этом, проверена судом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, а также законность его задержания, которые подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, в частности постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.08.2021, рапортом о/у ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 об обнаружении признаков преступления от 02.08.2021, протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 02.08.2021, в котором он полностью признает свою вину в совершении преступления и подробно описывает обстоятельства его совершения. Указанные документы содержатся в материале судебного производства и исследованы судом в судебном заседании.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы учтены судом и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, а также данные характеризующие его личность из которых следует, что его личность установлена, он холост, имеет одного ребенка, который проживает со своей матерью, которая является инвалидом, не работает, ранее неоднократно судим, на учетах в РНД и РПНД не состоит. 

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления и данное обстоятельство на первоначальном этапе следствия может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. (Постановление Пленума ВС РФ 19.12.2013 года № 41).

При этом, судом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также обсужден вопрос возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и в постановлении надлежаще мотивирована невозможность избрания на данном этапе производства по делу, иной более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу. 

Таким образом, выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства и избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания в отношении него на данном этапе следствия иной, более мягкой меры пресечения, основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, которые подробно и правильно приведены в постановлении и надлежаще мотивированы. 

С учетом изложенного, Верховный суд РД считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя ФИО9 и в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 02 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей подозреваемым в тот же срок со дня вручении им копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования, ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий