Дело № 2-3516/2025

УИД: 93RS0002-01-2025-005588-60

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2025 года Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Пташник В.В.,

ведение протокола судебного заседания

и фиксирование его хода техническими средствами

осуществляется помощником судьи Уразметовой Д.Н.,

с участием: представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, –

установил:

Представитель истца ФИО8, действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратилась в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка с иском к ФИО3, в котором указала, что 02 ноября 2024 года в 04:30 в 

<

адрес> вблизи здания № водитель ФИО3 управлял автомобилем «CHEVROLET CRUZE» г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). ФИО3 не выбрал безопасную скорость, а также не учёл дорожную обстановку, в результате чего утратил контроль над управлением автомобилем и выехал за пределы проезжей части, прямо совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) и осветительную опору, в результате чего был травмирован сам водитель, а также пассажир ФИО2

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) произошедшего по вине ответчика, автомобиль, принадлежащий истцу, марки «CHEVROLET CRUZE» г.р.з. №, получил значительные механические повреждения. По причине того, что ответчик не осуществил добровольно действий, направленных на возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение и оплатить автотовароведческое исследование специалиста, стоимость которого составила 10 000,00 рублей. Также в связи с уклонением ответчика от добровольного возмещения вреда истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 666,00 рублей при обращении в суд с данным иском. 

В соответствии с заключением автотовароведческого исследования специалиста ФИО9, имеющим квалификацию судебного эксперта - автотовароведа, от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю истца, составляет 733 300,00 рублей. 

Кроме того, истец указывает, что противоправными действиями ответчика истцу был причинён моральный ущерб, который оценивает в 100 000,00 рублей. Обоснованность причинённого морального вреда мотивирует следующим: автомобиль, являясь значимым и дорогостоящим имуществом истца, был повреждён в результате ДТП по вине ответчика, что установлено административным материалом в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст12.8 КоАП РФ. Так, истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его имущественных интересов, затраты времени, сил и средств для содержания автомобиля. Также вследствие ДТП истец получил травму головы, в связи с чем был вынужден обращаться в медицинские учреждения за помощью, а кроме того, внешний облик истца был обезображен в связи с образованием шрама в области лица. 

Так, с учётом мотивов иска, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 733 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей; денежные средства в размере 150 000 рублей в счёт оплаты услуг судебного представителя, сумму государственной пошлины в размере 22 666,00 рублей, расходы, связанные с оплатой автотовароведческого исследования специалиста в размере 10 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, как законные и обоснованные. Кроме того, сообщила суду об отсутствии намерений уточнять исковые требования в сторону увеличения в связи с установленной большей, чем первоначально заявлена в иске, суммой материального ущерба, которая в соответствии с заключением автотехнической экспертизы ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, составляет 837 900,00 рублей. Указала, что исходя из согласованной с ФИО2 правовой позиции по делу, настаивает на удовлетворении требований в первоначальной редакции, а именно просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 733 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей; а также иные производные от основных требования в первоначальной редакции. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 в части взыскания материального и морального вреда не признали, против удовлетворения иска в данной части возражали, указав, что единоличная вина ответчика в совершении ДТП не установлена, а ФИО2 также виновен в произошедшем ДТП, поскольку последний допустил нахождение ответчика за рулём принадлежащего истцу автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, при этом, истец является действующим сотрудником органов внутренних дел. Кроме того, указали, что не согласны с размером материального ущерба, установленной заключением специалиста и судебной экспертизой, поскольку ответчик при их проведении не присутствовал, исследование проводилось без участия стороны. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просили отказать, указав, что материалы дела доказательств наличия материального вреда не содержат. В удовлетворении требований о взыскании 10 000,00 рублей в счет оплаты автотовароведческого исследования специалиста просили отказать, мотивировав тем, что о проведении данного исследования ответчику не было сообщено. Кроме того, указали, что требования о взыскании 150 000,00 рублей в счёт оплаты услуг представителя признают. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя истца, заслушав государственного судебного эксперта ФГБУ «Донецкая ЛСЭ Минюста России» ФИО12, исследовав предоставленные письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, а также оригиналы дела об административном правонарушении №, акт экспертного исследования №, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1164 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Судом установлено, и такое подтверждается материалами дела, а также непосредственно материалом, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 в 

<

адрес> вблизи здания № водитель ФИО3 управлял автомобилем «CHEVROLET CRUZE» г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. ФИО3 не выбрал безопасную скорость, а также не учёл дорожную обстановку, в результате чего утратил контроль над управлением автомобилем и выехал за пределы проезжей части, прямо совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) и осветительную опору, в результате чего был травмирован сам водитель, а также пассажир ФИО2 (л.д. 73-117).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО11, выявившим вышеуказанное ДТП, было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 112).

Протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 установлено, что состояние асфальта – сухое, в момент осмотра участок дороги освещён естественным освещением, следы шин – отсутствуют, следы торможений – отсутствуют, Зафиксированы значительные повреждения передней части кузова автомобиля «CHEVROLET CRUZE» г.р.з. №. Данные повреждения также отражены в схеме ДТП и в фотоснимках автомобиля (л.д. 85-91).

Также ЭКЦ МВД по ДНР предоставлена фототаблица к вышеуказанному протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены как вид прилегающей местности по адресу ДТП, обзорный снимок автомобиля «CHEVROLET CRUZE» г.р.з. Р940АО 180, его вид спереди, сзади, с правой и левой боковых сторон, а также салона автомобиля, где отражено, что сработала подушка безопасности автомобиля с водительской стороны. Также имеются фотоснимки повреждений лобового стекла, вид подкапотного пространства (л.д. 104-110).

Производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России «Донецкое» сержанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.74).

ФИО2 является собственником автомобиля «CHEVROLET CRUZE» г.р.з. №, номер кузова/VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), гражданская ответственность владельца транспортного средства – не была застрахована.

В отобранных объяснениях сотрудникам ДПС ФИО3 пояснял ДД.ММ.ГГГГ, что он управлял технически исправным автомобилем, с ним в автомобиле находился пассажир по имени ФИО4, с которым ранее с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ и до 23.30 ДД.ММ.ГГГГ употребляли 0,33 л. коньяка. ФИО2 после употребления алкоголя за рулём не ездил (л.д. 92).

ФИО2 в объяснениях сотрудникам ДПС от ДД.ММ.ГГГГ изложил собственноручно, в период с 20.00 до 23.30 ДД.ММ.ГГГГ распивал 0,33 л коньяка совместно со своим знакомым ФИО5, к которому истец ранее приехал на своём автомобиле. После распития спиртного ФИО2 задремал, а впоследствии проснулся от сильного удара головой об торпеду автомобиля и понял, что произошло ДТП. При этом он находился на пассажирском сидении, спереди справа, откуда его вытащил ФИО5, и вызвал скорую помощь (л.д. 96). 

ФИО3 имеет право имеет водительское удостоверение, с правом управления транспортным средством категории «В», «В1», «М» (л.д. 93). 

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «CHEVROLET CRUZE» г.р.з. №, направлен на медицинское освидетельствование, на что последний дал своё согласие (л.д. 95). 

Протоколом № об административном правонарушении зафиксировано, что ФИО3 управлял автомобилем «CHEVROLET CRUZE» г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом, данные действия не содержат состава уголовного наказуемого деяния, состояние опьянения установлено на основании окта медицинского освидетельствования №. В протоколе имеется подпись ФИО3 с припиской «с протоколом ознакомлен и согласен. Не признаю» (л.д. 111).

При этом суд отмечает, что в соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (начало проведения 11.40 минут), установлено алкогольное опьянение ФИО3, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,32 мг/л, по результатам химико-токсикологических исследований алкоголь в моче 0,82 г/л (л.д.112-113). 

Изучением оригиналов дела об административном правонарушении № установлено, что постановлением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом в судебном заседании присутствовал ФИО3, который вину в совершённом правонарушении признал, указал, что в тот день употребил примерно 200-300 грамм коньяка и сел за руль (дело № л.д.45-47). 

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ добровольно уплачен назначенный судом штраф в размере 45 000,00 рублей (дело № л.д. 51). 

По факту вышеописанных событий ДТП в отношении ФИО2 как сержанта полиции инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Донецкое» проведена служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины. В ходе проверки в своём объяснении ФИО2 поясняет, что после употребления алкоголя уснул за столом, при этом ключи от автомобиля и разрешение на управление ФИО3 он не давал, ключи находились в комнате на столе, как он оказался в автомобиле он не помнит, очнулся от сильного удара, осознал, что находится в своей машине после того, как ФИО3 помог ему выбраться из автомобиля. 

При этом в объяснениях ФИО3 содержатся противоречащие вышеуказанным сведения о том, что ФИО2 предложил ФИО3 сесть за руль, а сам сел на пассажирское сиденье.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дополнение объяснений, которые давал ранее, добавил, что в случае необходимости готов пройти тестирование с применением полиграфа, для подтверждения правдивости предоставленных ранее сведений, но учитывая тот факт, что он является сотрудником полиции и обладает определёнными знаниями законов, он осознаёт, что в своих действиях от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в результате злоупотребления алкогольными напитками он не осознавал и не помнил происходящих событий, в результате чего не смог пресечь административное правонарушение, которое впоследствии совершил ФИО3, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО2

По результатам проведённой служебной проверки зафиксирован факт грубого нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО2 На последнего наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 123-134). 

Так, по результатам изучения вышеуказанных доводов сторон, письменных материалов, суд констатирует, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя, управляющего автомобилем «CHEVROLET CRUZE» г.р.з. № – ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, а также не учёл дорожную обстановку, в результате чего утратил контроль над управлением автомобилем и выехал за пределы проезжей части, прямо совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) и осветительную опору, в результате чего был травмирован сам водитель, а также пассажир ФИО2

Доводы ответчика о том, что его вина в ДТП не установлена в должной степени, а ФИО2 допустил, чтобы ФИО3 сел за руль в состоянии опьянения, судом не принимаются как основание отказа истцу в части возмещения вреда, поскольку, в первую очередь, не подтверждаются материалами дела (помимо объяснений самого ФИО3), а также противоречат доводам о виновности ФИО3 в ДТП, которые содержатся как в материалах дела №, так и в административном материале по факту ДТП, предоставленными Отделом ГИБДД УМВД РФ «Донецкое» (КУСП №).

Каких-либо иных материалов по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, помимо изложенных выше, суду предоставлено не было.

Истцу, который является собственником автомобиля «CHEVROLET CRUZE» г.р.з. №, данным ДТП был причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, что подтверждается материалами дела и материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД.

Для определения размера ущерба истец обратился к судебному эксперту ФИО9 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного суду в оригинале, стоимость ущерба, причинённого владельцу автомобиля «CHEVROLET CRUZE» г.р.з. №, составляет 733 300,00 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства – 31 000,00 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, полагая её завышенной, по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а впоследствии – осуществлен опрос эксперта ФИО12 в судебном заседании. 

Так, в соответствии с заключением эксперта ФГБУ Донецкая ЛСЭ МЮ России ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET CRUZE» г.р.з. №, с учётом эксплуатационного износа, на дату проведения исследования, составляет 963 000,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ – 99 784,00 рублей (л.д. 148-156).

Таким образом, повторная оценка эксперта в ходе судебной экспертизы свидетельствует о повреждениях автомобиля на сумму, превышающую ту, с которой истец обратился первоначально.

По ходатайству ответчика и его представителя в судебном заседании был опрошен государственный судебный эксперт ФИО12, который в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснил, что при исследовании руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Относительно того, что сумма восстановительного ремонта и годных остатков исследуемого транспортного средства, по результатам проведения им экспертизы, больше, чем в выводах экспертного исследования эксперта ФИО9, пояснил, что эти обстоятельства могут быть обусловлены повышением цен на колесные транспортные средства в целом, их запчасти и комплектующие.

Так, исходя из того, что представителем истца исковые требования уточнены в сторону увеличения не были, требования истца поддержаны представителем в первоначально заявленной редакции, в соответствии с суммой ущерба, установленной в результате акта экспертного исследования эксперта ФИО9, в судебном заседании, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом ФИО9, который действует на основании сертификата соответствия стандарта СТО-ППНСЭ-2017, при осуществлении деятельности по судебно-экспертной специальности № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим стаж экспертной работы с 1997 года, составлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля CHEVROLET CRUZE» г.р.з. №, составляет 733 300,00 рублей. 

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд произведя оценку вышеуказанному заключению эксперта считает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта при составлении заключения в исходе разрешения спора не имеется. 

Более того, исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, а также соответствующий сертификат соответствия стандарта СТО-ППНСЭ-2017, при осуществлении деятельности по судебно-экспертной специальности 13.4 № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте экспертного исследования подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля истца, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объём, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Выводы эксперта ФИО9 согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание расчётов, непосредственно расчёты и пояснения к расчётам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки), подтверждаются также многочисленными данными из открытых интернет источников. Поскольку экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим описание проведённого исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учёта выводов, изложенных в данном заключении.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Суд полагает установленными и доказанными те обстоятельства, что именно между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом собственнику транспортного средства ФИО2 существует прямая причинно-следственная связь и такой ущерб подлежит возмещению именно ответчиком, в связи с чем с учётом совокупности исследованных доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 733 300,00 рублей. 

Относительно требований истца о взыскании денежной суммы в размере 100 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд отмечает следующее.

Таким образом, суд соглашается с определенным истцом размером возмещения материального вреда. 

Кроме того, в результате данного ДТП ответчиком был причинён вред здоровью, истец претерпел физические и нравственные страдания. 

Согласно медицинской справке ГБУ ДНР «РКБ им. М.И. Калинина» у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена ЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 (л.д. 98).

Кроме того, у ФИО2 в результате вышеуказанных повреждений, остался неизгладимый шрам в лобно-височной части головы (л.д. 40), что не оспаривается сторонами. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше повреждения, причинённые ФИО2, возникли в результате иных обстоятельств, нежели указаны истцом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Водителю ФИО3, № года рождения, в ГБУ ДНР «Республиканский центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» также выдана медицинская справка по поводу обращения в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 07.30, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 им получена травма категории «ДТП», диагноз – повреждение связочного аппарата шеи, ушиб правого голеностопного сустава, амбулаторно (л.д. 94).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2). 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым является и транспортное средство ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

Судом принимается во внимание то, что в результате произошедших событий истец вынужден был обращаться за медицинской помощью в медицинское учреждение, учитывая характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и с учётом длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных последствиями дорожно-транспортного происшествия, и отсутствия со стороны ФИО3 каких-либо действий по заглаживанию вины, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 15 000,00 рублей, что в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающим принципам, предполагающим установление судом баланса интересов сторон.

Относительно требований истца о взыскании судебных издержек в части компенсации расходов, связанных с оплатой автотовароведческого исследования специалиста и оплаты государственной пошлины, суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 денежных средств на оплату услуг представителя, исходя из следующего. 

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении материально-правовых споров.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу положений п. 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом документально подтверждены факт несения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 22 666,00 рублей (19 666,00 рублей за требования имущественного характера, 3 000,00 рублей – неимущественного характера) (л.д.6).

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлении имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Относительно заключения специалиста истцом предоставлена копия в дело и оригинал для обозрения суду - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на оплату акта экспертного исследования в размере 10 000,00 рублей. Квитанция также имеет печать и подпись эксперта ФИО9 (л.д.41). 

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе прочего расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде первой инстанции могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия (ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом).

Так, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы дела предоставлена исключительно копия доверенности от имени ФИО14 на имя ФИО8, ФИО15, которой доверитель уполномочивает последних представлять его интересы в частности во всех судах Российской Федерации (л.. 45-47). Вместе с тем, ордера либо договора на предоставление юридических услуг между представителем и истцом, в котором регламентирован предмет договора, а также стоимость услуг по договору, в материалы дела не представлена. 

Так, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие реализацию истцом процессуального права на ведение дела через представителей, сведений о заключении истом соглашения об оказании юридических услуг, документы в подтверждение полномочий представителей, также документально не подтверждён факт несения расходов на оплату услуг представителя как в размере 150 000,00 рублей, так и в каком-либо ином размере.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеуказанных норм законодательства, по результатам исследования материалов дела судом усматривается, что истцом не предоставлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства несения им судебных расходов в обоснование заявленного требования о компенсации оплаты услуг судебного представителя, ввиду чего данные требования удовлетворению н6е подлежат. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниями, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (к.п. №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 733 300 (семьсот тридцать три тысячи триста (рублей) 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (к.п. №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, расходы, связанные с оплатой автотовароведческого исследования специалиста, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (к.п. № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (к.п. №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 22 666 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда города Донецка 

<

данные изъяты> В.В. Пташник

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2025.