РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 сентября 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ЖСК «Прогресс» о признании недействительным Решения заседания правления от 11 января 2018 года, записи в ЕГРЮЛ от 19 июля 2017 года о председателе ЖСК «Прогресс»

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным Решения правления ЖСК «Прогресс» (далее ЖСК) от 11 января 2017 года о выборах председателя правления, записи в ЕГРЮЛ от 19 июля 2017 года о председателе ЖСК (иск - л.д. 8-12, 35-39, дополнение - л.д. 203-208.)

В обоснование требований истица указала, что оспариваемое решение является недействительным, так как ФИО4 не может быть избранной в правление, не являясь членом ЖСК и собственником квартиры в ЖСК; ФИО5 в свою очередь не полностью выплатила пай, что также не позволяет ей избираться в органы управления ЖСК. Кроме того, заседание правления 11.01.2017 не проводилось, истица в голосовании не участвовала, отсутствовал кворум. Истица узнала о том, что в качестве председателя ЖСК избрана ФИО5 только в июне 2017 года, копию оспариваемого протокола получила в январе 2018 года, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержала, отрицала участие в собрании правления. Уточнив, что узнала о том, что председателем избрана ФИО5 только в конце мае 2017 года при вынесении решения по другому гражданскому делу, копию протокола получила в начале 2018 года. ФИО3 возражала против взыскания судебных расходов (письменные возражения - л.д. 165). 

Председатель правления ЖСК «Прогресс» ФИО5, представитель ЖСК ФИО6 (доверенность - л.д. 52) иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 55), пояснив, что ранее данное решение уже в суде оспаривалось, истица к иску об оспаривании не присоединилась, права истицы не нарушены. ФИО5 указала, что истица участвовала в собрании правления 11.01.2017, проголосовала против выбора ФИО5 в качестве председателя, при этом истица знала о том, кто является председателем ЖСК, участвовала в комиссиях правления. Представители ответчика пояснили, что ФИО4 на общем собрании 11.01.2017 была принята в члены СНТ, а ее супруг исключен, отметив, что квартира в общей собственности супругов Е-вых, несмотря на то, что право собственности зарегистрировано за ФИО7. ФИО5 и ФИО6 заявили о пропуске истицей 6-тимесячного срока, предусмотренного для оспаривания решения собрания.

Свидетель ФИО4 в суде сообщила, что на собрании 11.01.2017 была принята в члены ЖСК вместо супруга, который ранее являлся членом ЖСК, этим же собранием избрана в члены правления ЖСК. ФИО8 указала, что истица задолго до собрания 11.01.2017 знала о том, что собственником квартиры и членом СНТ являлся ФИО9. Свидетель отметила, что истица присутствовала на собрании правления 11.01.2017, на котором проходили выборы председателя правления, проголосовала «против» и покинула собрание. 

Свидетель ФИО10 сообщила, что участвовала в голосовании на общем собрании 11.01.2017, на котором выбрали правление ЖСК, отметив, что истица владела информацией обо всем происходящем в ЖСК, в том числе о том, кто является председателем, так как сообщала об этом свидетелю по телефону и при личных встречах. ФИО10, пояснила, что вся важная информация, касающаяся ЖСК размещается в подъездах и в лифтах. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В силу ст.ст. 50, 65.1, 123.1, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации жилищно-строительный кооператив является некоммерческим корпоративным юридическим лицом, в котором учредители (участники) обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом.

На основании ст. 65.3 Гражданского кодекса высшим органом корпорации является общее собрание ее участников, к исключительной компетенции которого относится в частности: определение порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом; образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

Статья 65.2 Гражданского кодекса гласит, что участники корпорации (члены) вправе, в том числе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 Гражданского кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Устав ЖСК «Прогресс» предусматривает, что принятие в члены кооператива происходит на общем собрании (п. 3.2 - л.д. 23), при этом член кооператива вправе выйти из него, написав заявление (п. 4.1.6). Таким образом, отдельного решения общего собрания об исключении из членов ЖСК лиц, заявивших о добровольном выходе из кооператива, не требуется. Пункт 3.4 Устава в данном случае не применим, так как содержит порядок исключения из членов кооператива помимо воли такого участника.

Судом установлено, что 11.01.20017 состоялось общее собрание ЖСК, на котором в ЖСК были приняты новые члены, в том числе ФИО4 (протокол - л.д. 29-30,86-87, заявление - л.д. 233, справка - л.д. 145), муж ФИО4 - ФИО9 написал заявление о выходе из ЖСК (л.д. 234). 

Решением этого же общего собрания в Правление избрали ФИО3, ФИО4, ФИО5 (опросный лист - л.д. 146).

Суд не может согласится с доводами истицы о том, что ФИО4 не вправе избираться в состав правления, т.к. не является членом Кооператива и собственником квартиры. 

Принятие ФИО4 в члены ЖСК осуществлено на основании ее личного заявления, на собрании от 11.01.2017, о чем указано в протоколе собрания, при этом ее супруг титульный сособственник квартиры вышел из ЖСК по личному заявлению. В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО11 сособственник квартиры, приобретенной в браке с ФИО9, несмотря на то, что право собственности зарегистрировано только на супруга, доказательств обратного суду не представлено (выписка из ЕГРН - л.д. 115-116). ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что является сособственником квартиры.

Тот факт, что ранее ФИО4 участвовала в управлении ЖСК по доверенности от супруга, не влияет на выводы суда. Представленные протоколы общих собраний от 29.04.1999, от 21.03.1999 (л.д. 15-20) отношение к делу не имеют.

Не нашел подтверждения довод ФИО3 о неполной выплате пая ФИО5

Таким образом, все избранные члены правления являлись на момент избрания членами ЖСК, собственниками квартир в жилых домах ЖСК.

Суд не принимает во внимание положения Устава о том, что председатель правления должен избираться на общем собрании (п. 6.13 Устава), как противоречащий ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному Протоколу заседания правления ЖСК «Прогресс» от 11.01.2017 ФИО5 избрана председателем правления ЖСК из состава правления в соответствии со ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации (протокол - л.д. 13, 85). 

В выборах председателя 11.01.2017 участвовали все члены правления, при этом ФИО3 голосовала против ФИО5, что отражено в протоколе (л.д. 50,85), подтверждено ФИО4, опрошенной в качестве свидетеля.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4, так как свидетель входит в правление ЖСК, предупреждена об уголовной ответственности, ее показания согласуются с иными исследованными доказательствами, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

Довод истицы о том, что она не принимала участие в собрании судом отклоняется, как не соответствующий действительности, противоречащий показаниям свидетеля. 

Отсутствие подписи ФИО3 в Протоколе от 11.01.2017 не влечет порочность решения, так как из показания свидетеля следует, что истица, проголосовав против председателя, покинула собрание, не подписав протокол.

Таким образом, процедура выборов председателя правления ЖСК соблюдена. 

Решением Домодедовского городского суда от 25.05.2017 по делу №2-815/2017, вступившим в законную силу, отказано в иске о признании протокола общего собрания от 11.01.2017 недействительным (л.д. 88-91).

Решением Домодедовского городского суда от 18.10.2017 по делу № 2-2469/2017, обжалованным, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12 о признании решения Правления от 11.01.2017 недействительным (судебные акты - л.д. 92-97). 

Названными судебными решениями, также проверялась законность решений общего собрания и правления ЖСК от 11.01.2017, установлена их легитимность. 

Вместе с тем, довод представителей ЖСК о том, что ФИО3 не вправе оспаривать уже оспоренное решение правления, в суде подтверждения не нашел. Достаточных и достоверных доказательств того, что истица знала о ранее рассматриваемом деле, суду не представлено, размещение соответствующего объявления в муниципальной газете «Призыв» - не является обычным способом доведения информации до членов ЖСК. Данных о размещении сообщения о возможности присоединиться к иску ФИО12 об оспаривании решения правления от 11.01.2017 на обычных местах информирования членов ЖСК, суду не представлено. 

Часть 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд полагает, что ФИО3 участвовала в заседании правления 11.01.2017, следовательно знала о принятом решении с 11.01.2017, и подавая иск 15.02.2018 (л.д. 35) пропустила срок, установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса. Из пояснений ФИО3 следует, что об оспариваемом решении она узнала в мае 2017 года, что также свидетельствует о пропуске указанного срока. Доказательств уважительности пропуска срока, оснований для приостановления, восстановления, перерыва течения пресекательного срока судом не установлено, истицей не представлено. 

О том, что ФИО5 является председателем ЖСК, истица знала, что дополнительно подтверждается Актами, составляемыми в результате деятельности правления ЖСК, в которой ФИО3 принимала активное участие (акты - л.д. 226-228). 

Утверждение ФИО3 об отсутствии у нее оспариваемого протокола не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, так как истица к ЖСК с заявлением о предоставлении протокола не обращалась, ЖСК не препятствовал ей в получении протокола. 

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, также подтвердили осведомленность ФИО3 о председателе правления, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Решением общего собрания от 01.04.2018 избран новый состав вправления, в который ФИО3 не вошла. 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истица не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением Правления ЖСК, у суда не имеется оснований для признания решения правления ЖСК «Прогресс» от 11.01.2017 по избранию ФИО5 председателем ЖСК недействительным. 

Несогласие истицы с тем, как ФИО5 ведет работу на посту председателя Правления ЖСК, не может служить основанием для признания решения о выборах председателя недействительным. Не имеют отношения к делу судебные акты, предупреждение, постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 210-225), принятые в отношении ЖСК в результате его хозяйственной деятельности.

Требование о признании записи в ЕГРЮЛ о председателе правления ЖСК производно от требования о признании недействительным решения о выборах председателя и также удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истицы в пользу ЖСК подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (квитанция - л.д.163, соглашение - л.д. 164). Суд считает указанную сумму разумной и справедливой, с учетом сложности дела, периода рассмотрения дела, количества судебных заседаний, рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции (по частной жалобе), объема доказательств, представленных сторонами. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении искового заявления к ЖСК «Прогресс» о признании недействительным Решения заседания правления от 11 января 2018 года, записи в ЕГРЮЛ от 19 июля 2017 года о председателе ЖСК «Прогресс».

Взыскать с ФИО3 в пользу ЖСК «Прогресс» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина