Дело № 2-381/2025 

74RS0037-01-2025-000026-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шелонцевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2025 по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей 00 копеек (л.д. 5-6). 

В обоснование своих требований сослалось на то, что 02.07.2023 совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО1, и автомобилем Chery Tiggo 7 PRO, государственный регистрационный знак № принадлежащим ЗАО «Альян-Лизинг». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 7 PRO причинен ущерб в сумме 549 342 рубля. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и выплатила страховое возмещение 549 342 рубля. АО СК «Астро-Волга» в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму в счет страхового возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с полисом ОСАГО, выданным АО «СК «Астро-Волга» ФИО2, ФИО1 не включены договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2114. Кроме того, в заявлении ФИО2 сообщил, что страхует легковой автомобиль категории «В», использует в личных целях. Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем по заданию и в интересах ФИО2 по перевозке хлебобулочных изделий, то есть для осуществления деятельности ИП ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Дацун», СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Альянс-Лизинг». 

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 92), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.88), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении иска к нему отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.90). Ранее в судебном заседании пояснил, что работал по вызову у ФИО5, оказывал ему услуги по перевозке хлебобулочных изделий. Обращался к нему с устными просьбами по официальному трудоустройству, но ФИО2 отказывал. Деньги получал ежедневно. В полис ОСАГО ФИО2 его не вписывал, хотя неоднократно просил об этом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 98).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «Дацун», СПАО «Ингосстрах», ЗАО «Альянс-Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.91,93,94,95,96,97,98).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктами «д» и «к» пункта 1 статьи 14 Федеральный закон об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»;

владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Из материалов дела следует, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Решено:

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 149 342 рубля 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 187 рублей 00 копеек, а всего 153 529 рублей 00 копеек; 

в удовлетворении исковых требований к ФИО1, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать (л.д. 104-106). 

Данным решением суда установлено, что 02.07.2023 в 16-30 час. у дома № 13а по ул. Орджоникидзе в г. Сатка, воитель ФИО1, управляя автомобилем ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Chery Tiggo 7 PRO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения. 

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждаются материалами ДТП: рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, справкой о ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. 

Нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, с причинением имущественного ущерба ООО «Дацун». 

Собственником автомобиля Chery Tiggo 7 PRO являлось ООО «Дацун», собственником автомобиля ВИС 

<

данные изъяты> VIN № на момент ДТП – ФИО2 

Транспортное средство Chery Tiggo 7 PRO застраховано по договору КАСКО, гражданской ответственности и от несчастных случаев в СПАО «Ингосстрах». Период страхования с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, полис №

Гражданская ответственность собственника ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» (№, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного страхового полиса ФИО2 застраховано транспортное средство марки ВАЗ 2114, VIN №, государственный регистрационный знак № К управлению автомобилем допущен только ФИО2 Дополнительно между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор комбинированного страхования транспортного средства от несчастного случая в результате ДТП «Автозащита+» страховые случаи: временная утрата общей трудоспособности, смерть. 

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была. 

Представитель страхователя ООО «Дацун» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО. 

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, выдало направление на ремонт автомобиля Chery Tiggo 7 PRO в ООО «Техноцентр Восток». Согласно копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 500 100 рублей, с учетом износа – 404 800 рублей.

В дополнении к объему работ, указанному в направлении на ремонт, выявлена необходимость проведения дополнительных ремонтных воздействий, согласованы акты № и №. Всего ООО «Техноцентр Восток» выставило счет на оплату на сумму 549 342 рубля, предоставив заказ-наряд на данную сумму. 

СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Техноцентр Восток» денежные средства в сумме 549 342 рубля за возмещение автокаско автомобиля Chery Tiggo №. 

АО «СК «Астро-Волга» оплачена заявка СПАО «Ингосстрах» в рамках суброгационного требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, оплата которого произведена, что подтверждается платежным поручением. 

Судом установлено, и не оспаривалось ФИО2, что ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем ВИС по заданию и в интересах ФИО2 по перевозке хлебобулочных изделий, то есть для осуществления деятельности ИП ФИО2 по гражданско-правовому договору. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 обращаясь в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о заключении договора ОСАГО, указал автомобиль марки ВАЗ 2114, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, мощность двигателя 81 л.с. (59,56 кВт), цель использования автомобиля – личная, к управлению транспортным средством допущен только сам ФИО2 (л.д. 13-16).

Согласно данным карточки учета транспортного средства, автомобиль VIN № является моделью ВИС 

<

данные изъяты>, тип грузовой фургон, 82 л.с. (60 кВт) (л.д. 59).

С учетом изложенных обстоятельств, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ответчиками каких-либо доказательств в опровержение размера ущерба не представлено.

С учетом того, ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, а владелец источника повышенной опасности предоставил страховщику недостоверные сведения, требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей заявлены обоснованно.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к регрессному требованию страховщика на пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями ст. 1068 ГК РФ, в правовом контексте лицом, причинившим вред, является именно работодатель, который в нарушение договора страхования допустил к управлению транспортным средством гражданина, выполняющего работу по гражданско-правовому договору, не включенного им как страхователем в полис ОСАГО. 

Установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в гражданско-правовых отношениях с ФИО2, управлял автомобилем по заданию последнего по перевозке хлебобулочных изделий. 

Следовательно, взыскание выплаченного страхового возмещения в пользу истца следует производить с ФИО2, являющего в настоящем споре лицом, который в нарушение договора страхования допустил к управлению транспортным средством гражданина, выполняющего у него работу по гражданско-правовому договору, не включенного в полис ОСАГО. 

В удовлетворении требований к ФИО1 должно быть отказано. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом того, что истцом оплачена государственная в сумме 12 500 рублей, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса 400 000 рубля 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 500 рублей 00 копеек, а всего 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года