Дело № 12-391/2025 С/у № 1 адрес     

УИД 77RS0008-02-2024-003587-65 дело № 5-194/1//2025 

м/с фио

 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04.06.2025 года Зеленоградский районный суд

 адрес

 Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фио и его защитника фио,

рассмотрев жалобу 

ФИО1 ... ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные........., фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 адрес, мирового судьи судебного участка № 3 района савелки адрес фио от 14.04.2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 14.04.2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 22.01.2025 года в 18.00 часов, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М056МА05, следовал по 1-му км. адрес ММК с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее остановке), после чего 22.01.2025 года в 20.25 часа по адресу: адрес, адрес не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

 ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку в медицинском учреждении, куда он был доставлен сотрудниками ..., алкогольное опьянение у него установлено не было, врач проводивший обследование неправомерно не принял у него анализ мочи. Кроме того, протокол об административном правонарушении, был составлен в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о дате и месте его составления, в связи с чем ему не были разъяснены его права и было нарушено его право на защиту. фио судьей были неверно квалифицированы его действия, поскольку признаки опьянения, указанные инспектором ..., не нашли своего подтверждения в ходе проведения его осмотра врачом. ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 и его защитник фио доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

 В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

 В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

 Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

 В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Письменными объяснениями инспектора ДПС 1-го батальона ДПС 1-го полка ДПС Северный Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио о том, что 22.01.2025 года находясь на маршруте патрулирования на адрес «ММК» адрес, г.адрес, им было остановлено транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. М056МА05. При проверке документов был установлен водитель ФИО1, ...паспортные данные, у которого имелись признаки опьянения: изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. До водителя была доведена информация о том, что в отношении него будет начата административная процедура, а именно отстранение от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых водителю ФИО1 были разъяснены нормы статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он ответил отказом и указал, что освидетельствование он будет проходить только в медицинском учреждении. Водитель ФИО1 был доставлен в НД-8 по адресу: адрес, адрес, м.адрес. В присутствии медицинского сотрудника ФИО1 пытался сфальсифицировать биопробу, а именно мочу, поэтому ему было выдано направление на сдачу крови. Им (инспектором) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с которым водитель ФИО1 ознакомился, он также был уведомлен о необходимости прибытия 05.02.2025 года в 06.30 часов в 1-ый батальон ДПС для рассмотрения административного материала, возбуждённого в отношении него, в определении ФИО1 расписался. При получении Акта № А8-39 было установлено, что водитель ФИО1 не явился на сдачу биопробы-крови, в связи с чем в акте было указано, что от медицинского освидетельствования он отказался. В назначенную дату, а именно 05.02.2025 года в 9.30 часов ФИО1 в ... не явился, им (инспектором) был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия протокола направлена в адрес фио почтой.

-Протоколом № 50 АР №490812 об административном правонарушении от 05.02.2025 года, в котором инспектором ИДПС 1Б 1П ДПС (северный) Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.адрес фио зафиксирован факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2. ПДД РФ, и совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4).

-Протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством 50 ЕВ №565680 от 22.01. 2025 года (л.д.5).

-Протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ №171132 от 22.01.2025 года (л.д. 6).

-Актом № - А8 - 39 от 22.01.2025 года освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении фио, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7) и другими материалами дела.

 В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

 В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей. 

 В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

 Как следует из представленных материалов, основанием освидетельствования фио послужило наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

 В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, инспектор ..., руководствуясь требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1 пройти отказался, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была сделана соответствующая запись.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н.

Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ (п. 16 Правил освидетельствования).

На основании п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н) (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня псиоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

 Согласно п.9 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно составленным по делу протоколам, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

 Следует отметить, что ещё до предъявления ФИО1 требования о необходимости сдать мочу, врачом психиатром-наркологом фио у него были установлены иные признаки опьянение, такие как: недостаточная концентрация внимания, вялая реакция зрачков на свет, тремор языка, век, вытянутых рук, неустойчивость в позе Ромберга, выполнение с коррекцией координационных проб, положительный результат пробы Ташена, что позволило сделать предположение о том, что он находился в состоянии опьянения. 

 Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А8-39 от 22.01.2025 года ФИО1 сфальсифицировал пробу мочи, повторно мочу сдать не смог, в 20.15 часов был направлен на сдачу анализа крови, но в течении 6-ти часов на сдачу анализа крови не явился. 

 Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков, иных запрещенных препаратов и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах фио лишь в том случае, если бы она в указанном состоянии не находилась. 

Доводы фиоА о том, что он фактически прошел медицинское освидетельствование, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам.

 Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ИДПС 1Б 1П ДПС (северный) Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.адрес, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ... адрес. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ... в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ... мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Суд не может согласиться с доводом о том, что ФИО1 не был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о том, что ему не были разъяснены его права. О вызове в ... 05.02.2025 года в 9.30 час. ФИО1 был уведомлен в обязательстве о явке (л.д. 2), где также указано о разъяснении ему прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его личная подпись. Кроме того, указанные права подробно изложены на обороте определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копию которого ФИО1 получил. Кроме того, согласно представленным материалам, ФИО1 фактически своими правами воспользовался, реализовав свое право на юридическую помощь, обратившись к защитнику и обжаловав вынесенное мировым судьёй постановление. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав фио на защиту.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

 Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

 Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. 

 Применительно к материалам дела совершенное ФИО1 административное правонарушение не является малозначительным.

 По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим фио от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

 Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении вмененного ему административного правонарушения.

 Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством. 

 В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

 В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности фио, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

 Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 адрес, мирового судьи судебного участка № 3 района савелки адрес фио от 14.04.2025 года о привлечении ФИО1 ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения. 

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.