Дело № (2-495/2025)

22RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 марта 2026 года

Смоленский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, представителя ответчика ФИО12, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора, действующего в интересах: ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами,

установил:

Кирово-Чепецкий городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в процессе рассмотрения дела уточнял завяленные требования, и в окончательной редакции просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в общем размере 2863000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 536535,52 руб., всего 3399532,52 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО1. В рамках предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом дополнительного заработка, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, совершило хищение денежных средств на общую сумму 3 373 000 руб., из которых: 1 298000 руб. личные денежные средства ФИО1; 1 625 000 руб. денежные средства ФИО4 которые последняя перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО1, которые последняя перевела на неустановленный банковский счет; 450 000 руб. денежные средства ФИО3, которые последняя перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № принадлежащую ФИО1, которые последняя перевела на неустановленный банковский счет. В соответствии с материалами уголовного дела, выписками из лицевых счетов ФИО1 и ФИО2 установлено, что денежные средства ФИО1 в размере 3 373 000 руб. были переведены на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 3 373000,00 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. Кроме того с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ФИО2: в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 588000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 114121,01 руб., всего 702121,01 руб.; в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1825000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 339368,44 руб., всего 2164368,44 руб.; в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 450000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 83046,07 руб., всего 533046,07 руб.

Кирово-Чепецкий городской прокурор в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8. на удовлетворении требований настаивал по тем основаниям, что изложены в иске. На вопросы суда пояснил, что дополнительных доказательств, кроме представленных суду с иском, в обоснование заявленных требований не имеется.

Материальные истцы, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, реализовал своё право на судебную защиту, посредством направления в суд своего представителя.

Третье лицо ФИО13, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с вынесением решения.

Представитель ответчика ФИО12 просила отказать в иске в полном объеме, поскольку ФИО1 переводила деньги ФИО2 с целью получения дополнительного заработка, на бирже, в счет оплаты при покупке крипто валюты. Ответчик является пользователем крипто биржи HUOBI (сокращенно HTX), где у него имеется личный кабинет с никнеймом Greekmans. На данной площадке он осуществляет покупку и продажу цифрового доллара USDT. В рамках данной деятельности он размещает объявления о продажи цифровой валюты, о количестве продаваемой валюты и о цене. Все денежные средства от ФИО9 поступали именно в счет оплаты приобретаемой ею USDT. Согласно интерфейса указанной площадки пользователь открыв ордер на приобретения цифрового доллара видит реквизиты продавца, а биржа замораживает приобретаемое количество цифровых долларов USDT на личном балансе продавца на время сделки. В последующем покупатель осуществляет перевод денежных средств на указанные в личном кабинете продавца реквизиты и скидывает в чат сделки чеки банковских переводов, после чего продавец отпускает цифровые доллары в адрес покупателя. Таким образом, происходит конклюдентная сделка купли продажи крипто валюты - цифрового доллара USDT. По всем сделкам, в том числе и с ФИО9 ФИО16 продал (отпустил) в адрес покупателей USDT. Это подтверждается сведениями из его личного кабинета, скрин-шотами страниц по сделкам, а так же не отрицалось и самой ФИО9 при её допросе, которая пояснила, что зарабатывала на бирже, покупала USDT, выводила их из личного кабинета на свой счет и в последующем снимала деньги в рублях. Факт того, что часть дохода осталась на личном счете ФИО9 и она не пользуется приобретёнными ею денежными средствами, не свидетельствует о том, что её обманули. Более того, со стороны ФИО16 ни какого неосновательного обогащения не было, он продал на бирже товар (USDT), получил за него оплату. Так же, сделки он совершал законно, в рамках работы биржи. Денежные средства от ФИО9 получал, не отрицает, но исключительно в счет оплаты проданного её товара. От ФИО9 на карту ФИО16 поступило всего 2863000,00 руб., иных поступлений не было. При переводах в рамках сделок денежных средств, в переписки с указанным лицом ответчику были предоставлены скриншоты банковских чеков о зачислении на его счет денежных средств, что для ответчика являлось подтверждением беспорочности проводимой сделки. По телефону никогда с ФИО9, ФИО3 и ФИО4 не общался, сообщения им не направлял. На счета ФИО16 денежных средств от ФИО3 и ФИО4 никогда не поступало. Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Ответчик ФИО16 осуществлял продажу принадлежащей ему крипто валюты на бирже, специализирующейся на размещении заявок-объявлений с информацией о продаваемом объеме цифровой валюты, их стоимости в валюте РФ. Для приобретения крипто валюты на названной крипто площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, любое физическое лицо, зарегистрированное в системе, вступает в чат-переписку с инициатором заявки объявления. В ходе диалога через интерфейс платформы открывается сделка, которой автоматически присваивается номер, достигаются договоренности между сторонами, осуществляется перевод денежных средств продавцу по указанным им реквизитам, после чего продавец завершает сделку и осуществляется перевод USDT на баланс пользователя-покупателя. Истцами не представлено доказательств тому, что ФИО16 неосновательно обогатился за счет истиц, и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В связи с чем просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который показал, что в сфере купли-продажи цифрового доллара работает 2 года. USDT – это электронная валюта. Купля-продажа осуществляется на бирже, которая разрешена в России. Там есть две категории людей: обычный пользователь-новичок, он выбирает в стакане, списке сумм и курсов-USDT. Если его устраивает сумма и курс, он нажимает кнопку «покупка», к нему переходят, по реквизитам переводят USDT, скидывают чек. Есть вторая категория людей, как он, которые уже работают на бирже года два и более. У них от 5 до 10 тысяч сделок. Каждый день он проводит по 50-100 сделок с разными людьми, от разных сумм. Выставляет свой курс, количество USDT и ждет, когда к нему зайдет такой же обычный пользователь. Пользователь сам выбирает его. В случае с ФИО19, именно ФИО18 выбирала ФИО19, он не выбирал её. И не был инициатором сделок. Перед тем как выставить ордер, он (Поклонов) выставляет курс, количество USDT, от какой суммы он принимает, и свои реквизиты. Реквизиты – это Ф.И.О., номер телефона и банк. В реквизиты он может добавлять данные нескольких людей, до 5 человек. У банков свои лимиты, каждый банк запрашивает источники доходов. Он кидает ордер, человек видит реквизиты, переводит деньги и скидывает чек в чат. Чат открывается при открытии ордера. Человек выбрал сумму, выбрал сколько USDT ему нужно, он открывает ордер и туда уже скидывает чек. Можно вести переписку, или он может посмотреть чек и увидеть, что деньги ему пришли. Человек получил деньги, а его USDT замораживаются на период сделки. USDT замораживается, служит, как гарант сделки. Например, он ему скинул 50000, и его USDT замораживаются на эту сумму, он уже не сможет с ними ничего сделать, пока не закончиться сделка. Если он получил чек, то может свободно отпускать, деньги приходят ему, а USDT отправляется пользователю. Пользователь к нему мне заходит с определенного аккаунта, у него есть ник. Человек, который хочет приобрести у USDT должен иметь регистрацию на бирже. Чтобы зарегистрироваться, это лицо должно указать бирже данные: Ф.И.О., паспортные данные. После того, как пользователь зарегистрировался, ему поступают предложения, он выбирает рубли и к ним пару – доллары. Он может выбрать сумму исходя из баланса USDT продавца. И когда он выберет сумму, ему открывается ордер. В этот момент покупатель и продавец согласовали все условия сделки, но не до конца, человек может отменить, если, например, у него нет суммы в банке или этот человек, хочет обмануть. Нужно получить деньги и обязательно чек. Без чека USDT не отпускается. Когда он перевел деньги, у пользователя появляется окошечко «оплатил». USDT падают пользователю в личный кабинет. Оплата может быть произведена от третьих лиц.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения или сбережения имущества и денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом повеления приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых основании для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, что согласуется с положениями действующего законодательства, ст. 56 ГК РФ, а также отражено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (том 1 л.д.11).

В обоснование заявленных требований, прокурор указывает, что в ходе проверки материалов уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом дополнительного заработка, используя интернет-мессенджер «Telegram», приложения «Skype», мессенджер «WhatsApp», а также абонентские номера +7-982-759-93- S7, +№, +№, +№, +44-7376-541982, +№ путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, совершило хищение денежных средств в сумме 1298000,00 руб., которые последняя переводила по абонентскому номеру +№ на неустановленный банковский счет, а также, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 совершило хищение денежных средств в сумме 1625000,00 руб., которые последняя перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО1, которые она переводила по абонентскому номеру +№ на неустановленный банковский счет, а также, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, совершили хищение денежных средств в сумме 450000,00 руб., которые последняя перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО1, которые она переводила по абонентскому номеру +№ на неустановленный банковский счет. Таким образом, неустановленное лицо совершило хищение денежных средств на общую сумму 3373000,00 руб., что является особо крупным размером.

Предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (том 1 л.д.12).

При допросе ФИО1 в качестве потерпевшей (том 1 л.д.13-17), последняя показала, что добровольно приняла решение об установке на её телефоне приложение биржи, которая называется «Market» Sa-Gire Tecif и установила приложение VPN для доступа биржевому приложению. Ей помог ФИО6. Она приняла решение зарабатывать на продаже валюты, чтобы иметь дополнительный заработок. Перлов звонил ей по скайпу, она включала демонстрацию экрана и они вместе проводили сделки. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, переводила денежные средства с своей «Сбербанк» № и её банковской карты ВТБ № по номеру телефона на имя ФИО2 и затем я скидывала через приложение Телелеграмм в обменник ФИО2 скриншот чека, так же скидывала адрес своего кошелька приложения биржи. Затем, продавец на бирже проверял информацию и делал одобрение и её деньги отображались на её личном счете площадке биржи. Таким образом она совершала сделки по приобретению USDT. Затем она выводила деньги на свой счет и снимала деньги, убедившись, что вывод денег возможен. Поскольку она получала прибыль, то решила продолжить совершение сделок. Когда у неё закончились деньги, то по её просьбе ФИО3 и ФИО4 перевели ей деньги, и она так же совершила с помощью этих денег сделки. Часть денежных средств она оформила в кредит, чтобы совершить сделки. ФИО4 её спрашивала, не мошенничество ли это, и она ей пояснила, что нет, так как уже выводила свои деньги со своего счета площадки биржи, и они ей сразу упали на счет Сбербанка на её карту. Поэтому она была уверена, что это не мошенничество. ФИО3 она просила о помощи попросила ее быть её бенефициаром, чтобы вывести свои денежные средства, ФИО3 согласилась. Всего на бирже она потратила денежные средства в общей сумме 1298000,00 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 так же признана потерпевшей по уголовному делу № (том 1 л.д.27) и в ходе допроса показала, что денежные средства в общей сумме 450000,00 руб. по просьбе ФИО9 перевела ей на карту в ПАО Сбербанк (том 1 л.д.31-34).

ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36) признана потерпевшей по уголовному делу № и в ходе допроса в качестве потерпевшей показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9 с помощью звонка по телефону, при помощи незнакомого ей мужчины оформила кредит и все деньги, в сумме 1625000,00 руб. перевела на карту в ПАО Сбербанк ФИО9 (том 1 л.д.38-42).

Перевод денежных средств ФИО3 и ФИО4 на счет ФИО1 подтверждается сведениями из Банка, справками по операциям (том 1 л.д.35,44-45).

Как следует из возражений стороны ответчика, ФИО2 является пользователем крипто биржи HUOBI (сокращенно HTX), где у него имеется личный кабинет с никнеймом Greekmans. На данной площадке он осуществляет покупку и продажу цифрового доллара USDT. В рамках данной деятельности он размещает объявления о продажи цифровой валюты, о количестве продаваемой валюты и о цене.

Из сведений из личного кабинета ФИО2 на площадке биржи (скрин-шоты страниц личного кабинета том 2 л.д. 169-199) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке указанной биржи к ФИО2 обратился пользователь с никнеймом Lghuenaaa (ALKHAST SARMAILOV) с предложением о покупке цифрового доллара. Указанный пользователь открыл ордер (сделку) № на приобретение USDT на сумму 310 000 руб.

После того, как пользователь Lghuenaaa открыл сделку в чат сделки пришло два чека на 10000 рублей отправитель ФИО1 В. на имя ФИО16 и на 300 000 руб. отправитель ФИО5 ФИО14 на имя ФИО11

В свою очередь, ответчик отпустил в адрес покупателя 2924,528301 USDT.

ДД.ММ.ГГГГ на площадке указанной биржи к ответчику обратился пользователь с никнеймом Lghuenaaa (ALKHAST SARMAILOV) с предложением о покупке цифрового доллара. Указанный пользователь открыл ордер (сделку) № на приобретение USDT на сумму 356 000 руб..

После того, как пользователь Lghuenaaa открыл сделку, в чат сделки пришло два чека на 300000 руб. отправитель ФИО1 В., и на 56000 руб. отправитель Елена ФИО15 на имя ФИО16 Ответчик отпустил в адрес покупателя 3358,490566 USDT.

ДД.ММ.ГГГГ на площадке указанной биржи к ответчику обратился пользователь с никнеймом Lghuenaaa (ALKHAST SARMAILOV) с предложением о покупке цифрового доллара. Указанный пользователь открыл ордер (сделку) № на приобретение USDT на сумму 120 000 руб.

После того, как пользователь Lghuenaaa открыл сделку, в чат сделки пришел чек на 120000 рублей отправитель ФИО1 В. на имя ФИО16 Ответчик отпустил в адрес покупателя 1121,495327 USDT.

ДД.ММ.ГГГГ на площадке указанной биржи к ответчику обратился пользователь с никнеймом Lghuenaaa (ALKHAST SARMAILOV) с предложением о покупке цифрового доллара. Указанный пользователь открыл ордер (сделку) № на приобретение USDT на сумму 384 000 руб.

После того, как пользователь Lghuenaaa открыл сделку, в чат сделки пришло два чека на 94000 руб. отправитель ФИО1 В., и на 290000 руб. отправитель Дарья ФИО17 на имя ФИО16 Ответчик отпустил в адрес покупателя 3622,641509 USDT.

ДД.ММ.ГГГГ на площадке указанной биржи к ответчику обратился пользователь с никнеймом Lghuenaaa (ALKHAST SARMAILOV) с предложением о покупке цифрового доллара. Указанный пользователь открыл ордер (сделку) № на приобретение USDT на сумму 64 000 руб.

После того, как пользователь Lghuenaaa открыл сделку, в чат сделки пришел чек на 64000 руб. отправитель ФИО1 В. на имя ФИО16 Ответчик отпустил в адрес покупателя 603,773584 USDT.

ДД.ММ.ГГГГ на площадке указанной биржи к ответчику обратился пользователь с никнеймом Igorerrrr (ФИО20) с предложением о покупке цифрового доллара. Указанный пользователь открыл ордер (сделку) № на приобретение USDT на сумму 200 000 руб.

После того, как пользователь Igorerrrr открыл сделку, в чат сделки пришел чек на 200 000 руб. отправитель ФИО1 В. на имя ФИО16 Ответчик отпустил в адрес покупателя 1851,851851 USDT.

ДД.ММ.ГГГГ на площадке указанной биржи к ответчику обратился пользователь с никнеймом Lghuenaaa (ALKHAST SARMAILOV) с предложением о покупке цифрового доллара. Указанный пользователь открыл ордер (сделку) № на приобретение USDT на сумму 630 000 руб.

После того, как пользователь Lghuenaaa открыл сделку, в чат сделки пришел чек на 630000 руб. отправитель ФИО1 В. на имя ФИО16 Ответчик отпустил в адрес покупателя 5833,333333 USDT.

ДД.ММ.ГГГГ на площадке указанной биржи к ответчику обратился пользователь с никнеймом Lghuenaaa (ALKHAST SARMAILOV) с предложением о покупке цифрового доллара. Указанный пользователь открыл ордер (сделку) № на приобретение USDT на сумму 995 000 руб.

После того, как пользователь Lghuenaaa открыл сделку, в чат сделки пришел чек на 995000 рублей отправитель ФИО1 В. на имя ФИО16 Ответчик отпустил в адрес покупателя 9212,962962 USDT.

ДД.ММ.ГГГГ на площадке указанной биржи к ответчику обратился пользователь с никнеймом Lghuenaaa (ALKHAST SARMAILOV) с предложением о покупке цифрового доллара. Указанный пользователь открыл ордер (сделку) № на приобретение USDT на сумму 450000 руб.

После того, как пользователь Lghuenaaa открыл сделку, в чат сделки пришел чек на 450000 руб. отправитель ФИО1 В. на имя ФИО16 Ответчик отпустил в адрес покупателя 4166,666666 USDT.

Вышеуказанные оказанные обстоятельства совершения сделок на площадке бирже по купле-продаже USDT, стороной истца не оспорен и нашел своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Последовательность действий, при совершения сделок на площадке бирже по купле-продаже USDT, о которых указывает сторона ответчика, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанный свидетель не заинтересован в исходе дела, в родственных основаниях с истцами и ответчиком не состоит.

Доводы стороны ответчика о том, что при переводах в рамках сделок денежных средств, в переписки с указанным лицом ФИО2 были предоставлены скриншоты банковских чеков о зачислении на его счет денежных средств, что для ответчика являлось подтверждением беспорочности проводимой сделки, стороной истца не оспорены.

Кроме того, при изучении в судебном заседании выписок с лицевых счетов ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д.112-113,127,№226, том 2 л.д.1-131,134,137-139) установлено, что от ФИО9 на карту ФИО2 поступило 2863000,00 руб..

От ФИО3 и ФИО4 денежные средства поступали лишь на счет ФИО1, на счета ФИО2 не поступали.

Согласно пояснениям представителя ответчика, которые подтверждаются представленным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.1-39), ФИО2 является пользователем крипто биржи HUOBI (сокращенно HTX), где у него имеется личный кабинет с никнеймом Greekmans. На данной площадке он осуществляет покупку и продажу цифрового доллара USDT. В рамках данной деятельности он размещает объявления о продажи цифровой валюты, о количестве продаваемой валюты и о цене.

Из протокола осмотра доказательств, не доверять которому у суда оснований не имеется, установлено, что ФИО1 В. участвовала в сделках по покупке крипто валюты, и от её имени получателю ФИО5 П. в счет приобретения цифрового доллара USDT, со счета открытого в ПАО «Банк ВТБ» зачислялись денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 300000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 94000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 64000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 630000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 995000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 450000,00 руб. Всего было зачислено 2863000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на площадке крипто биржи HUOBI к ответчику обратился пользователь с никнеймом Lghuenaaa (ALKHAST SARMAILOV) с предложением о покупке цифрового доллара. Указанный пользователь открыл ордер (сделку) № на приобретение USDT на сумму 310 000 руб.

После того, как пользователь Lghuenaaa открыл сделку, в чат сделки пришло два чека на 10000,00 руб. отправитель ФИО1 В. на имя ФИО16 и на 300 000 руб. отправитель ФИО5 ФИО14 на имя ФИО11 свою очередь, ответчик отпустил в адрес покупателя 2924,528301 USDT.

ДД.ММ.ГГГГ на площадке указанной биржи к ответчику обратился пользователь с никнеймом Lghuenaaa (ALKHAST SARMAILOV) с предложением о покупке цифрового доллара. Указанный пользователь открыл ордер (сделку) № на приобретение USDT на сумму 356000,00 руб.

После того, как пользователь Lghuenaaa открыл сделку в чат сделки пришло два чека на 300000 рублей отправитель ФИО1 В. и на 56000,00 руб. отправитель Елена ФИО15 на имя ФИО16 Ответчик отпустил в адрес покупателя 3358,490566 USDT.

ДД.ММ.ГГГГ на площадке указанной биржи к ответчику обратился пользователь с никнеймом Lghuenaaa (ALKHAST SARMAILOV) с предложением о покупке цифрового доллара. Указанный пользователь открыл ордер (сделку) № на приобретение USDT на сумму 120000,00 руб.

После того, как пользователь Lghuenaaa открыл сделку в чат сделки пришел чек на 120000,00 руб. отправитель ФИО1 В. на имя ФИО16 Ответчик отпустил в адрес покупателя 1121,495327 USDT.

ДД.ММ.ГГГГ на площадке указанной биржи к ответчику обратился пользователь с никнеймом Lghuenaaa (ALKHAST SARMAILOV) с предложением о покупке цифрового доллара. Указанный пользователь открыл ордер (сделку) № на приобретение USDT на сумму 384000,00 руб.

После того, как пользователь Lghuenaaa открыл сделку в чат сделки пришло два чека на 94000,00 руб. отправитель ФИО1 В. и на 290000 руб. отправитель Дарья ФИО17 на имя ФИО16 Ответчик отпустил в адрес покупателя 3622,641509 USDT.

ДД.ММ.ГГГГ на площадке указанной биржи к ответчику обратился пользователь с никнеймом Lghuenaaa (ALKHAST SARMAILOV) с предложением о покупке цифрового доллара. Указанный пользователь открыл ордер (сделку) № на приобретение USDT на сумму 64000,00 руб.

После того, как пользователь Lghuenaaa открыл сделку в чат сделки пришел чек на 64000,00 руб. отправитель ФИО1 В. на имя ФИО16 Ответчик отпустил в адрес покупателя 603,773584 USDT.

ДД.ММ.ГГГГ на площадке указанной биржи к ответчику обратился пользователь с никнеймом Igorerrrr (ФИО20) с предложением о покупке цифрового доллара. Указанный пользователь открыл ордер (сделку) № на приобретение USDT на сумму 200000,00 руб.

После того, как пользователь Igorerrrr открыл сделку в чат сделки пришел чек на 200000,00 руб. отправитель ФИО1 В. на имя ФИО16 Ответчик отпустил в адрес покупателя 1851,851851 USDT.

ДД.ММ.ГГГГ на площадке указанной биржи к ответчику обратился пользователь с никнеймом Lghuenaaa (ALKHAST SARMAILOV) с предложением о покупке цифрового доллара. Указанный пользователь открыл ордер (сделку) № на приобретение USDT на сумму 630000,00 руб.

После того, как пользователь Lghuenaaa открыл сделку в чат сделки пришел чек на 630000 рублей отправитель ФИО1 В. на имя ФИО16 Ответчик отпустил в адрес покупателя 5833,333333 USDT.

ДД.ММ.ГГГГ на площадке указанной биржи к ответчику обратился пользователь с никнеймом Lghuenaaa (ALKHAST SARMAILOV) с предложением о покупке цифрового доллара. Указанный пользователь открыл ордер (сделку) № на приобретение USDT на сумму 995000,00 руб.

После того, как пользователь Lghuenaaa открыл сделку в чат сделки пришел чек на 995000,00 руб. отправитель ФИО1 В. на имя ФИО16 Ответчик отпустил в адрес покупателя 9212,962962 USDT.

ДД.ММ.ГГГГ на площадке указанной биржи к ответчику обратился пользователь с никнеймом Lghuenaaa (ALKHAST SARMAILOV) с предложением о покупке цифрового доллара. Указанный пользователь открыл ордер (сделку) № на приобретение USDT на сумму 450000,00 руб.

После того, как пользователь Lghuenaaa открыл сделку в чат сделки пришел чек на 450000,00 руб. отправитель ФИО1 В. на имя ФИО16 Ответчик отпустил в адрес покупателя 4166,666666 USDT.

Таким образом, согласно представленных стороной ответчика доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что денежные средства в размере 2863000,00 руб. поступили на счет ответчика ФИО2 во исполнение сделок купли-продажи цифровых активов, совершенных на крипто бирже HUOBI, и он в свою очередь произвел взаимное исполнение обязательства, перечислив цифровой финансовый актив.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 были предоставлены скриншоты переписки с чата крипто биржи HUOBI, там же обговаривались условия сделки, ответчик ФИО2 получал предложение о покупке крипто валюты, принимал денежные средства на счета, ему направлялись скриншоты о зачислении денежных средств на счет, после чего он направлял крипто валюту на электронный кошелек покупателя.

Путем установленных договоренностей, на банковский счет ответчика, взамен переданной крипто валюты, были совершены банковские переводы. Дата, время, способ оплаты, суммы переводов, а так же данные их получателя, указанные в переписке между пользователями (продавцом и покупателем), полностью совпадают с данными чеков по банковским операциям, по которым осуществлялись переводы истцом на счет ответчиков.

Следовательно, сделки по обмену денежных средств на крипто валюту были осуществлены путем волеизъявлении двух сторон и достижения договоренности по всем существенным условиям, что свидетельствует о факте заключения договора купли-продажи цифровой валюты.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись. При этом свои обязательства по переводу крипто-валюты ответчик исполнил надлежащим образом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, сторонами самостоятельно по своему усмотрению определяются условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар н уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО2 в части получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 94000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 64000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 630000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 995000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 450000,00 руб., всего 2863000,00 руб., на открытый в ПАО «Банк ВТБ» счет №, в качестве оплаты по сделкам покупки крипто валюты, нашли свое подтверждение. Согласно сведениям представленным ПАО «Банк ВТБ» счет № открыт на имя ФИО2.

Указанные обстоятельства, а именно получение ФИО2 денежных средств в сумме 2863000,00 руб., на счет открытый в ПАО «Банк ВТБ» счет №, в качестве оплаты по сделкам покупки крипто валюты, подтверждаются ответом заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и представленными им же скрин-шотами страниц с телефона ФИО1, которые приобщены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения сделок по продаже цифровых активов, не имеется.

Передав свое имущество (цифровые активы) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по их продаже.

Таким образом, суд, полагает, что правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись, поскольку перевод денежных средств на счет ФИО2 осуществлен при наличии законных оснований по сделкам, не оспоренной сторонами.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ зашиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных судом обстоятельства, суд не находит основании для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, поступивших на счет ФИО2 по совершенным сделкам, в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Оснований для признания действий ответчика по продаже (покупке) крипто валюты неправомерными в материалах дела не содержится.

Передав свое имущество (крипто валюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже крипто валюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у него имелись.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК).

Таким образом, стороной истца суду не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о факте возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

Ни прокурором, ни материальными ситцами не представлено доказательств причинения ущерба незаконными действиями именно ответчика ФИО2, при этом из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены ФИО1 не безосновательно, а в результате желания подработки на бирже в качестве неких сделок и для инвестиций в те или иные активы, что само по себе противоречит положениям ст.1102 ГК РФ, что подтверждается протоколом её допроса в качестве свидетеля проведенного в рамках расследования по уголовному делу.

ФИО1 в своих показаниях (том 1 л.д.13-17), указывает, что у нее имеется личный кабинет на бирже «Market» Sa-Gire Tech, который постоянно пополнялся пропорционально переведенным ею денежных средств, кроме того она дважды выводила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на свою банковскую карту в размере 200 долларов, и денежные средства в размере 28 800 руб. в качестве бонусов ДД.ММ.ГГГГ на личную карту.

Не представлено и допустимых доказательств тому, что ФИО2 каким-либо образом связывался с истцами (по телефону, либо иным образом).

От истцов ФИО3 и ФИО4 на счет ответчика никаких денежных средств не поступало, что не оспаривалось стороной истца.

Напротив, при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО4 предоставляли свои денежные средства в пользование ФИО9, таким образом, исковые требования ФИО3, ФИО4 должны быть направлены к ФИО1 как лицу, получившему от них указанные денежные средства.

Сведения о конечном получателе крипто валюты (истец, либо другое лицо) правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку при установленных вышеописанных обстоятельствах не относятся к юридически значимым обстоятельствам.

На основании ст. ст. 10, 161, 162, 1102, 1109 ГК РФ, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу недоказанности стороной истца факта возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований прокурора суд не находит, в иске о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО4, надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обобщения отказано в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В исковых требованиях Кирово-Чепецкого городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Смоленский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья