Дело № 22/588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 18 апреля 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Ложниковой Е.В.

с участием прокурора Чуевой В.В., адвоката Пастущук Т.Б. удостоверение *** и ордер *** от 16 апреля 2018г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шулинина А.Г., осуждённого ФИО1, потерпевшей Б. на приговор Сургутского районного суда от 9 февраля 2018г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судим

13 ноября 2015г. по ст.158 ч.2 п.бв УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ лишение свободы условно с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание отбыто, 13 ноября 2017г. снят с учета по истечении испытательного срока

осуждён по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ обязан самостоятельно следовать в колонию-поселение после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговор от 13 ноября 2015г. исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснение адвоката Пастущук Т.Б., поддержавшей апелляционные жалобы осуждённого и защитника, заслушав мнение прокурора Чуевой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судья

установила:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Он признан судом виновным в том, что 16 июля 2017г. около 1-03 часов, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Лачетти» ***, двигаясь по дороге напротив *** в г.*** в сторону ***, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, а именно мокрое дорожное покрытие, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и допустил его занос, наезд на правое металлическое ограждение по ходу движения транспортного средства с последующим его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, пассажиру автомобиля «Шевроле Лачетти» В. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В апелляционных жалобах: 

-адвокат Шулинин А.Г. просил приговор отменить, ФИО1 оправдать за непричастностью преступлению. Указал, что вина ФИО1 не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, судом проявлен обвинительный уклон. Вывод суда о виновности ФИО1 основан на косвенных доказательствах - показаниях свидетелей Е., Ж., К., З., Г. И., протоколах осмотра места происшествия и предметов, заключениях судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, которые вину ФИО1 не подтверждают. Не доказано, что подсудимый находился за рулем автомобиля. По делу не проводились дактилоскопическая, трасологическая экспертизы и ДНК экспертиза. Суд по надуманным основаниям дал критическую оценку показаниям подсудимого, не удовлетворил ходатайство защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для устранения противоречий в заключениях экспертиз № 853 и № 2480 относительно возможности нахождения В. за управлением автомобиля. Кроме того, с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемый был ознакомлен после проведения экспертиз. В этой связи, обвиняемый и защитник не имели возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, либо другим экспертом, поставить дополнительные вопросы на разрешение эксперту. Наказание ФИО1 назначено в виде реального лишения свободы, несмотря на то, что он к административной ответственности не привлекался, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется, потерпевший просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, преступление средней тяжести совершено по неосторожности, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ не мотивирован;

-осуждённый ФИО1 просил приговор отменить, признать его невиновным, либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указал, что его вина не доказана, обвинение основано только на косвенных доказательствах и одной экспертизе № 853, которая не содержит ответы на поставленный вопрос в полной мере. Эксперт, под надуманными предлогами самоустранился от ответа вопрос о возможности нахождения В. за управлением автомобиля. В то же время, по заключению судебно-медицинской экспертизы № 2480 телесные повреждения у ФИО1 могли возникнуть при его нахождении в момент ДТП, как на переднем пассажирском сидении, так и на переднем водительском сидении автомобиля. В проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, судом отказано;

-потерпевшая Б. просила приговор отменить, ФИО1 освободить от уголовной ответственности, либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, условно. Указала, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Доказательств, однозначно подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, не представлено. ФИО1 принес ей извинения, она претензий к нему не имеет. Судом не учтены в полной мере все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Романов В.Л. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судья не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре. 

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении, а автомобилем управлял В., судом проверены, однако своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью иных доказательств. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Шевроле Лачетти» находился труп В. Согласно показаниям свидетелей З. и К., которые являются очевидцами ДТП, после опрокидывания автомобиля на правый бок ФИО1 быстро покинул салон автомобиля через водительскую дверь. Согласно показаниям свидетелей Е., и Ж., к моменту приезда сотрудников полиции ФИО1 находился на улице, на переднем пассажирском сиденье лежащего на боку автомобиля находился труп В., а Г. находилась на заднем пассажирском сиденье. Нахождение Г. на заднем пассажирском сиденье также подтвердили свидетели З. и К.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №86.17.07.03 от 25.07.2017г., установлен механизм дорожно-транспортного происшествия: при прямолинейном движении автомобиля «Шевроле Лачетти» произошел резкий поворот рулевого колеса вправо, вследствие чего произошел занос (разворот) автомобиля вправо (по часовой стрелке); далее автомобиль левым передним углом и левым передним колесом ударился об металлическое ограждение, находившееся справа от проезжей части по ходу; и удар левым боком о металлическое ограждение; при ударе в ограждение направление движения тел в салоне автомобиля произошло в сторону левого бока; потом последовало отражение автомобиля, от ограждения и начался его переворот на правый бок; в этот момент движение тел, находившихся в салоне автомобиля, произошло в сторону правого бока; после этого последовало падение автомобиля на правый бок, а именно на правую переднюю стойку и перемещение до конечного положения. На автомобиле «Шевроле Лачетти» г.р.з. *** дефекты подвески, ходовой части, рулевого управления и тормозной системы на момент ДТП, могущие повлиять на самопроизвольную потерю устойчивости автомобиля и привести к ДТП, не установлены. На момент ДТП водитель и передний пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. Определить был ли пристегнут задний пассажир, не представляется возможным. Водитель «Шевроле Лачетти» г.р.з. *** должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил движения РФ. Причиной данного ДТП с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля «Шевроле Лачетти» г.р.з. ***, связанные с управлением.

В судебном заседании эксперт Д., давшая заключение эксперта № 2480 в отношении ФИО1, не исключила нахождение ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия на водительском месте, пояснив, что телесные повреждения на правой и левой стопах ФИО1 могли быть получены им от соударения с педальным механизмом автомобиля. При этом, полученные ФИО1 телесные повреждения не сопровождались обильным кровотечением, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы № 853 в отношении В., согласно которой, исходя из характера повреждений на трупе, наличия пятен крови на внутренней облицовке правой передней стойки в салоне, исходя из условий и механизма ДТП, В. мог получить указанную травму, находясь в момент ДТП на переднем пассажирском сидении автомобиля «Шевроле Лачетти» г.р.з ***.

В судебном заседании эксперт А., давший заключение эксперта № 853, исключил нахождение В. в момент дорожно-транспортного происшествия на водительском сиденье, указав, что свои выводы он сделал на основании характера и локализации телесных повреждений у В., заключения автотехнической экспертизы, согласно которой тела, находившиеся в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия сперва переместились в сторону левого бока, а потом в сторону правого бока автомобиля, что предало телу В. ускорение достаточное для того, чтобы при соударении головы о правую стойку автомобиля получить травму, разрушившую череп, а также исходя из собственных наблюдений на месте дорожно-транспортного происшествия, куда он выезжал в составе следственно-оперативной группы и наблюдал нахождение трупа В. на переднем пассажирском сиденье, положение трупа, следы крови на передней стойке и переднем пассажирском сиденье, а также мозговое вещество на подголовнике переднего пассажирского сиденья. 

Из показаний Г. следует, что В. приходился ей молодым человеком, с которым она встречалась, автомобиль принадлежит ей, но В. никогда не управлял её автомобилем. 

Кроме того, согласно показаниям Г., находясь в гостях ФИО1 меньше всех употреблял спиртное, что согласуется с показаниями И., заключением судебно-медицинской экспертизы В., согласно которому в образцах из трупа обнаружен этиловый спирт в количестве промилле, соответствующем легкой степени опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Г. обнаружено состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 трезв, опьянение не выявлено. Из этого следует, что находившиеся в гостях у И., за исключением ФИО1, находились в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющим им сесть за управление транспортного средства, а физическое состояние ФИО1 (единственно трезвого человека в указанной компании) позволяло ему управлять автомобилем, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 было действующее водительское удостоверение.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, экспертов и выводах экспертиз, как и оснований для оговора ФИО1 свидетелями и экспертами, судом не установлено.

То обстоятельство, что обвиняемый и защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов после проведения экспертиз, не может служить основанием для признания заключений экспертиз недопустимыми, поскольку сторона защиты не была лишена возможности при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями, при ознакомлении с материалами уголовного дела реализовать свое право ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, об отводе эксперта, о поручении экспертизы другому экспертному учреждению и пр.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми, т.е. достоверными, а в совокупности - достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Доводам подсудимого о невиновности обосновано судом дана критическая оценка, как стремлению избежать ответственности за содеянное.

Анализ доказательств в совокупности позволяет сделать вывод, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Действиям осуждённого ФИО1 дана верная юридическая квалификация.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе указанных в жалобе защитника, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличия на иждивении двоих малолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправлением осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено не в максимальных пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, по своему размеру не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному и личности виновного.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст.64 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не установлено.

Все выводы суда, в том числе о назначении наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, в приговоре мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением норм УПК РФ, в условиях состязательности и равенства прав сторон. Все заявленные суду ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Судом не усмотрено оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника.

Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

приговор Сургутского районного суда от 9 февраля 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись