Судья: Фетисова Е.А.

Материал № 22-554/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Шамиловой Л.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитника Красильниковой Л.Н., представившей ордер № и удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания по приговору Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 ноября 2010 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, выступление адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 ноября 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 августа 2011 года и 23 августа 2012 года, Балашовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что суд учел наличие погашенных взысканий, не принял во внимание положительную динамику его поведения, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене наказания на более мягкий вид наказания удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О.Д. Шип считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, представленных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводом жалобы осужденного, суд исследовал все представленные материалы, принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, положительную характеристику на осужденного, наличие поощрений. Также суд учел, что, осужденный имеет 17 взысканий, которые погашены в настоящее время, но не сняты в порядке поощрения.

Таким образом, суд правильно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, влияющие на рассмотрение ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким и пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 при отбытии наказания не было примерным за весь период отбывания наказания, в связи с чем, в настоящее время процесс исправления осужденного невозможен без дальнейшей изоляции от общества. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом положений закона являются необоснованными, поскольку наличие у осужденного взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его личности и не является определяющим при отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вывод суда достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая Т.А. Чаплыгина