Дело № 2-248/19

23RS0037-01-2018-008325-71

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, в составе председательствующего Схудобеновой М.А.

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», должностному лицу руководителю бюро №38 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2 о признании незаконным решения и возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения от 19.02.2019 г. (л.д.55), обратился в суд с иском к филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», должностному лицу руководителю бюро №38 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2, просит суд признать незаконным решения МСЭ при разработке ИПРА об отсутствии показаний и наличии противопоказаний при назначении ТСР –кресло-коляска с электроприводом, признать незаконной дополнительную запись «по зрению» после указания причины инвалидности при назначении первой группы инвалидности, взыскать с ФИО2 моральный вред и признать его профессионально не пригодным занимаемой должности.

В обоснование иска указано, что ответчик не назначил ему кресло-коляску с электроприводом (для инвалидов и детей инвалидов) TCP 7-04. Ответчик приписал в справке об инвалидности - «инвалид по зрению»; не отвечал на его вопросы по результатам МСЭ; не ознакомил его своевременно с порядком и условиями признания гражданина инвалидом, протоколом проведения МСЭ; не дал обоснованный письменный ответ о не назначении ему кресла-коляски с электроприводом и на другие вопросы; переделал протокол проведения МСЭ, допустил в нем грубые ошибки, сделал неверные ссылки на пункты руководящих ведомственных документов; не исполнил требования Законов РФ, руководящих документов; проявил пренебрежение к общепринятым нормам морали и права; вел себя по отношению к нему оскорбительно, унижая его честь и достоинство, пренебрежительно, вызывая у него только отрицательные эмоции; не выполнил свои прямые функциональные обязанности, ему пришлось изучать за Ответчика должностную документацию по МСЭ и пр.

Также, ответчик усугубил ограничение его и без того ограниченных возможностей. Истцу необходимо неоднократно в течение каждого месяца посещать врачей, сдавать контрольные анализы, проходить контрольные обследования, получать лекарственные процедуры, для чего приходится пользоваться услугами такси. Общественный транспорт для него физически недоступен, стоит дорого. Каждый выход из дома для него становится стрессовым. У него нарушен сон и полноценный отдых. Это приводит к депрессивным состояниям и настроениям, ухудшению здоровья, что подтверждается неоднократными госпитализациями. Лечение требует дополнительных затрат. За это время у него развилось ещё одно заболевание - рак кожи (базалиома). На его иждивении находится супруга, ухаживающая за ним, и дочь - студентка государственного ВУЗа очного бюджетного обучения. 

Определением суда от 28.11.2018 г. к участию в деле третьим лицом со стороны ответчика привлечено Главное бюро СМЭ по КК.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Третье лицо по вызову суда не явилось, уведомлено надлежащим образом, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.11.1995№ 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181), индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА) - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

ИПРА содержит реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Порядок разработки и реализации ИПРА, ИПРА ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы утвержден Приказом Минтруда России от 13.06.2017 № 486н (далее – Порядок разработки ИПРА).

Согласно пункту 6 Порядка разработки ИПРА, разработка ИПРА инвалида осуществляется специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) с учетом рекомендуемых мероприятий по медицинской реабилитации или абилитации, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном организацией, оказывающей медицинскую помощь гражданам.

При определении нуждаемости инвалида в технических средствах реабилитации (далее - TCP), предоставляемых за счет федерального бюджета, учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 № 2347-р (далее - Федеральный перечень).

Конкретный вид необходимого технического средства реабилитации определяется учреждениями медико-социальной экспертизы в соответствии Перечнем показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденным приказом Минтруда - 28.12.2017 № 888н (далее - Перечень).

Согласно пункту 3 примечания к Перечню, медицинские противопоказания для обеспечения инвалидов TCP являются основанием для подбора, иного показанного инвалиду TCP.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2000 года являлся инвалидом 2 группы по причине «заболевание, полученное в период военной службы, по зрению с ежегодным переосвидетельствованием. 

22.05.2007 филиалом № 7 Ф] «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» (бюро) признан инвалидом 2 группы по причине «заболевание, полученное в период военной службы, зрению» бессрочно.

бюро № 38 - филиале ФКУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» (бюро) признан инвалидом 1 группы по причине «заболевание, полученное в период военной службы, по зрению» бессрочно.

освидетельствован в бюро с целью разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА). По результатам освидетельствования разработана ИПРА содержащая рекомендации по мероприятиям: медицинской, профессиональной реабилитации обеспечение техническими средствами реабилитации (TCP): костылями подмышечными с устройством противоскольжения, ходунками-роллаторами, поручнями (перила) для самоподнимания прямыми (линейные), кресло коляской с ручным приводом комнатная, креслом-коляской с ручным приводом прогулочная, тутором на голеностопный сустав, ортопедической обувью сложной без утепленной подкладки, ортопедической обувью сложной на утепленной подкладке, противопролежневой подушкой полиуретановой, доской для пересадки, сиденьем со спинкой для ванны.

Диагноз основного заболевания: Множественная миелома, протекающая с парапротениемией G лямбда, распространённым остеодеструктивным процессом, внекостномозговым компонентом в кости правой лопатки. Состояние после 2 курсов ПХТ. Паранеопластическая аксонально - демиелинизирующая полирадикулоневропатия.

Состояние после хирургического лечения от 13.03.2017г. по поводу декомпрессии спинного мозга: ТПФ L3-L4-L5-S1 8-винтовой системой, удаление грыж дисков L3-L4-L5-S1, корпородез кейджами с аутокостью на уровне L3-L4-L5-S1. Компрессионная миелопатия с развитием тетрапареза умеренного в верхних конечностях до значительного в дистальных отделах нижних конечностей.

Значительно выраженные нарушения функции иммунной системы, выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функции.

Сопутствующее заболевание: Оперированная глаукома III АВ OU, сложный миопический астигматизм. Выраженные сенсорные нарушения.

Согласно комиссионному заключению специалистов по медико- социальной экспертизе, выявлены значительно выраженные нарушения функций иммунной системы, выраженные нарушения статодинамических функций, сенсорных функций, приводящие к ограничению в категориях: способность к передвижению 2 степени, самообслуживанию 3 степени, трудовой деятельности 2 степени, нуждаемость в реабилитации. Реабилитационный потенциал относительно удовлетворительный, реабилитационный прогноз сомнительный. Течение заболевания прогрессирующее. Нуждается в разработке ИПРА.

Показаниями для кресло-коляски с электропроводом являются выраженные нарушения функций верхних конечностей в сочетании со стойкими выраженными, значительно выраженными нарушениями функций нижних конечностей, согласно Перечню.

Между тем, у ФИО1 отсутствуют показания для обеспечения кресло- коляской с электроприводом согласно п. 7-04-01 Перечня, так как имеются умеренные нарушения функции верхних конечностей.

Кроме того, согласно Перечню, у TCP - кресло-коляска с электроприводом (для инвалидов и детей-инвалидов) (№ 7-04-01) есть ряд абсолютных противопоказаний, в том числе, выраженные или значительно выраженные нарушения зрения, которые имеются у Истца.

Минтруд России письмом от 05.12.2018 № 43793/2018 «Методические рекомендации по применению приказа Минтруда России № 680н «О внесении изменений в Перечень показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.12.2017 года № 888н» разъясняет, что абсолютные противопоказания включают определение нуждаемости в техническом средстве реабилитации ввиду невозможности его использования, либо противопоказанности использования по тяжести состояния при прогрессировании (усугублении) патологического процесса

Таким образом, внести в ИПРА рекомендацию по обеспечению ФИО1 креслом-коляской с электроприводом не представляется возможным ввиду отсутствия показаний и наличия противопоказаний. 

С целью установления вопросов: Правильно ли разработана бюро №38 филиал ГБ МСЭ по КК действующая Индивидуальная программа реабилитации инвалида ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения? Имеются ли показания к обеспечению ФИО1 кресло-коляской с электроприводом? Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27.03.219г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБСМЭ по Ростовской области.

Из заключения экспертов, проведенного в период с 13 по 24 мая 2019 года, следует, что действующая ИПРА инвалида №415.38.23/2018 к протоколу №457.38.23/2018 от 28.03.2018г., в которую были внесены следующие TCP: костыли подмышечные с устройством противоскольжения 1 пара; ходунки-роллаторы - 1 пара; поручни (перила) для самоподнимания прямые (линейные) - 2 шт.; кресло-коляска с ручным приводом комнатная - 1 шт.; кресло-коляска с ручным приводом прогулочная - 1 шт.; туторы на голеностопные суставы - 2 шт.; ортопедическая обувь сложная без утепленной подкладки - 1 пара, ортопедическая обувь сложная на утепленной подкладке - 1 пара, противопролежневая подушка полиуретановая - 1 шт., а также согласно Приказу Минтрудасоцразвития Краснодарского края от 12.09.2016г.№ 1122: доска для пересадки - 1 шт.; сиденье для ванны со спинкой - 1 шт., была разработана бюро №38-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России установлена правильно.

Показания для обеспечения кресло-коляской с электроприводом согласно п. 7- 04-01 Перечня отсутствуют, так как имеются стойкие умеренные нарушения функций верхних конечностей, в то время как показаниями для рекомендации кресло-коляски с электроприводом являются стойкие выраженные нарушения функций верхних конечностей в сочетании со стойкими выраженными или значительно выраженными нарушениями функций нижних конечностей согласно Приказу Минтруда России от 28.12.2017г. №888н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации».

Судить о правомерности дополнительной записи «инвалид по зрению после формулировки причины инвалидности «заболевание получено в период военной службы» не представляется возможным ввиду неявки ФИО1 на очное освидетельствование в экспертный состава №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России (был приглашен на освидетельствование в телефонном режиме 08.05.2019г. на 16.05.2019г. к 11.00, приглашение также было направлено почтой РФ, но ФИО1 отказался явиться) и противоречивых заключений окулистов.

Таким образом, на вопросы суда: Правильно ли разработана бюро №38-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России действующая ИПРА инвалида ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксперты приходят к выводу, что правильно.

На вопрос суда: Имеются ли показания к обеспечению ФИО1 кресло - коляской с электроприводом? Эксперты приходят к выводу, что не имеются.

На вопрос суда: Правильно ли произведена дополнительная запись в справке МСЭ «инвалид по зрению» после указания причины инвалидности у ФИО1? Эксперты приходят к выводу, что судить о правомерности дополнительной записи «инвалид по зрению» после формулировки причины инвалидности «заболевание получено в период военной службы» не представляется возможным.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

Поскольку истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и его вины при разработке ИПРА об отсутствии показаний и наличии противопоказаний при назначении TCP - кресло-коляска с электроприводом, потому иск ФИО1 о признании незаконным решения МСЭ при разработке ИПРА не подлежит удовлетворению.

В части дополнительной записи «по зрению», в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истец не явился на осмотр к экспертам. 

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с должностного лица ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку требования истца о компенсации морального вреда фактически направлены на не на защиту каких-либо неимущественных прав, а на на его предположение о необоснованном отказе в представлении технического средства реабилитации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других, предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцу должностным лицом руководителем Бюро№38 ФИО2 морального вреда суду не предоставлено, более того, утверждения истца о неправильной разработке ИПРА опровергаются выводами судебной медико-социальной экспертизы. 

Вопросы профессиональной компетенции в рамках судебного спора относительно правильности разработки ИПРА истец не вправе инициировать, поскольку не является работодателем ФИО2. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019 г.