Судья: Никитина С.Н. гр. дело №

номер дела первой инстанции №

УИД63RS0№-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2025 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Богатырева О.Н,

судей Хаировой А.Х., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Васильеве И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к СНТ «Водинка», МИФНС России №24 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании решения собрания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Самары от 22 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Богатырева О.Н., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1, ФИО13 обратились в суд с иском к СНТ «Водинка» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование требований заявленных требований указано на то, что истцы являются собственниками земельных садовых участков, расположенных в границах СНТ «Водинка» массив «Водинский».

ДД.ММ.ГГГГг. проходило внеочередное отчетно-выборное собрание членов и собственников участков СНТ «Водинка», на котором истцы голосовали против вопросов, обсуждаемых на повестке дня.

С протоколом данного собрания истцы ознакомились ДД.ММ.ГГГГг. при ознакомлении с материалами другого гражданского дела № о признании Устава СНТ «Водинка» недействительным.

В обоснование иска указывается, что нарушен порядок созыва общего собрания, ознакомления с проектами документов, дополнениями в Устав, проектами штатного расписания, приходно-расходной сметой, её финансово-экономическим обоснованием, отсутствие кворума на собрании.

Согласно схеме расположения земельных участков СНТ «Водинка» по состоянию на 1992 год расположены 1801 участок с номерами, 9 участков без номеров, всего 1810 участков. В результате проверки было установлено 1729 участков, 1090 членов, состоящих на учете.

Согласно протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГг. проголосовало 318 человек, и которых очно ДД.ММ.ГГГГг. – 100 человек, из них: за – 82, против – 16, воздержались – 2; заочно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 218 человек, из них: за – 194, против – 12, воздержались – 12. Таким образом, за – 276, против – 28, воздержались – 14.

По мнению истцов, кворум на собрании отсутствует, поскольку из 1810 земельных участков не принимали участие 1492.

Также обращается внимание, что форма и составление протокола собрания не соответствует требованиям законодательства, поскольку ему не присвоен номер, не указано общее количество собственников СНТ, общее количество присутствовавших, кто из них является членами, кто индивидуальными садоводами, не указано правомочно ли общее собрание принимать решения по повестке дня, вопросы на обсуждение, кем они вынесены, сведения о лицах, принявших участие в заседании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, о лицах, проводивших подсчет голосов, голосовавших против или воздержавшихся при принятии решения. К протоколу не приложены бюллетени, документы, которые дают право голосовать, список регистрации членов и не членов товарищества, приходно-расходная смета за 2024 год, штатное расписание на 2024 год, утвержденный с дополнениями Устав. В протоколе отсутствуют пояснения по каждому вопросу голосования, кто имеет право голосовать, при каком соотношении голосов вопрос считается утвержденным, кто выносил на голосование каждый конкретный вопрос.

С учётом уточнения требований в иске содержались просьбы признать решение общего собрания членов и собственников СНТ «Водинка», оформленные протоколами внеочередного отчетно-выборного собрания членов и собственников участков СНТ «Водинка» от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными, не порождающими правовых последствий; признать Устава СНТ «Водинка» утвержденный на общем собрании членов СНТ «Водинка» ДД.ММ.ГГГГг. и зарегистрированный в ЕГРЮЛ ИФНС по Красноглинскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. – неутвержденным; обязать ИФНС по Красноглинскому району г. Самары исключить запись из ЕГРЮЛ в разделе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» пункты 14, 15, 16, 17 в связи с недостоверностью сведений».

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО1, ФИО2 к СНТ «Водинка», МИФНС России №24 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании решения общего собрания членов и собственников СНТ «Водинка», оформленные протоколами внеочередного отчетно-выборного собрания членов и собственников участков СНТ «Водинка» от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными, ничтожными, не порождающими правовых последствий, о признании Устава СНТ «Водинка» недействительным, неутвержденным, об исключении записи из ЕГРЮЛ, об обязании ИФНС по Красноглинскому району г. Самары исключить запись из ЕГРЮЛ в разделе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» пункты 14-17 в связи с недостоверностью сведений – отказать в полном объеме».

С апелляционной жалобой с дополнением на данное решение обратился представитель истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 – ФИО8 В апелляционной жалобе указывается, что решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3, ФИО1, ФИО2 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просит её удовлетворить и решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала в части, полагает, что решение общего собрания недействительно только в части вопросов, по которым должны голосовать только собственники индивидуалы земельных участков по причине отсутствия кворума.

ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Представитель СНТ «Водинка» - ФИО10 и председатель СНТ «Водинка» - ФИО11 в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, просили в её удовлетворении отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) (далее Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч.6).

Статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, к которым в числе прочего относится: исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п. 11); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 22) и другие.

В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ).

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

При этом, из положений частей 3 и 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что для признания правомочности общего собрания членов товарищества (для решения вопроса о наличии кворума), достаточным условием является присутствие на общем собрании более 50% его членов, не принимая во внимание количество владельцев земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, голоса которых подлежат учету при принятии решений по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 статьи 17 данного Закона, лишь при их явке на общее собрание и участие в голосовании.

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017г. № 217-ФЗ).

В силу части 24 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В соответствии с частью 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исключение составляют случаи, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, при отсутствии кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 108 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СНТ «Водинка» осуществляет свою деятельность на основании Устава в редакции от 2019г.

В собственности истцов находятся земельные участки, расположенные на территории СНТ «Водинка»: у ФИО3 с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, у ФИО12 – с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 – с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из реестра членов СНТ решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № судом первой инстанции установлено, что истцы членами СНТ «Водинка» не являются, осуществляют садоводство индивидуально.

Судом первой инстанции установлено, что уведомления о проведении общего собрания заблаговременно не менее, чем за 2 недели до собрания, размещены в местах общего пользования СНТ «Водинка» и данный факт подтверждается показаниями свидетелей и фото.

ДД.ММ.ГГГГг. в 15.00 по адресу: 

<

адрес> состоялось отчетное выборное собрание членов СНТ «Водинка», решения, принятые на данном собрании оформлены протоколом внеочередного отчетно-выборного собрания членов СНТ «Водинка» и собственников участков СДТ «Водинка» от ДД.ММ.ГГГГг., также протоколом работы счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., очное голосование, от ДД.ММ.ГГГГг. заочное голосование.

В повестку дня были включены следующие вопросы: утверждение кандидатуры председательствующего общего собрания; утверждение кандидатуры секретаря общего собрания; утверждение количества и состава счетной комиссии собрания; утверждение изменений и дополнений в Устав; отчет председателя СНТ «Водинка» ФИО11 за 2023г.; отчет ревизионной комиссии СНТ за 2023г.; принудительное исключение из числа членов товарищества согласно списка; избрание председателя, правления и ревизионной комиссии; утверждение штатного расписания работников СНТ на 2024г.; определение мест под оборудование площадок и установку контейнеров для складирования отходов ТКО, обсуждение приобретения или аренды контейнеров; обсуждение и утверждение перевозчика ТКО; обсуждение и утверждение финансово-экономического обоснования на 2024г.; утверждение приходно-расходной сметы и членских взносов на 2024г.; утверждение приходно-расходной сметы и членских взносов на 2023г.; утверждение приходно-расходной сметы и членских взносов на 2022г.; утверждение приходно-расходной сметы и членских взносов на 2021г.; утверждение приходно-расходной сметы и членских взносов на 2020г.; утверждение потерь электроэнергии в сетях СНТ «Водинка» в размере 15%; о переходе собственников СНТ «Водинка» на прямые договоры по потреблению электроэнергии с энергосбытовой организацией; обсуждение и выбор охранной организации.

Согласно протокола по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. количество членов СНТ «Водинка» составляет 625 человек, в очной части собрания приняло участие 100 членов СНТ и 19 собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ «Водинка», в заочной части приняло участие 218 членов СНТ и 36 собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ «Водинка».

Истцы, обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, указали на то, что имело место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., отсутствовал необходимый кворум.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Водинка», оформленного протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которыми пришел к верным выводам о том, что оспариваемым решением не нарушены права истцов, а также других членов и индивидуальных садоводов СНТ «Водинка», поскольку процедура проведения собрания не нарушена, доступ к голосованию истцов и других землепользователей не был ограничен, принятые решения не влекут за собой правовые последствия для истцов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на положениях статей 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 11, 16, 17, 18, 19, Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва и принятия решения о проведении оспариваемого истцами общего собрания судебной коллегией отклоняются.

О проведении собрания его инициаторами было размещено уведомление с указанием сроков, формы проведения собрания, повестки дня.

В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 2022г. №1137-О, при добросовестном использовании способа уведомления о проведении общего собрания путем размещения уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества он может быть признан достаточным, по крайней мере если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе.

Во всяком случае суды при рассмотрении дел о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными, в частности по основанию существенного нарушения порядка подготовки к его проведению, проверяя, был ли соблюден закрепленный в уставе этой некоммерческой корпоративной организации порядок извещения членов товарищества о предстоящем собрании, не могут исключать из предмета своего рассмотрения и то обстоятельство, использовался ли этот способ добросовестно как с точки зрения действительной доступности соответствующей информации, так и с точки зрения сложившейся в соответствующем товариществе практики передачи юридически значимых сообщений, подтверждающей либо опровергающей наличие организационно-технических возможностей адресной (персональной) рассылки информации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что уведомления о проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ были заблаговременно размещены на информационных щитах, местах общего пользования, расположенном в границах территории СНТ и офисе, что не противоречит требованиям части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ.

Кроме того, такой способ уведомления о проведении общего собрания как размещение объявлений на информационных стендах, расположенных на территории СНТ, предусмотрен уставом СНТ «Водинка».

Протокол от 20 апреля 2024г. содержит и время и место проведения собрания, сведения о количестве членов СНТ, о количестве лиц, принимавших участие в голосовании и присутствовавших на собрании, результаты голосования по каждому из вопросов, сведения о выборе счетной комиссии и другие.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ создание и ведение реестра членов объединения относится к должностным обязанностям председателя правления садоводческого товарищества, если не выбран иной уполномоченный член правления.

В представленный суду реестр членов СНТ «Водинка» включены 625 человек.

Судом первой инстанции при расчете кворума исключены умершие и выбывшие члены СНТ.

Делая вывод о проведении общего собрания членов СНТ «Водинка», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. при необходимом кворуме, суд первой инстанции указал о том, что на собрании из 594 членов общего собрания, участвовало очно 100 членов СНТ, заочно 218 членов, то есть всего 318 членов.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о необходимости расчета кворума исходя из 716 членов СНТ согласно журналов регистрации не основаны на материалах дела, предоставленных суду первой и апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе о необходимости расчета кворума по повестке общего собрания где голосуют все собственник, исходя из количества всех участков, находящихся на территории СНТ, отклоняются как несостоятельные.

Положение устава СНТ «Водинка» о правомочности общего собрания аналогично положению части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ.

Часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ, рассматриваемая в ее взаимосвязи с другими законоположениями, является элементом целостного правового механизма, служащего целям формирования общей воли собственников земельных участков в границах территории, управляемой садоводческим или огородническим товариществом. Эта норма не ущемляет прав лиц, не являющихся членами товарищества, на голосование на общем собрании членов товарищества по вопросам, непосредственно затрагивающим их права и законные интересы, и в то же время не создает условий для недобросовестного осуществления указанными лицами прав при оспаривании решений собраний по мотиву отсутствия кворума, чем обеспечивается необходимый баланс прав и законных интересов членов товарищества и лиц, ведущих садоводство или огородничество без участия в нем (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021г. №1941-О).

Таким образом, необходимый для общего собрания членов СНТ «Водинка» кворум должен определяться, исходя из соотношения количества участвовавших на собрании членов товарищества к общему количеству членов товарищества.

Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на общем собрании, судебная коллегия приходит к выводу, что указание суда в решении о том, что необходимый кворум на собрании имелся, основано на доказательствах.

При этом, доводы жалобы том, что представленные ответчиком доверенности на право голосования во внеочередном собрании не соответствуют требованиям законодательства, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нотариальное удостоверение доверенности требуется лишь в случаях, перечисленных в пункте 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых участие членов СНТ в общем собрании не поименованы.

Таким образом, простая письменная форма доверенностей членов СНТ, передавших полномочия на участие в голосовании на общем собрании иным лицам, соблюдена как того требуют положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, члены СНТ «Водинка», выдавшие доверенности на право голосования от их имени на оспариваемом собрании, одобрили результаты такого голосования, следовательно, оснований для исключения их голосов при определении кворума собрания, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение порядка ознакомления с проектами документов, в том числе проектом штатного расписания, проектом приходно-расходной сметы, финансово-экономическим обоснованием приходно-расходной сметы, списка членов товарищества на принудительное исключение является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено показаниями допрошенных свидетелей и не опровергнуто представителями истцов, что согласно уведомления с проектами документов можно было ознакомиться на официальном сайте СНТ «Водинка», на щите объявлений у хоздвора на территории СНТ и данная информация была размещена.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности протокола работы счетной комиссии по подсчету голосов внеочередного общего собрания, журналов регистрации и бюллетеней проверялись судом первой инстанции, признаны несостоятельными и оснований не согласится с этими выводами у судебной коллегии отсутствуют.

Судом установлено и стороной истцов не опровергнуто, что перед голосованием проходила регистрация участников собрания, что подтверждается журналами регистрации, не содержащими противоречий с реестром членов СНТ, протокол работы счетной комиссии соответствует бюллетеням и журналам регистрации.

Вопреки доводам жалобы, форма проведенного общего собрания не нарушена, собрание проведено в очно-заочной форме.

Согласно части 21 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Частью 24 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ установлено, что результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Указания заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции о том, что в повестку очно-заочного собрания были включены вопросы, которые не должны были приниматься на заочном голосовании, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления Губернатора Самарской области от 03 апреля 2024г. №127 «О введении режима повышенной готовности на территории Самарской области» на территории Самарской области действовал режим «Повышенная готовность» Следовательно, в период проведения спорного общего собрания наличие введенного режима повышенной готовности позволяло проведение общего собрания в очно-заочной форме и принятие по указанным вопросам повестки решений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, доказательств, свидетельствующих о том, что было допущено существенное нарушение порядка и процедуры общего собрания не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что не любое нарушение требований гражданского законодательства является основанием к отмене решений общего собрания, а только такое существенное нарушение закона, которое указывает на их ничтожность либо влияет на волеизъявление участников собрания и нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такие решения. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных нарушений при проведении обжалуемого общего собрания, а также нарушений прав истцов принятыми на данном собрании решениями, влекущих их недействительность либо ничтожность. Основания, по которым истцы оспаривают решения, принятые общими собраниями садоводов, основаны на предположении нарушения своих прав. Истцы не привели, в чем именно заключается нарушение их прав, кроме доводов о несогласии с принятыми решениями.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания, равно как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцам, само по себе несогласие истцов с оспариваемыми решениями общего собрания не может являться основанием для признания данных решений недействительными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение собрания не вызывает сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам садоводов, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного акта не имеют, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат. При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25.12.2025