Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 г. 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО5,

с участием защитника заявителя - ФИО3, 

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 26.01.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, т.к. никаких законных оснований у сотрудников ИДПС для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было. Считает, что протокол сотрудниками ДПС составлялся шаблонно и вписанные признаки опьянения были надуманны. Полагает, что мировым судьей, при рассмотрении материала в отношении него, не была дана надлежащая оценка документам, составленными сотрудниками ИДПС о привлечении его к административной ответственности. Все собранные по делу доказательства полагает были получены с процессуальными нарушениями, следовательно, не имеют доказательственной силы и является недопустимыми.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще и своевременно, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, указанное правонарушение считается совершенным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем, и образуется не в силу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС 

<

данные изъяты> СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Непосредственно факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеются соответствующая запись, кроме того, подтверждается видеозаписью, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, основаниями чего явились: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Вышеуказанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о нарушении закона при составлении этих документов являются несостоятельными.Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты>. №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ послужили: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Таким образом, установленные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностных лиц имелись.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями инспектора ФИО4, допрошенного в судебном заседании в мировом суде, которые мировым судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они детальны, логичны и последовательны, кроме того, согласуются с материалами дела, при этом указанный инспектор ранее с ФИО1 не был знаком, основания для его оговора отсутствуют, и не доверять которым у суда апелляционной инстанции также не имеется никаких оснований. 

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что мировым судьей не учтены все обстоятельства данного дела, несостоятельны для суда, поскольку доказательствам, исследованным в полном объёме, мировой суд дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Остальные доводы жалобы также не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Принимая во внимание то, что действующим законодательством за совершение указанного правонарушения предусмотрен только один вид наказания – административный штраф с лишением права управления транспортными средствами, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оснований для изменения постановления мирового судьи в части наказания не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 26.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья . ФИО5

.

.