ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Карабулакского районного суда РИ Аушев Т.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РИ ФИО4, 

защитника-адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Ингушетия., проживающего по адресу: РИ, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он 08.11.2017г. в вечернее время незаконно хранил и носил при себе незаконно приобретенное, в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица в неустановленное дознанием время, но не позднее 08.11.2017г. самодельное взрывное устройство (Хатабка) со взрывателем УЗРГМ-2, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ЦПЭ МВД по 

<

адрес>, в ходе личного досмотра при проведении обследования по месту его жительства в домовладении № по 

<

адрес> РИ, в случаях, не терпящих отлагательств. 

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности возврата данного уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными в ходе дознания, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а также связанные с восполнением неполноты дознания.

Государственный обвинитель ФИО4 полагал, что по делу отсутствуют основания для возврата уголовного дела прокурору. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО5 против возврата уголовного дела прокурору не возражали.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008г. №), если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия судья в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Аналогичное положение закреплено в Определении Конституционного суда РФ от 22.04.2005г. N 197-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой и пятой ст. 237 УПК РФ».

Так, согласно Акта обследования (досмотра) помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.11.2017г. (т.1 л.д. 10-11), составленного сотрудником ЦПЭ МВД по РИ ФИО7 в ходе ОРМ обнаружены две флеш-карты, системный блок, ноутбук. Кроме того, у ФИО1 из правого карманам брюк изъято самодельное взрывное устройство типа «Хатабка» в корпусе черного цвета с УЗРГМ, которое в целях безопасности было изъято и обезврежено на месте ФИО7

В Акте обследования отсутствует подпись лица, составившего Акт, а также стоит запись «специалист» и подпись, однако специалист при составлении Акта и проведении ОРМ не участвовал.

При проведении ОРМ в виде обследования зданий, помещений проводить личный досмотр лица законом не предусмотрено, такое право закреплено в п.16 ст.13 Федерального закона «О полиции», согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, может быть проведен личный досмотр, при этом в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ составляется протокол досмотра.

В материалах дела протокол личного досмотра отсутствует.Из показаний ФИО7 (т.1 л.д. 124-128) следует, что он и другие сотрудники МВД провели личный досмотр ФИО1, в результате чего у последнего было изъято СВУ «Хатабка» с запалом УЗРГМ-2, после чего ФИО2 были отсоединены друг от друга корпус выстрела ВОГ и взрыватель в целях безопасности и им же был составлен АКТ обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ФИО7 свои показания, данные в ходе дознания не подтвердил и показал, что участие в изъятии СВУ у ФИО1 не принимал, не знает, кто изымал СВУ у ФИО1, что никакого документа по поводу обнаружения СВУ не составлял, а составлял сотрудник ВОГ МВД РФ.

Следующим обстоятельством, указывающим на существенное нарушение дознанием норм УПК РФ является то, что на запрос дознавателя ФИО8 от 08.12.17г. (т.1 л.д. 49) на имя ВРИО начальника ЭКЦ МВД по РИ с просьбой назначить экспертизу, изъять образцы микрочастиц и объекты биологического происхождения, имеющихся на СВУ «Хатабка» с запалом УЗРГМ. 

09.12.2017г. ЭКЦ МВД по РИ направляет дознавателю отрезок липкой ленты с объектами биологического происхождения, изъятыми с поверхности фрагментов взрывателя УЗРГМ-2, выстрела ВОГ-17м.

Статья 202 УПК РФ предусматривает, что следователь вправе получить образцы почерка и иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего … в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определённом месте или на вещественных доказательствах, с составлением протокола.

О получении образцов для сравнительного исследования следователь (дознаватель) выносит постановление.

Соответствующее постановление дознавателя ФИО8 и протокол изъятия образцов в материалах дела отсутствуют.

Обнаружение волоса, принадлежащего ФИО1 на фрагментах уже подорванного УЗРГМ-2 (заключение эксперта № от 05.12.2017г. т.1 л.д. 52-56) вызывает сомнения, поскольку ранее, по запросу дознавателя ФИО8 от 20.11.2017г. ЭКЦ МВД по РИ проводил изъятие смывов с поверхности СВУ (Хатабка) на предмет наличия потожирового вещества и при этом какого-либо волоса обнаружено не было.

По запросу дознавателя ФИО8 от 20.11.2017г. в ЭКЦ МВД по РИ об изъятии образцов потожировых следов, имеющихся на представленном СВУ (Хатабка). Врио начальника ЭКЦ МВД по РИ ФИО9 в своем ответе от 21.11.2017г. (т.1 л.д. 48) направляет смывы, изъятые с поверхности СВУ (Хатабка) на предмет наличия потожирового вещества.

В нарушении ст. 202 УПК РФ отсутствует постановление дознавателя об изъятии образцов, а также протокол изъятия. 

Кроме того, в материалах дела на снаряжённом корпусе от выстрела осколочной гранаты ВОГ-17м и на УЗРГМ-2 указаны разные маркировочные обозначения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного решения. 

При таких обстоятельствах суд считает, что при производстве дознания по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что препятствует рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, в связи с чем исключают возможность постановления законного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РИ в срок 10 дней.

копия верна

Судья Т. М. Аушев