Уголовное дело 1-556/17 

(11701460030001109)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

26 сентября 2017 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии государственного обвинителя - ст. помощника Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г., подсудимой ФИО1 и ее защитника в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО2 (ордер № 137898, удостоверение № 9633 ГУ МЮ РФ по МО), подсудимого ФИО3 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО4 (ордер № 125308, удостоверение № 10122 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

судимой приговором Красногорского городского суда Московской области от 24.06.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с прим ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, штраф не уплачен, 

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 27 июля 2017 года;

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

судимого приговором Красногорского городского суда Московской области от 24.06.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с зачетом в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ срока содержания под стражей в рамках данного уголовного дела в качестве меры пресечения и окончательно к штрафу в размере 50 000 рублей, штраф не уплачен, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 июля 2017 года;

обоих в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО3 виновны в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в преступлении, предусмотренном п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО3., в период времени с 01 часа 30 минут по 04 часа 40 минут 26.07.2017 года, находясь 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидели складной велосипед марки «Strida» модели «SLV», принадлежащий ФИО5, стоимостью 35 000 рублей, который решили похитить. Для этого ФИО1 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, и распределили между собой преступные роли. Далее ФИО3., в целях осуществления единого преступного умысла и согласно отведенной ему преступной роли вышел на улицу и встал у подъезда, держа входную дверь, при этом смотрел по сторонам, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1. В свою очередь, ФИО1, в целях осуществления единого преступного умысла и согласно отведенной ей преступной роли, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа, из общего коридора третьего этажа подъезда № 3 дома № 3 по Кооперативному проезду г. Подольска Московской области, тайно похитила складной велосипед марки «Strida» модели «SLV», принадлежащий Е, стоимостью 35 000 рублей. После этого, ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Е значительный материальный ущерб в сумме 35 000 рублей.

Они же виновны в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в преступлении, предусмотренном п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО3., в период времени с 01 часа 30 минут по 04 часа 40 минут 26.07.2017 года, после совершения тайного хищенияскладного велосипедамарки «Strida» модели «SLV», принадлежащего Е, находясь на 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидели велосипед марки «Mayer» модели «StrikeZ», принадлежащий С, стоимостью 15 500 рублей, который решили похитить. Для этого ФИО1 и ФИО3. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, и распределили между собой преступные роли. Далее ФИО3, в целях осуществления единого преступного умысла и согласно отведенной ему преступной роли вышел на улицу и встал у подъезда, держа входную дверь, при этом смотрел по сторонам, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1. В свою очередь, ФИО1, в целях осуществления единого преступного умысла и согласно отведенной ей преступной роли, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, при помощи заранее приисканного неустановленного следствием предмета, перекусила навесной велосипедный замок, не представляющий материальной ценности для С, которым велосипед был пристегнут к металлической трубе, и путем свободного доступа, с лестничной площадки четверного этажа подъезда 

<

адрес>, тайно похитила велосипед марки «Mayer» модели «StrikeZ», принадлежащий С, стоимостью 15 500 рублей. После этого, ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С значительный материальный ущерб в сумме 15 500 рублей.

По ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО3 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку они обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание за которые, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимым ФИО1 и ФИО3 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и они не вправе обжаловать вынесенный приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 настаивают на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Они заявлены ими добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитников.

Защитники, обвинитель, а так же потерпевшие ФИО5 и ФИО6, которым также были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке и направившие в суде телефонограммы (том 2 л.д. 188), не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 и ФИО3 обвинения, подсудимые заявили, что признают себя виновными в данных преступлениях полностью и не изменили своих ходатайств о проведении особого порядка вынесения приговора.

Государственный обвинитель полагает, что органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы верно. 

Учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимыми, отсутствия обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласны подсудимые подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства дела и роль каждого из них в совместно совершенных преступлениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признает раскаяние, признание вины, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку с момента задержания подсудимые давали правдивые и последовательные показания, рассказав обо всех обстоятельствах их совершения, у подсудимой ФИО1 наличие на иждивении двоих малолетних детей, а у ФИО3 одного малолетнего ребенка, кроме того в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой ФИО1 суд признает 

<

данные изъяты>

Судом была допрошена свидетель Я - мать подсудимого ФИО3, которая охарактеризовала подсудимых с положительной стороны. Младший ребёнок сына ранее жил на Украине, но в настоящее время его привезли в Россию и она его воспитывает. Пояснила, что подсудимые также воспитывали ребёнка, имели разовые заработки. Спиртным не злоупотребляют. Старший ребёнок ФИО1 проживает у бабушки первого мужа и ФИО1 также занимается её воспитанием. 

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 и ФИО3 совершили умышленные преступления средней тяжести и ранее осуждались за совершение умышленного тяжкого преступления.

Вопреки позиции следствия, суд не находит оснований счесть в качестве отягчающего наказание подсудимым обстоятельства указанное как таковое в обвинительном заключении - состояние опьянения, поскольку судом не установлено, что преступление было совершено именно в результате опьянения. 

Исследуя личность каждого из подсудимых, судом отмечается, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей - дочь А и сына Е (том 2 л.д. 22, 23, 25), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО3 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка - сына Е (том 2 л.д. 53, 54)

<

данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что ФИО1 и ФИО3 совершили два умышленных преступления средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что адекватным наказанием за содеянное подсудимым ФИО1 и ФИО3 является реальное лишение свободы в пределах санкции инкриминируемых статей. 

С учетом того, что ФИО1 и ФИО3 являются гражданами иностранного государства, суд в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, лишен возможности назначить им дополнительный вид наказания в вид ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание признание подсудимыми вины, раскаяние, данные об их личностях смягчающие наказание обстоятельства, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида и размера наказания.

Принимая во внимание активное способствование расследованию преступлений со стороны обоих подсудимых, наличие на иждивении малолетних детей, фактические отсутствие вредных последствий, поскольку похищенное было потерпевшим возвращено, суд данные обстоятельства в своей совокупности признаёт достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и поэтому не применяет к ним требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой наказание при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного данной статьёй.

В связи с наличием в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО3 рецидива преступлений, являющегося отягчающим наказание обстоятельством, суд не применяет к ним требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако учитывает их при определении размера наказания.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 совершены два преступления средней тяжести, ранее осуждались за совершение корыстного преступления, суд полагает необходимым назначить каждому из них наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного их сложения. 

Кроме того, поскольку как подсудимой ФИО1, так и подсудимым ФИО3 совершены преступления в течение неотбытого наказания по приговору Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначает каждому из подсудимых наказание по совокупности приговоров, путём полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При этом в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении их с лишением свободы исполняется самостоятельно.

С учетом характера совершенных преступлений и данных о личностях подсудимых, суд не находит оснований для применения как к подсудимой ФИО1, так и к подсудимому ФИО3 ст. 64 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как женщине, совершившей два преступления средней тяжести и ранее не отбывавшей лишение свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении. 

Подсудимому ФИО3 как совершившему два преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, но ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, отбывать наказание надлежит в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия в действиях обоих подсудимых рецидива преступлений, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Время нахождения ФИО1 и ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд зачитывает в общий срок назначаемого каждому из них наказания.

В связи с тем, что подсудимые являются гражданами иностранного государства и не имеют постоянного места жительства на территории РФ, к месту отбывания наказания они подлежат доставлению под конвоем сотрудников УФСИН России 

С вещественных доказательства по делу, а именно велосипедов, переданных на ответственное хранение потерпевшим Е и С, все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию, товарные и кассовые чеки, а так же инструкцию по эксплуатации подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком по 1 году за каждое из совершённых преступлений. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года, окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания ей наказания исчислять с 26 сентября 2017 года. Зачесть ФИО1 в общий срок отбывания наказания время нахождения её под стражей в качестве меры пресечения с 27 июля 2017 года до 26 сентября 2017 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 подлежит доставлению под конвоем сотрудников УФСИН России.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком по 1 году и 2 месяца, за каждое из совершённых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года, окончательно ФИО3 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 4 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять с 26 сентября 2017 года. Зачесть ФИО3 в общий срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения с 27 июля 2017 года по 26 сентября 2017 года. 

К месту отбывания наказания ФИО3 подлежит доставлению под конвоем сотрудников УФСИН России.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественных доказательства по делу, а именно велосипедов, переданных на ответственное хранение потерпевшим Е и С, товарные и кассовые чеки, а так же инструкцию по эксплуатации хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ими копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ