Дело № 

<

адрес>

47RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе 

судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс» (ранее ООО «Полис Групп») о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс» (ранее ООО «Полис Групп»)о взыскании убытков, с учетом уточнения требований в размере 545096 рублей.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Полис Групп» был заключен договор долевого участия в строительстве № БР-

<

адрес>К1/1/20/03. В соответствии с п. 3.1 договора размер долевого взноса составляет 1658904 рубля.

В связи с неисполнением застройщиком обязанности по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого к последнему перешло право требования денежных средств, состоящих из права требования убытков в виде разницы между ценой расторгнутого договора и рыночной стоимостью недвижимости аналогичного объекту, характеристики которого установлены договором № БР-

<

адрес>К1/1/20/03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между текущей ценой сопоставимого товара и ценой, установленной в прекращенном договоре, составляет 545096 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В связи с изменением наименования, судом была произведена замена ответчика с ООО «Полис Групп» на ООО «Альянс»

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, помимо убытков взыскать сумму штрафа.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен в порядке, предусмотренном п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, представил письменные возражения о несогласии с иском, оспаривает иск по праву, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между расторжением договора и возникшими убытками, кроме того, указал на то, что он имеет право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, приняв во внимание доводы письменных возражений ответчика, оценив доказательства, приходит к следующему.

Обстоятельства заключения между ООО «Полис Групп» и ФИО4, и расторжения договора участия в долевом строительстве № БР-

<

адрес>К1/1/20/03 от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвращение ФИО4 в связи с расторжением договора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ (неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца) денежных средств установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого к последнему перешло право требования денежных средств, состоящих из права требования убытков в виде разницы между ценой расторгнутого договора и рыночной стоимостью недвижимости аналогичного объекту, характеристики которого установлены договором № БР-

<

адрес>К1/1/20/03 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полис Групп» сменило свое наименование на ООО «Альянс».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом был представлен отчет о рыночной стоимости объекта долевого строительства на дату расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома – то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2170 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость объекта долевого строительства, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве № БР-

<

адрес>К1/1/20/03 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату его расторжения составила 2204 000 руб. 

Истцом увеличен размер иска в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной договором, и рыночной стоимостью объекта составили 545096 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Риски изменения цены на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которого повлекло односторонний отказ от договора.

Убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей стоимостью, возмещаются независимо от того, заключалась ли замещающая сделка или нет.

Как указывают истцы, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств они лишены возможности приобретения аналогичного объекта в собственность, а возврат денежных средств в силу роста цен на недвижимость не восстанавливает их право на приобретение помещения в полном объеме.

Исходя из системного толкования норм ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Так, согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Часть 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, и в случае, если он не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить размер убытков. Суд полагает возможным при определении размера убытков принять в качестве достоверного, допустимого и обоснованного доказательства заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленному вопросу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что он имеет право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору на основании положений п.1 ст. 385 ГК РФ не может служить основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54).

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Полис Групп»ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке прав требования по договору № БР-

<

адрес>К1/1/20/033 от ДД.ММ.ГГГГ год, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ответчик потребовал представления соответствующих сведений от первоначального кредитора, материалы дела не содержат.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 545 096 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50% от присужденной суммы.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в размере 8650 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Альянс» (ранее ООО «Полис Групп») в пользу ФИО1 убытки в размере 545096 рублей, штраф в размере 272548 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс» (ранее ООО «Полис Групп») в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: