Гражданское дело 

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что между ОАО Сбербанк, в лице заместителя руководителя дополнительного офиса 

<

№*****> Волго-Вятского Банка ОАО «Сбербанк России» [ФИО]5 и ИП ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключен кредитный договор 

<

№*****>. В соответствии с п. 1, п. 4 указанного договора заемщику был предоставлен кредит для вложения во внеоборотные активы на срок по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 800 000 руб., с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по операциям на счете 

<

№*****>. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. До настоящего момента задолженность в установленный договором срок не погашена. В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 3.6. приложения 

<

№*****> к кредитному договору установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору банком были заключены следующие договоры: договор поручительства 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный с ФИО2; договор поручительства 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный с ФИО3; договор ипотеки 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный с ФИО3 В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1 договора поручительства и п. 1.1. приложения 

<

№*****> к договору поручительства). В соответствии с п. 1.4 приложения 

<

№*****> к договору поручительства поручители согласились с правом кредитора потребовать от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Пункт 3 договора поручительства предусматривает обязанность поручителей не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед банком по кредитному договору. Согласно договору ипотеки 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 передал ПАО Сбербанк, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество в залог, которым обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно, обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя связанные с реализацией прав по договору. Предметом залога является объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты>., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№*****>. Залоговая стоимость предмета залога установлена пунктами 1.4. договора ипотеки и установлена сторонами в сумме 890 110 руб. Полагает, что рыночная стоимость предмета залога соответствует залоговой стоимости указанного предмета, в связи с чем считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере залоговой стоимости. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в части погашения очередного платежа в соответствии с условиями договора, Банк реализовал свое право на досрочное востребование всей суммы задолженности с заемщика, предусмотренное п. 3.6. приложения 

<

№*****> к кредитному договору, направив заемщику, поручителю, залогодателю требования от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о необходимости в срок, установленный в требовании погасить досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дату погашения, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена. Согласно расчету по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по кредитному договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 187 388,81 руб., из них: основной долг - 183 148,85 руб.; проценты за кредит - 677,26 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов -585,41 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 977,29 руб. Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО1 с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просят взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 187 388,81 руб., в том числе: основной долг -183 148,85 руб.; проценты за кредит - 677,26 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 585,41 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 977,29 руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю ФИО3, заложенное по договору ипотеки 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а именно: квартира, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты>., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№*****> и установить начальную продажную стоимость залогового предмета в размере 890 110 руб. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 947,78 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, просит принять признание иска ответчиком (л.д.115).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, просит принять признание иска ответчиком (л.д.116).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение вопроса передает на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса 

<

№*****> Волго-Вятского Банка ОАО «Сбербанк России» [ФИО]5 и ИП ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№*****> (л.д.40-42), в соответствии с условиями которого, банком был предоставлен ИП ФИО1 кредит в размере 800 000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16 % годовых, а заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные договором.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил, предоставив заемщику ИП ФИО1 кредит в размере 800000 рублей, однако заемщик своей обязанности по возврату кредитных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора не исполнил, что усматривается из выписки по операциям на счете, движения основного долга и процентов (л.д.19-21, 66-70). 

Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат. Другого расчета с иной суммой задолженности ответчиками в суд не представлено. 

В связи с образованием задолженности по кредитному договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ПАО Сбербанк России направило в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д.52-60). Факт отправки подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Однако до настоящего времени требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено.

Материалами дела также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса 

<

№*****> Волго-Вятского Банка ОАО «Сбербанк России» [ФИО]5 с ФИО3 заключены: договор поручительства 

<

№*****> (л.д. 22-27), а также договор ипотеки 

<

№*****> (л.д. 28-33), согласно которому ФИО3 передала ПАО Сбербанк, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в залог, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> г Кулебаки 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

№*****>.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса 

<

№*****> Волго-Вятского Банка ОАО «Сбербанк России» [ФИО]5 с ФИО2 заключен договор поручительства 

<

№*****> (л.д. 34-39).

Истец указывает, что задолженность перед банком по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 187388,81 рублей, из них: основной долг -183 148,85 руб.; проценты за кредит - 677,26 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 585,41 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2977,29 руб.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиками иного расчета задолженности, а также доказательств того, что долг составляет иную сумму либо отсутствует, не представлено. Более того, ответчики ФИО1 и ФИО3 признали иск в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В этой связи ФИО3 и ФИО2, как поручители, взявшие на себя ответственность по выполнению обязательств заёмщика, должны нести ответственность по возврату долга. При этом каких-либо оснований для освобождения поручителей от их обязанностей по заключенному договору не имеется. Займодавец в силу закона вправе требовать исполнения обязательства заёмщика, как от самого заёмщика, так и от поручителей.

Солидарная ответственность заемщика и поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена как ст. 361 ГК РФ, так и вышеуказанными договорами поручительства.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 обязаны нести солидарную с ФИО1 ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца и об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№*****>, путем реализации с публичных торгов.

В силу п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Пунктом 1.4 договора ипотеки 

<

№*****> залоговая стоимость предмета залога установлена соглашением сторон в сумме 890 110 руб.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиками не представлено возражений относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, истцом не представлены доказательства иной оценки имущества, кроме установленной договором, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость указанной квартиры составляет 890 110 руб., что предусмотрено договором ипотеки.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Судом установлено, что истец платежным поручением 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произвел оплату госпошлины по настоящему иску в размере 10947 рублей 78 копеек (л.д.63).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в размере 10947 рублей 78 копеек. 

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 187 388 (сто восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 81 копейка, в том числе: основной долг -183 148,85 руб.; проценты за кредит - 677,26 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 585,41 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 977,29 руб. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю ФИО3, заложенное по договору ипотеки 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а именно: квартира, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты>., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№*****> и установить начальную продажную стоимость залогового предмета в размере 890 110 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 10947 рублей 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кулебакский городской суд Нижегородской области. 

Судья Зуева Т.В.