Председательствующий – судья Гусева И.В. № 22-4855/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., 

защитника – адвоката Антоняна Т.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Япина А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осужден: 

по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов,

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль «Шевроле Блейзер», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанных адвокатом Антоняном Т.Т., выслушав мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, совершенную в период с 01 по 03 февраля 2024 года, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 07 марта 2024 года. 

Преступления совершены в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Япин А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и выводы суда о признании его виновным в совершении преступлений, просит приговор изменить.

Ссылаясь на дачу осужденным признательных показаний о времени и месте начала движения транспортного средства, участие в проверке показаний на месте, просит изменить приговор суда, по факту управления автомобилем в состоянии опьянения признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив назначенное наказание.

Кроме того, полагает незаконным принятое судом решение о конфискации автомобиля в собственность государства, указывая на то, что в нарушение принципа состязательности сторон суд по своей инициативе истребовал данные о регистрации транспортного средства, сделав необоснованный вывод о принадлежности автомобиля осужденному. Вместе с тем, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения уголовного дела не выяснялись, особый порядок рассмотрения дела не был прекращен и владелец автомобиля ФИО1 в ходе судебного разбирательства не допрошен. Просит возвратить автомобиль его владельцу ФИО1

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Боготольской межрайонной прокуратуры Красноярского края Иановой О.А. поданы возражения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд, исходя из установленных обстоятельств содеянного, верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части квалификации действий осужденного по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения. 

Так, правильно установив фактические обстоятельства управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд ошибочно указал об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, и без указания соответствующего административного правонарушения, изложенного в диспозиции ст. 264.1 УК РФ. 

Допущенная техническая ошибка не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного приговора, но подлежит устранению путем внесения в описательно-мотивировочную часть судебного решения соответствующего уточнения, а именно указанием о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не ухудшает положение осужденного. 

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущими смягчение назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны и зафиксированы сотрудниками полиции, в связи с чем последующее признание фактических обстоятельств, при наличии изобличающих улик, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом участие осужденного при проверке показаний на месте по факту незаконной рубки лесных насаждений, наряду с дачей правдивых признательных показаний, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Принятое судом решение о конфискации автомобиля осужденного также соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем ««Шевроле Блейзер», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд принял верное решение о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля ФИО2

При этом судом проверены доводы стороны защиты о принадлежности автомобиля иному лицу, которые признаны несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями действующего законодательства, право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе купли-продажи, и переход права собственности при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Отклоняя доводы стороны защиты о принадлежности автомобиля иному лицу, суд правильно исходил из того, что именно ФИО2 является собственником автомобиля, поскольку фактически из собственности и владения осужденного он не выбывал, а представленный договор купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2024 года в отсутствие доказательств его исполнения сторонами (передачи автомобиля продавцом и уплаты денежных средств покупателем) свидетельствует о том, что переход права собственности не состоялся. 

Данных о наличии спора относительно принадлежности автомобиля в материалах дела не имеется и в ходе апелляционного рассмотрения также не представлено, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, позволяет сделать вывод о наличии права собственности на автомобиль у ФИО2

Доводы жалобы адвоката о том, что в ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе истребованы и исследованы документы на автомобиль не ставит под сомнение законность судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, в том числе дополнительно поступившие по запросу суда, относящиеся к вещественному доказательству - автомобилю марки «Шевроле Блейзер». Возможность высказаться по данному вопросу сторонам была предоставлена.

С учетом установленных обстоятельств, правовых оснований для прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела и перехода в общий порядок судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы защитника, у суда не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Япина А.А. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко