Дело №

Поступило в суд «27» ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«25» декабря 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре Князевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Инвест» НСК о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ООО «Капитал Инвест» НСК о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 09.08.2016г. был заключен договор участия в долевом строительстве № а-

<

данные изъяты> согласно которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, блок 1а, 

<

адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу 2-комнатную квартиру студию № в жилом блоке А на 12 этаже, общей площадью 45,38 кв.м., а истица обязана оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям договора ФИО1 были оплачены ООО «Капитал Инвест» НСК денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п. 5.1. договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2016г., в соответствии с п. 5.2 договора квартира передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Следовательно квартира должна была быть передана истцу ООО «Капитал Инвест» НСК не позднее 30.06.2017г. Однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 01.08.2017. В связи с тем, что застройщик передал квартиру позже срока, установленного договором, истцом были понесены убытки.

12.09.2017г. истец подала претензию в ООО «Капитал Инвест» НСК о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры и возмещения, понесенных истцом убытков, однако ответа или выплаты до настоящего времени не получено.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2017г. по 31.07.2017г. составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Капитал Инвест» НСК неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты арендной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», оплату за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании просила заявленный иск удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика ООО «Капитал Инвест» НСК - по доверенности Мерная Л.Н. в судебном заседании по исковым требованиям возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что дом был введен в эксплуатацию в сроки, установленные договорами 1,2,3, что подтверждается разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию. Застройщик уведомлял участника долевого строительства о готовности указанного объекта к приемке. Так же указал, что застройщиком передан участнику долевого строительства указанный объект, период просрочки является незначительным. Считает, что размер неустойки, взыскиваемый истцом является явно завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в том числе, и к штрафным санкциям.

Таким образом, период за который подлежит взысканию неустойка составляет: с 01.07.2017г. по 31.07.2017г. При этом, просила учесть, что договором предусмотрен иной порядок расчета неустойки. Размер неустойки по условиям договора составляет 

<

данные изъяты>

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как видно из материалов дела 09.08.2016г. между ООО «Капитал Инвест» НСК и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №а-163 (л.д.21).

Согласно п.3.1 указанного договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 

<

адрес> двухкомнатная студия, расположенная на 12 этаже жилого дома по адресу 

<

адрес> жилой блок 1а, совокупной площадью 47,87 кв.м., общей площадью 45,38 кв.м.

Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере и в сроки предусмотренные договором, а также принять объект долевого строительства (п.3.2 договора).

Цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей (п. 4.1).

Согласно п.5.1 Договора застройщик обязуется построить и ввести объект капитального строительства в эксплуатацию до 31.12.2016г.

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (п.5.2 договора).

Согласно п.5.5 договора участник долевого строительства, получивший сообщение от застройщика, указанное в п.5.4 договора обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 5 рабочих дней со дня получения такого сообщения и принять объект долевого строительства в течение двух рабочих дней со дня начала приемки объекта.

По условиям дополнительного соглашения от 19.01.2-17г стороны пришли к соглашению об изменении цены договора и установлении цены в размере 

<

данные изъяты> рублей ( л.д.26).

Ответчик не оспаривал факт исполнения договора истцом в установленный срок.

Однако, в установленный договором срок, то есть, до 01.07.2017г., ответчик предмет договора участнику долевого строительства не передало, что не оспаривалось в судебном заседании. Таким образом, свои обязательства по передаче истцу жилого помещения, предусмотренного договором, ответчик, в установленный в договоре срок – не исполнил. 

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно акту приема-передачи объекта ООО « Капитал Инвест НСК передало объект строительства ФИО1 01.08.2017г ( л.д.16-17).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки, полагает, что расчет неустойки, следующий:

период просрочки исполнения обязательств начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 31день) составляет; 

9 % ставка ЦБ на день фактического исполнения:

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости исчисления неустойки, исходя из условий договора, заключенного с истцом ( п.10.3), по которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки, исходя из следующего.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Таким образом, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (пункт 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного и обстоятельств рассматриваемого дела, а также баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.12г № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая не значительный период неисполнения обязательств по договору, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с необходимость снимать жилье в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Обосновывая заявленные требования, истцом представлены договор найма жилого помещения от 09.08.2017г ( л.д.19-20), чек по операции-онлайн от 10.07.2017г о перечислении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ( л.д.18).

Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок и возникновением убытков в заявленном размере.

Так, согласно представленного договора следует, что он был заключен 09.08.2017г, тогда жилое помещение по договору долевого участия было передано истицу 01.08.2017г, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, представленный чек, объективно не подтверждает оплату расходов по договору найма.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца в данной части, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, в разумных размерах на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные расходы объективно подтверждены письменными доказательствами.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Капитал Инвест» НСК расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Инвест» НСК в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №а-163 от 09.08.2016г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Капитал Инвест» НСК государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 29.12.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-